Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2015 от 13.05.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

12^А-538/2015

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

02.06.2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника Устинова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-258/2015-13 от 15.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

Аверина А.Б., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15.04.2015 Аверин А.Б. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц по тем основаниям, что он 02.03.2015 в 16:45 час. у д. 75 по пр. Пролетарский в г. Кеми Республики Карелия, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», и п. 7.15 перечня неисправностей к ПДД РФ, с применением устройства затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака, которое частично закрывает буквы и цифры государственного регистрационного знака.

Защитник привлеченного лица обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, полагая, что государственный регистрационный знак был установлен на штатном месте, а осветительный прибор, которым осуществляется его подсвечивание, соответствует требованиям нормативных документов. Полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат данных относительно того, каким именно образом и чем именно было осуществлено сокрытие государственного регистрационного знака. Указал на имеющиеся противоречия в имеющихся документах, которые позволяют квалифицировать совершенные действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Помимо этого, указывая на наличие иждивенцев в семье привлеченного лица, полагает чрезмерно строгим назначенное наказание.

В судебном заседании Аверин А.Б. и защитник Устинов О.А. вину не оспаривали, жалобу поддержали, однако указали на немотивированность постановления в части невозможности назначить наказание в виде штрафа.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, позволяющих их скрыть.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

В судебном заседании установлено, что Аверин А.Б. 02.03.2015 в 16:45 час. у д. 75 по пр. Пролетарский в г. Кеми Республики Карелия, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», и п. 7.15 перечня неисправностей к ПДД РФ, с применением устройства затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака, которое частично закрывает буквы и цифры государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью из содержания которого усматривается, что расположенный на штатном месте государственный регистрационный знак частично закрывается прикрепленным сверху к кузову автомобиля предметом, расположенным значительно ниже горизонтальной плоскости, касающейся верхнего края знака, в связи с чем большая часть цифр, а также ряд букв (в зависимости от угла видимости) постоянно закрыта.

Доводы защитника относительно того обстоятельства, что данный прибор в момент остановки транспортного средства являлся штатно установленным осветительным прибором не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что из просмотренной в процессе рассмотрения дела записи усматривается, что в нарушение требований п. И.4.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования) регистрационный знак в момент остановки не был видим в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости и, кроме того, в нарушение п. И.4.6 указанного приложения относительное расположение регистрационного знака и фонаря освещения регистрационного знака на транспортном средстве не соответствовало требованиям п. 5.1 ГОСТ Р 41.4-99 ((Правила ЕЭК ООН N 4). Государственный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения приспособлений для освещения заднего номерного знака механических транспортных средств (за исключением мотоциклов) и их прицепов), поскольку конструкция приспособлений для освещения не обеспечивала видимость всей поверхности, подлежащей освещению, сзади в рамках зоны видимости, указанной на рисунке в Приложении 4, согласно которому угол зоны видимости поверхности, подлежащей освещению по отношению к вертикали должен быть меньше или равен 85°.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения требований ГОСТ Р 50577-93 при установке заднего государственного регистрационного знака на управляемом привлеченным лицом автомобиле, поскольку последний был оборудован устройством, позволяющим его частично скрыть.

Правовая квалификация содеянного Аверина А.Б. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – правильная.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе, относительно неполноты описания в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении существа совершенного правонарушения, отклоняются судьей, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление содержат достаточно полные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом учитывается, что ни ст. 28.2, ни п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не обязывают ни должностное лицо административного органа, ни судью, рассматривающее дело по существу, точно указывать и описывать устройство, скрывающее государственный регистрационный знак, притом, что обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, характер устройства, а также то обстоятельство, что оно частично скрывает государственный регистрационный знак однозначно усматривается из иных доказательств по делу, в том числе, из просмотренной видеозаписи.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении привлеченного лица протокол существенных нарушений не имеет.

Содержание рапорта относительно устранения загрязнения номера, в процессе которого скрывающий государственный регистрационный знак предмет был устранен, подтверждает именно совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности без существенных процессуальных нарушений.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Однако с применением наказания в виде лишения права управления транспортным средством согласиться нельзя.

Санкция ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, так и ввиде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказаниеявляетсяустановленной государствоммерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Мировым судьей не было установлено отягчающих наказание обстоятельств (притом, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не вправе изменять постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено).

Определяя смягчающие наказания обстоятельства, мировой судья признал их наличие, однако не конкретизировал их, при этом из обстоятельств дела не усматривается, были ли учтены в качестве таковых наличие на иждивении <данные изъяты> у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея ввиду то обстоятельство, что указанное обстоятельство подлежит учету в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в качестве смягчающим административную ответственность, что мировым судьей учтено не было. Помимо этого, мировым судьей не было учтено материальное положение привлеченного лица, его род деятельности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии по настоящему делу оснований для изменения постановления мирового судьи от 15.04.2015 в части определения вида наказания с наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-258/2015-13 от 15.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Аверина А.Б. изменить в части определения вида наказания, с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц на административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставив постановление в оставшейся части без изменения.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вынесения настоящего решения на расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86612000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140 УИН – 18810410150040491393.

Судья Е.В. Лазарева