Решение по делу № 2-8085/2016 ~ М-7210/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-8085/16

Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года                                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Сафоновой Е.С.,

представителя ответчика Пантелеева П.А.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Сафонова Е.С. обратилась в суд к ООО «Рем-Сервис» с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявкой о проведении диагностики и ремонта мобильного телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с выявленным недостатком: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан телефон, в котором, согласно выданной ей квитанции, неисправность устранена не была. Более того, истцом был обнаружен новый недостаток – не работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ телефон был повторно принят для диагностики и устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин возникновения недостатков. Ответ на данное обращение истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца был составлен акт выполненных работ, ей был выдан телефон, где неисправность камеры устранена не была, и кроме этого, выявлен новый недостаток – в <данные изъяты> Устранять возникшие недостатки сотрудники ответчики предложили истцу за свой счет. В целях определения стоимости работ по исправлению недостатков истец обратилась в АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Согласно заключению специалиста данной экспертной организации, в телефоне выявлены недостатки: <данные изъяты>. Данные дефекты приводят к утрате товарного вида телефона, а также к утрате некоторых его функций. Стоимость комплектующих для устранения дефектов телефона составляет <данные изъяты> рублей /дисплей, экран/ и <данные изъяты> /задняя камера/. Стоимость работ по устранению дефектов – <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ей убытки, причиненные в связи с некачественно проведенным ремонтом телефона, на что получила отказ. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных некачественным ремонтом телефона, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Пантелеев П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.С. обратилась в ООО «Рем-Сервис», расположенном в ТЦ «Южный парк» по адресу <адрес>, с заявкой о проведении диагностики и ремонта мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Согласно выданной квитанции на прием телефона в ремонт, была указана неисправность – <данные изъяты>. При осмотре телефона отмечено, что оборудование имеет царапины, потертости, погнут корпус, телефон полностью не проверялся.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отказному листу №, Сафонова Е.С. отказалась от ремонта оборудования, была осуществлена проклейка модульной сборки /л.д<данные изъяты>

В этот же день Сафонова Е.С. обратилась в офис ООО «Рем-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении ремонта оборудования – не работает задняя камера. При осмотре отмечены следы вскрытия, царапины, потертости, осмотр не оплачен. В примечании указано на частичную проклейку модуля, отклеенный экран сверху /л.д. <данные изъяты>

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № для выявления работоспособности основной камеры, без извлечения материнской платы телефона, была произведена временная замена камеры на камеру такого же типа, что подтверждает ее не причастность к неисправности. Также Сафоновой Е.С. был выдан гарантийный талон на проклейку модульной сборки /<данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.С. вновь обратилась в офис ООО «Рем-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении ремонта оборудования с отмеченной неисправностью – видны разводы в левом верхнем углу экрана. При осмотре отмечены следы влаги, царапины, потертости, осмотр не оплачен /л.д. <данные изъяты>.

Из содержания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведена диагностика /присутствуют следы влаги. Требуется замена модульной сборки/ /л.д. <данные изъяты>/.

Для установления причин возникновения дефектов и стоимости работ по их устранению истец обратилась в АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Из содержания заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в телефоне марки «<данные изъяты>» выявлены недостатки: <данные изъяты>. Данные дефекты приводят к утрате товарного вида телефона, а также к утрате функций. Стоимость комплектующих для устранения дефектов телефона составляет <данные изъяты> /дисплей, экран/ и <данные изъяты> /задняя камера/. Стоимость работ по устранению дефектов – <данные изъяты> /л.д. <данные изъяты>/.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости убытков, причиненных некачественно проведенным ремонтом сотового телефона, истец указала, что в результате некачественно проведенного ремонта телефона образовались дефекты, которые привели к попаданию внутрь телефона влаги.

Суд полагает данные доводы истца заслуживающими внимание.

Из содержания приведенных выше заявок на прием оборудования в ремонт и актов выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала телефон в ремонт с заявленным недостатком – отходит тачскрин, не слышно собеседника. При приеме телефона в ремонт были отмечены лишь потертости, царапины, а также то, что корпус телефона погнут. В последующем, хронологически, ДД.ММ.ГГГГ истец получила телефон в офисе ООО «Рем-Сервис», расположенном в ТЦ «Южный парк», в этот же день Сафонова Е.С. обратилась в другой офис ООО «Рем-Сервис», расположенный по <адрес> где при приемке оборудования в ремонт отмечены те же внешние особенности телефона. В качестве неисправности заявлено – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан телефон после вновь проведенного ремонта. В этот же день Сафонова Е.С. снова передала телефон в тот же офис ООО «Рем-Сервис» с новой неисправностью – <данные изъяты>. При повторном приеме телефона в ремонт данный недостаток также отмечен при осмотре.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недостаток оборудования в виде разводов в левом верхнем углу телефона является следствием некачественно проведенного ремонта оборудования сотрудниками ООО «Рем-Сервис». Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан истцом в ремонт в офисе ООО «Рем-Сервис» по <адрес> где при осмотре телефона недостаток в виде следов белесого цвета не выявлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец получила сотовый телефон из ремонта в офисе ООО «Рем-Сервис» по <адрес> и в этот же день передала его обратно с уже обнаруженным дефектов в виде следов белесого цвета. Наличие данного дефекта подтверждается и новым актом приемки оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сотовый телефон был получен с ремонта и в последующем сразу передан обратно с данным дефектом, суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Рем-Сервис» и причиненными истцу убытками, составляющими стоимость ремонтных работ по устранению следов попадания влаги в телефон.

Доводы представителя ответчика о том, что между получением истцом телефона ДД.ММ.ГГГГ и повторной его передачей в ремонт мог пройти значительный временной отрезок, в связи с чем недостаток телефона в виде следов белесого цвета мог образоваться и из-за несоблюдения истцом правил надлежащей эксплуатации оборудования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон был истцом получен из ремонта и передан на повторный ремонт с рассматриваемым дефектов – следы белесого цвета, в один и тот же день, в связи с чем маловероятно, что данные недостатки могли образоваться в результате неосторожных действий истца.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно справке ООО «Аудит-контроль» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сафонова Е.С. является работником данной организации. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по ее письменному заявлению, Сафонова Е.С. отсутствовала на рабочем месте. С учетом необходимого времени на дорогу к офису ООО «Рем-Сервис» и обратно на работу, суд приходит к выводу, что истцом сотовый телефон после того, как был выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ сразу передан обратно для устранения данного недостатка.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков, причиненных в связи с попаданием влаги внутрь телефона.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта задней камеры телефона. Из содержания квитанции приемки оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приемки телефон осматривался сотрудником лишь визуально, в связи с чем суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что по результатам осмотра телефона и последующего ремонта оборудования в рамках заявленной неисправности /отходит тачскрин, не слышно собеседника/ невозможно было установить, работала ли на момент первичной передачи в ремонт задняя камера телефона.

Из содержания приведенного выше заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость комплектующих для устранения дефектов телефона в виде попадания влаги в оборудование составляет <данные изъяты> рублей /дисплей, экран/. Стоимость работ по устранению дефектов – <данные изъяты> рублей. Заключение специалиста, в части стоимости комплектующих к телефону и работ по устранению дефектов, представителем ответчика не оспаривалась.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с некачественно произведенным ремонтом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя. Сведения о надлежащем исполнении требований, изложенных в претензии, у суда не имеются. В этой связи, суд полагает требования Сафоновой Е.С. о взыскании с ООО «Рем-Сервис» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы неустойки, с учетом размера взысканных убытков, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований считать сумму неустойки завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены предоставленными истцом доказательствами /л.д. <данные изъяты>/, являлись необходимыми для восстановления прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, а именно, составление и подача искового заявления в суд, предоставление истцом доказательств несения данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованиями о взыскании убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом сотового телефона. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования Сафоновой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Рем-Сервис» в пользу Сафоновой Е.С. ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Е.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Рем-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев