Решение по делу № 2-825/2016 ~ М-348/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-825/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., представляющей интересы Шпакова П.П., к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка и о признании права на получение земельного участка,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Шпакова П.П., обратилась с иском, в котором просила признать недействительным решение администрации МО ГО «Ухта» от <...> г. № .... об отказе в формировании и предоставлении земельного участка и признать за Шпаковым П.П. право на получение земельного участка, расположенного в ..... для целей садоводства и огородничества в безвозмездное пользование (бесплатно) либо в аренду за плату и возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование требований указала, что <...> г. Шпаков П.П. обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности формирования и предоставления вышеуказанного земельного участка в бессрочную собственность для целей садоводства и огородничества. Однако письмом от <...> г. администрацией МОГО «Ухта» было отказано в его просьбе со ссылкой на то, что истребуемый земельный участок находится в стихийно образовавшемся массиве, используемом гражданами для самовольной застройки без разрешительных документов. Представитель истца полагает данный отказ незаконным.

Истец Шпаков П.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Громада С.В. в судебном заседании требования поддержала, представив дополнительное обоснование к ним.

Ответчик – администрация МО ГО «Ухта» своего представителя в судебное заседание не направила, в ранее проведенном судебном заседании представитель Хомец А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<...> г. Шпаков П.П. подготовил заявление к администрации МО ГО «Ухта» с просьбой рассмотреть возможность формирования и предоставления в бессрочную собственность земельного участка площадью ...., расположенного по адресу: в районе объездной автодороги напротив .... .... для целей садоводства и огородничества. Заявление получено ответчиком <...> г., о чем имеется входящий штамп.

Письмом заместителя руководителя администрации от <...> г. № ...., в удовлетворении заявления Шпакова П.П. отказано по мотиву того, испрашиваемый земельный участок находится в стихийно образовавшемся массиве, используемом гражданами для ведения садоводства и огородничества, самовольно застроенным без разрешительных документов. Данный факт расценивается как самозахват земель и самовольное строительство.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В статье 1 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому – все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Во взаимосвязи с приведенными нормами права, относительно довода стороны истца о том, что Шпакову П.П. может быть предоставлено право на истребуемый земельный участок: на основании договора аренды или в безвозмездное пользование, суд отмечает следующее.

Действительно, как указывает представитель истца, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен на основании договора аренды, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ); либо в безвозмездное пользование гражданину для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ).

При этом представитель истца в исковом заявлении делает вывод, что из содержания заявления, обращенного к администрации МО ГО «Ухта» от <...> г., следует, что Шпаков П.П. просил предоставить земельный участок в безвозмездное пользование.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом предоставление земельного участка осуществляется в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка; заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и т.д.

При этом в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются полные данные заявителя; реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом; кадастровый номер земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов; цель использования земельного участка и т.д.

Напротив, из заявления Шпакова П.П. от <...> г. не усматривается, что он просил предоставить земельный участок на основании договора аренды или в безвозмездное пользование, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по вышеуказанным основаниям к ответчику не поступало. По этой причине, по мотиву, указанному заявителем, оснований для предоставления земельного участка истцу не имелось.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения техническая инвентаризация объекта недвижимости не проводилась, инвентарное дело на истребуемый земельный участок отсутствует. Иного стороной истца не предоставлено, более того, в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт на объект, следовательно, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Испрашиваемый земельный участок площадью .... на дату обращения с заявлением в орган местного самоуправления не был сформирован и не прошел кадастровый учет, в том виде, в котором он требуется по правилам статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть как объект недвижимости, сведения о котором подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

По информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», сведения о земельном участке по адресу: ...., в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в аренде либо переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют.

При изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку испрашиваемый земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Кроме того, как указывает представитель ответчика в своем отзыве, отсутствуют исходно-разрешительные документы на освоение территории под садово-огородническое использование или дачное строительство, также отсутствует документация по планировке указанной территории. По информации сектора по работе с территорией пгт. Ярега МО ГО «Ухта» территория садово-огороднического массива, на котором расположен испрашиваемый объект, образована стихийно.

Согласно статье 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденные Решением Совета МО ГО «Ухта» от 04.09.2013 № 227, к зонам сельскохозяйственного использования относятся зона сельскохозяйственных угодий; зона объектов сельскохозяйственного назначения; зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

По сведениям администрации, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХЗ 801 (сельскохозяйственных угодий), в которой запрещено использование теплиц и возведение объектов капитального строительства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что на земельном участке, который испрашивает Шпаков П.П., расположены подобные постройки, значит, ссылка в оспариваемом письме от <...> г. № .... на положения статьи 222 ГК РФ, регулирующей правоотношения в отношении самовольных построек, является необоснованной, что, в свою очередь, не имеет правого значения и не влияет на возможность предоставления Шпакову П.П. земельного участка.

Так как судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований закона, прав и законных интересов истца, исковые требования Шпакова П.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шпакову П.П. в удовлетворении иска о признании незаконным решения от <...> г. № .... администрации МОГО «Ухта» об отказе в формировании и предоставлении земельного участка, о признании права на получение земельного участка, расположенного ....), общей площадью .... кв.м. для целей садоводства и огородничества, об обязании администрацию МОГО «Ухта» предоставить земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья- М.О. Никулин