Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2021 (2-432/2020; 2-3519/2019;) ~ М-2092/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-11/2021

24RS0013-01-2021-001234-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Капитановой (Хренковой) Ольги Николаевны к Затеевой Анне Леонидовне о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок,

УСТАНОВ И Л:

Хренкова О.Н. обратилась в суд с иском к Затеевой А.Л. о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с к.н. №. Истцом направлено ответчику предложение о выделе доли, ответ не получен. Просила выделить в натуре 1/2 долю Хренковой О.Н. в общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2021 решение Емельяновского районного суда от 5.03.2021 по делу по иску Затеевой А.Л. к Хренкову В.Е., Хренковой О.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки об отказе в иске отменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. № заключенный Хренковым В.Е. и Хренковой О.Н., применены последствия недействительности сделки: возвращена 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок Хренкову В.Е. прекращено право собственности Хренковой О.Н. на данный объект недвижимости.

Указанным судебным постановлением установлено, что оспариваемая сделка дарения совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда о взыскании с Хренкова В.Е. в пользу Затеевой А.Л. денежных средств, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

Как следует из ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения от 22.04.2019 является собственником земельного участка с к.н. №. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2021 признан недействительным договор дарения от 22.04.2019 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. №, заключенный Хренковым В.Е. и Хренковой О.Н., применены последствия недействительности сделки: возвращена 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок Хренкову В.Е. прекращено право собственности Хренковой О.Н. на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.Ю. (по доверенности) пояснила, что нарушение прав истца ответчиком допускается тем, что истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение Красноярского краевого суда, в случае ее удовлетворения, права истца ответчиком будут нарушены, поскольку истец останется собственником спорного участка.

Суд учитывает, что гражданин вправе в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Как установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2021, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. № от 22.04.2019 совершен его сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности договора дарения. Поскольку указанный договор дарения является мнимой сделкой, что установлено судебным постановлением, он является недействительным с момента его заключения и не влечет правовых последствий, истец собственником указанного земельного участка не является, ее права ответчиком не нарушаются, суд полагает возможным прекратить производство по делу по иску Капитановой (Хренковой) О.Н. к Затеевой А.Л. о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Капитановой (Хренковой) Ольги Николаевны к Затеевой Анне Леонидовне о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в 15-дневный срок.

Председательствующий Демидова В.В.