Решение по делу № 2-513/2018 ~ М-69/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-513/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

10 мая 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Моисеевой (ФИО8, Ивановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Моисеевой (ФИО1) ФИО10, Ивановой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2011г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (далее АКБ НМБ ОАО) и Чудиновой ФИО12 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 270 000 рублей 00 коп. на срок по 05.10.2016г. под 13 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между АКБ НМБ ОАО и Ивановой ФИО13 был заключен договор поручительства № от 07.10.2011г.

Ответчик должен был погашать кредит согласно установленного графика (приложение к Заявлению) однако по графику кредит не погашался.

С января 2014г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита.

Согласно Кредитному договору в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, Заемщик выплачивает Банку из расчета 26% годовых до их фактического возврата.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 16.05.2017г. был отменен судебный приказ по делу № от 06.12.2016г. о взыскании солидарно с Чудиновой О.А., Ивановой Т.А задолженности по кредитному договору № № от 07.10.2011г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2016 г. составила 242 965 руб. 14 коп., включающая в себя:

• задолженность по просроченному основному долгу - 157 500 руб.;

• задолженность по просроченным процентам - 29 755 руб. 59 коп.;

• задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг -55 709 руб. 55 коп.(26%);

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы о (займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просит: взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», солидарно с ответчиков Моисеевой (ФИО14 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженки г.<данные изъяты> и Ивановой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011 г. в сумме 242 965 руб. 14 коп., включающую в себя:

• задолженность по просроченному основному долгу - 157 500 руб.;

• задолженность по просроченным процентам - 29 755 руб. 59 коп.;

• задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг -55 709 руб. 55 коп. (26%);

Взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО, в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», солидарно с ответчиков Моисеевой (ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.<данные изъяты> и Ивановой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены.

26.03.2018г предоставлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец, применив срок исковой давности по каждому просроченному платежу, просит:

взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО, в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», солидарно с ответчиков Моисеевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <данные изъяты> и Ивановой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № № от 07.10.2011 г. в сумме 149033,22 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 94 500,00 руб.; задолженность по процентам – 11169,49 руб.; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг – 43363,73 руб.;

взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО, в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», солидарно с
ответчиков Моисеевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.<данные изъяты><данные изъяты> и Ивановой ФИО22,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <данные изъяты> расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5 630 руб. (л.д. 109-112).

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в адрес суда 20.04.2018г., истец просит:

взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО, в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с
ответчиков Моисеевой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.<данные изъяты>,
<данные изъяты> и Ивановой ФИО24,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011 г. в сумме 302 263,31 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 157 500,00 руб.; задолженность по просроченным процентам - 28 457,68 руб.; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг - 116 305,63 руб.;

взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО, в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», солидарно с
ответчиков Моисеевой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.<данные изъяты>,
<данные изъяты>, <данные изъяты> и Ивановой ФИО25,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <данные изъяты> расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5 630 руб. (л.д. 137-138).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту нахождения. В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моисеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя Очеретиной Л.Н., действующей на основании ордера № от 29.01.2018г., которая пояснила, что в иске необходимо отказать, так как банком пропущен срок исковой давности по основному долгу и по процентам. Помимо этого считает, что истец злоупотребил правом, затянув обращение в суд с иском до последнего дня с целью получения процентов по максимуму. Просит суд учесть то обстоятельство, что Моисеева О.А. попала под сокращение, сейчас занята уходом за ребенком до достижения им 3-х лет. Никаких накоплений или имущества, подлежащего реализации, она не имеет. Полагает, что сумма повышенных процентов, при всех условиях, должна быть снижена с учетом материального и семейного положения ответчика. Повышенные проценты являются сверхприбылью банка, не являются законным доходом банка, а потому клиенты банка не обязаны оплачивать сверхприбыль банков. Ранее в материалы дела было предоставлено возражение и ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 54-57).

Ответчик Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, под расписку. согласно заявлению от 23.04.2018г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 146). Ранее в материалы дела представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное следующим.

Как усматривается из искового заявления, с января 2014 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж был произведен 03.12.2013 года.

Через три года, в декабре 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 16 мая 2017 года судебный приказ от 06.12.2016 года о взыскании солидарно с Моисеевой (ФИО26. и Ивановой Т.А. задолженности по кредитному договору № № от 07.10.2011 года был отменен, истцу было предложено обратиться в суд в исковом порядке. Истец обратился с иском спустя еще 7 месяцев, только 15 января 2018 года. Вынесение судебного приказа, отмененного впоследствии мировым судьей, прервало течение срока исковой давности с момента обращения в суд и до момента отмены судебного приказа, то есть со 02.12 2016 года и до 16 мая 2017 года. Срок исковой давности истекал в январе 2017 года, но был прерван 02.12 2016 года и вновь начал течь с 17 мая 2017 года, истек при всех условиях, на 15.01.2018 года.

В соответствии со ст. 204 п. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Затем течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Срок исковой давности у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» истек, поэтому ему необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и Моисеевой (ФИО27) ФИО4, между мной и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО был заключен договор поручительства от 07.10.2011 года №.

Как следует из п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из п.6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство является срочным обязательством. Независимо от того, установлен этот срок договором или законом, его истечение прекращает субъективное право прокурора. Это означает, что срок поручительства относится к пресекательным срокам. Главное свойство таких сроков помимо того, что их истечение в отличие от сроков исковой давности прекращает субъективное право, состоит в том, что они не могут быть приостановлены, прерваны и восстановлены. Продление этого срока возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе, вместе с тем, положения ст. 367 ГК РФ такого не предусматривают. Для того чтобы воспользоваться своим правом, кредитор должен до истечения срока предъявить иск в установленном порядке.

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО срок предъявления иска к поручителю пропустил, подав исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 года № № - 15 января 2018 года, тогда как день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства приходится на 31 января 2014 года (л.д. 52-53).

Выслушав ответчика Моисееву О.А., её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. ч. 1-3 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2011г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (далее – Банк) и Чудиновой ФИО28 (далее – Заемщик) было заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 270 000,00 руб. на срок по 05.10.2016г. из расчета 13% годовых на потребительские цели. Согласно п. 1.2 договора для предоставления кредита заемщику банк открывает ссудный счет №.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется в срок до 05.10.2016г. возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечивается поручительством Ивановой ФИО29, оформленному в соответствии с требованиями соответствующего законодательства. В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется погашать полученный кредит наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Платежи в погашение платежей по кредиту производить согласно графику платежей (Приложение № 1).

Обязанность заемщика уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 13 % годовых закреплена п. 2.3 договора, согласно которому ежемесячное начисление и гашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Полная стоимость кредита 13,78 % годовых.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает банку из расчета 26 % годовых до их фактического возврата.

Срок действия договора устанавливается со дня его заключения до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору обеими сторонами (п. 5.1 договора).

Из Графика платежей по кредитному договору, который является его неотъемлемой частью, усматривается, что платежи должны вноситься заемщиком ежемесячно, их размер определен Графиком и включает в себя часть основного долга и часть начисленных процентов, последний платеж должен быть внесен 05.10.2016г. (л.д. 12-13).

Договор и график погашения кредита подписаны обеими сторонами, не оспорены Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

В целях обеспечения исполнения Чудиновой О.А. обязательств по кредитному договору № от 07.10.2011г. между банком и Ивановой ФИО30 был заключен договор поручительства № от 07.10.2011г (далее – Договор поручительства), согласно п. 2, 3 которого Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 07.10.2011г. № в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В силу п. 11 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Пунктами 7,8 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал банку согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в п. 1 и в п. 2 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Договор поручительства подписан сторонами, не оспорен в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в размере 270000,00 руб., что подтверждается справкой-расчетом (л.д. 6-9).

Чудинова О.А. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов с января 2014 года не исполняет, последний платеж внесен ею 03.12.2013г.

Согласно представленному истцом с уточненным исковым заявлением расчету, задолженность Чудиновой О.А. по кредитному договору № от 07.10.2011г. по состоянию на 28.03.2018г. составляет 302263,31 руб., и состоит из: задолженности по основному долгу – 157500,00 руб., задолженность по просроченным процентам – 28457,68 руб., задолженности по повышенным процентам на просроченный основной долг – 116305,63 руб. (л.д. 138 (об. сторона)-139).

Рассматривая доводы ответчика Моисеевой О.А. о пропуске срока исковой давности, суд считает, их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка не истек лишь в части задолженности по основному долгу и процентам, подлежащей возврату согласно Графику платежей за трехлетний период предшествующий обращению в суд с настоящим иском, то есть период времени с 12.01.2015г. по 12.01.2018г., а также сумме повышенных процентов, начисленных за указанный период, так как исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи, сдано в отделение почтовой связи 12.01.2018г. (л.д. 51).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласно Графику платежей возврат последнего платежа установлен на дату 05.10.2016г., суд считает, что с учетом применения сроков исковой давности, взысканию с ответчика Чудиновой ФИО31, сменившей фамилию на Моисееву, подлежит задолженность по возврату основного долга в сумме 94500 рублей, задолженность по процентам, начисленная за период времени с 01.02.2015г. по 05.10.2016г. в размере 11169,49 рублей, задолженность по повышенным процентам (пени) в размере 43363,73 рублей, а всего 149033,22 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика Моисеевой О.А. о снижении размера начисленных повышенных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного Кредитору в результате нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (43363,73 руб.) и суммы основного долга (94500 руб.), длительность неисполнения Моисеевой О.А. договорных обязательств, так последний платеж был внесен ею – 03.12.2013г.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы повышенных процентов (пени).

Доводы ответчика Ивановой Т.А. о том, что банком пропущен срок исковой давности о взыскании с неё задолженности ввиду того, что договор поручительства прекращен, суд полагает обоснованными в силу следующего.

Согласно пунктов 7-8 договора поручительства поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал банку согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в п. 1 и в п. 2 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На момент заключения между банком и Ивановой Т.А. договора поручительства, действовали положения ст. 367 ГК РФ, в редакции от 06.04.2011г. (начало действия редакции – 19.04.2011г. окончание действия редакции – 30.11.2011г.), которую суд считает подлежащей применению.

В соответствии с положениями ч. 4 названной статьи ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства, заключенный с Ивановой Т.А. не содержит условие о сроке действия договора, то к данному договору должны быть применены правила п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть по частям, оплата заемщиком не производилась с января 2014г., следовательно, у истца возникло право требования, в том числе и к поручителю, возврата кредита и начисленных процентов, после указанной даты. Исковое заявление предъявлено истцом 12.01.2018г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение действия договора поручительства, заключенного с Ивановой Т.А..

На основании изложенного, исковые требования, предъявленные истцом к Ивановой Т.А., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика Моисеевой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4180,66 рублей, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ (░░░1) ░░░32, ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░35) ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.10.2011░. ░ ░░░░░░░ 149033,22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4180,66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.05.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░