Решение от 06.08.2013 по делу № 2-1164/2013 от 23.05.2013

Дело № 2 – 1164/13

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием пом. прокурора Ильинова А.С.., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Олега Васильевича к ОАО « Центральное» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

(Дата) Сидоров О. В. обратился в Электростальский городской суд с иском к ОАО « Центральное» о признании приказа заместителя генерального директора № от (дата) об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (сумма), о компенсации морального вреда в размере (сумма).

В судебном заседании представитель истца адвокат Карплюк Н.В. и истец уточнили исковые требования и увеличили их в части размера заработной платы за время вынужденного прогула , просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения судебного решения в размере (сумма). Обосновывая свои исковые требования истец суду пояснил, что с (дата) с ним был заключен трудовой договор за №, в соответствии с которым он был принят на работу в ОАО «Центральное» в должности <данные изъяты>.

Согласно приказа № от (дата) он был уволен с работы по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ <данные изъяты>. Считает этот приказ незаконным и просит его отменить, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Представитель истца полностью поддержал заявленные требования, пояснив дополнительно, что истец по своей должности не входит в перечень работ и категорий работников, устанавливаемый Правительством РФ, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности, несмотря на это, ответчик подписал с истцом договор о полной материальной ответственности от (дата). <данные изъяты>. Поскольку увольнение было явно незаконным и лишило истца заработка, у <данные изъяты>, то истцу были причинены нравственные страдания в виде переживания, <данные изъяты>, то просит суд удовлетворить исковые требования истца о компенсации ему морального вреда в размере (сумма). За все время увольнения и с даты получения им трудовой книжки (дата) истец не работал и не получал заработную плату. Средняя заработная плата ответчика за 12 предшествующих увольнению месяцев составляла (сумма), среднедневной заработок составлял (сумма), соответственно, с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в за период с (дата) по день вынесения решения в размере (сумма).

Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме и восстановить истцу срок для обращения его с требованиями о восстановлении на работе.

Представители ответчика ОАО « Центральное» исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснив, <данные изъяты>. Ответчик не нарушал процедуры увольнения истца и действовал в соответствии с действующим трудовым законодательством. Истцу до (дата) выплачена полностью заработная плата и произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца Сидорова О.В. и отказать ему в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца обоснованны, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, приказом № от (дата) истец Сидоров О.В. был принят на работу в должности <данные изъяты> и с ним (дата) ОАО « Центральное» заключило трудовой договор.

Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), согласно которому Сидоров О. В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в случае если ущерб причинен по его вине.

Актом от (дата) о результатах проведения служебного расследования на основании докладной ФИО1 от (дата) было установлено ответчиком, что <данные изъяты>.

Приказом № от (дата) Сидоров О. В. был уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца и просил отказать ему в иске в полном объеме, мотивируя тем, что работник вправе обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Истец получил копию трудовой книжки и ознакомился с приказом об увольнении (дата), а иск в суд был подан им (дата), то есть с нарушением установленного законом срока.

Истец в судебном заседании просил суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по его требованиям и просил суд восстановить срок исковой давности, учитывая, что срок подачи в суд иска о восстановлении на работе пропущен по уважительным причинам и составляет незначительное время.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу (дата) под роспись. Приказ об увольнении получен этим же числом.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, истец за защитой своего нарушенного права на труд должен был обратиться в суд в срок до (дата). На момент его обращения с иском в Электростальский городской суд – (дата), срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.

Суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходя из того, что этот срок пропущен им по уважительной причине, поскольку с момента получения трудовой книжки и приказа об увольнении истец последовательно принимал меры, направленные на защиту своих прав.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Истец, заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, ссылался на юридическую неосведомленность, введение его в заблуждение инспектором Государственной инспекции по труду о порядке разрешения спора, который по его мнению не разъяснил ему порядок и срок обращения в суд по иску о восстановлении на работе.

Суд полагает, что у суда имеются все основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года), на положения которого ссылается и истец, приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Восстанавливая истцу пропущенный срок, суд учитывает, что с момента получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении он пытался защитить свое нарушенное право в досудебном порядке, в силу юридической неосведомленности и добросовестного заблуждения, своевременно не направил заявления в суд, который непосредственно вправе разрешить спор, связанный с увольнением работника.

<данные изъяты>.

Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском, то есть являются уважительными.

Разрешая настоящий спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При разрешении данного трудового спора необходимо руководствоваться, прежде всего, требованиями трудового законодательства, Постановлением №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.).

Согласно п.23 Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд считает, что работодателем – ответчиком ОАО «Центральное» при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учитывалась тяжесть совершенного проступка и всех обстоятельств при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествовавшее поведение работника, отношения его к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Ответчик не представил суду доказательств того, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывалось предшествовавшее поведение работника, отсутствие дисциплинарных наказаний, то есть увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней должности, подлежит немедленному исполнению. Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение истца Сидорова О.В. (дата) проведено с нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работник, уволенный с нарушением трудового законодательства, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на работе на прежней работе и в прежней должности, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Расчет среднего заработка производится судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере (сумма), представленный истцом, произведен неточно и не может быть принят судом.

В связи с представленными ответчиком справками, содержащими сведения о размере заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, средняя заработная плата истца составляла (сумма). Среднедневной заработок составляет (сумма) из расчета : <данные изъяты>. Итого утраченный размер заработка истца в связи с вынужденным прогулом за период с (дата) по (дата) определен судом в сумме (сумма). Представителем ответчика данный расчет не оспаривается. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере (сумма).

На основании ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.

Суд с учетом всех обстоятельств по данному делу, учитывая степень виновных действий работодателя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, считает возможным удовлетворить иск истца в части компенсации ему морального вреда в размере (сумма).

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав вследствие незаконного увольнения, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности допущенного нарушения, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда в размере (сумма).

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░