Решение по делу № 2-133/2018 ~ М-92/2018 от 07.02.2018

Дело №2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Фатькину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Фатькину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Истец – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фатькин А.К., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представителя не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 813 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от 02.07.2015 № ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Фатькину А.К. кредит в размере 487730 руб. сроком на 29 месяцев.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п. 1.3.1. Условий предоставления кредита, при неисполнении ил ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2. Условий предоставления кредита).

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на 26.12.2017 задолженность составляет 263335,60 руб., при этом сумма основного долга Фатькина А.К. составляет 208822,65 руб., банковские проценты за пользование кредитом – 44487,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5734,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 4291,45 руб.

Между тем, размер неустойки (штрафов, пени), по мнению суда, не соответствует размеру нарушенных обязательств, завышен, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 3000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с Фатькина А.К. расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов гражданского дела ответчику кредит был предоставлен под залог транспортного средства:

Автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный №.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определение стоимости заложенного имущества в соответствии со ст.85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определить судебным приставом-исполнителем.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фатькина ФИО5 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 02.07.2015 в размере:

суммы основного долга – 208822 руб. 65 коп.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 44487 руб. 41 коп.,

неустойку за просроченный основной долг – 3000 руб.,

неустойку за просроченные проценты – 1000 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 11833 руб., всего 269143 рублей 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный №.

Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить в соответствии со ст.85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 03.04.2018 года