Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4884/2014 ~ М-4450/2014 от 25.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 04.09.2014

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи:                         Ждановича А.С.

при секретаре:                                Максимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ОАО «Россельхозбанк» к Широкову А.Н., Варьжовой Л.Е., Агафоновой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительств и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Россельхозбанк» 28.07.2014 обратился в суд с иском к ответчикам Широкову А.Н., Варьжовой Л.Е., Агафоновой Т.К о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительств и о расторжении кредитного договора.

В подготовительной части судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варьжова Л.Е. в судебном заседании просила суд направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Самары, по месту жительства большинства ответчиков, полагала, что соглашение между ней и истцом о договорной подсудности достигнуто не было.

Ответчики Широков А.Н., Агафонова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

П.7.7 кредитного договора от дата между ОАО «Россельхозбанк» и Широковым А.Н. (л.д.9-17), п.4.5 договоров поручительства от дата между ОАО «Россельхозбанк» и Варьжовой Л.Е. (л.д.19-24), между ОАО «Россельхозбанк» и Агафоновой Т.К. (л.д.25-30) установлено, что спор, возникающий по договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк».Суд полагает, что само по себе указание на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению истца не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, позволяет истцу неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от своего местонахождения, не изменяя при этом условия договора, в связи с чем противоречит смыслу и требованиям ст.32 ГПК РФ.Кроме того, об отсутствии намерения выбрать Октябрьский районный суд г.Самары в качестве суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, свидетельствует тот факт, что дата Советским районным судом г.Самары рассмотрен спор, вытекающий из тех же самых кредитного договора и договоров поручительства, заключенных дата между ОАО «Россельхозбанк» и Широковым А.Н., Варьжовой Л.Е., Агафоновой Т.К.Таким образом, суд полагает, что данное гражданское дело должно рассматриваться судом по общим правилам подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ. Местом жительства ответчика Широкова А.В. является территория адрес – адрес Местом жительства ответчика Варьжовой Л.Е. является территория адрес – адрес. Местом жительства ответчика Агафоновой Т.К. согласно сведениям УФМС России по адрес является территория адрес – адрес – 33. Таким образом, ни один из ответчиков не проживает на территории адрес, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В связи с изложенным суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Советского районного суда г.Самары – по месту жительства большинства ответчиков.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛ:Передать гражданское дело №... по иску ОАО «Россельхозбанк» к Широкову А.Н., Варьжовой Л.Е., Агафоновой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительств и о расторжении кредитного договора для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Самары.На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.Судья:                             А.С. Жданович