Решение по делу № 2-803/2020 от 25.06.2020

Дело №2-803/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 24 августа 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к Сусловой Светлане Анатольевне, Эктову Анатолию Сергеевичу, Ермолаевой Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к Сусловой С.А., Эктову А.С., Ермолаевой Н.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Сусловой С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% с условием ежемесячного погашения кредита частями. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и Эктовым А.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и Ермолаевой Н.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Нерис" был заключен договор цессии № №, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет <данные изъяты> - задолженность по основному долгу. ООО "Нерис" в соответствии с п. <данные изъяты>. договора цессии отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Таким образом, по состоянию на дату создания настоящего заявления ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> Согласно условиям п<данные изъяты> кредитного договора, зaключенного между ПАО "Сбербанк России" и должником, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика. В рамках соблюдения претензионного порядка ответчикам были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств. Кроме того, сторонам было направлено исковое заявление с приложенными документами. Обращает внимание суда на то, что ООО "Нерис" имеет полное право начислять пени и после даты подачи настоящего заявления в суд, но осознанно остановил начисление пени и предъявляет его размер в соответствии с уточненным актом приема-передачи прав (требований). Исходя из принципов разумности и добросовестности, просит не производить снижение заявленного размера пени к ответчику. На основании вышеизложенного просит взыскать в солидарном порядке с Сусловой С.А., Эктова А.С., Ермолаевой Н.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нерис» согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) в размере 311 138 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 311 рублей 38 копеек.

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нерис» к Сусловой С.А., Эктову А.С., Ермолаевой Н.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены, с Сусловой С.А., Эктова А.С., Ермолаевой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 138 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 38 копеек.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Нерис» к Сусловой С.А., Эктову А.С., Ермолаевой Н.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору отменено и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца - ООО « Нерис»» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От директора ООО «Нерис» Карацупа А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Суслова С.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Сусловой С.А. - Федосеев-Сергеев Н.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Последний платеж Сусловой С.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует представленная истцом в суд история операций. Истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств, подав заявление о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ГК РФ. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанного времени, истец не совершил никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться именно с данной даты. Истец намеренно не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности столь значительный период. Данные действия банка неправомерны и расцениваются как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Ответчики Эктов А.С., Ермолаева Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Сусловой С.А., Сусловым О.А. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% с условием ежемесячного погашения кредита частями. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.<данные изъяты>. договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана созаемщикам).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаещиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п<данные изъяты>. договора).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного погашения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительства граждан (п.<данные изъяты>. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермолаевой Н.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Эктовым А.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что созаемщики Суслова С.А. и Суслов О.А. свои обязательства перед банком не исполняют, что, в свою очередь, привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Нерис" был заключен договор цессии № на основании которого в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер предаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № к Договору.

Из уточненного акта приема-передачи (требований) на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Нерис» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сусловой С.А. в общей сумме уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано следующее, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п<данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лица без согласия созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило ответчикам уведомление о переуступке прав требований (цессии).

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 138 рублей 37 копеек. При этом в указанную сумму задолженности включается сумма основного долга в полном объеме, в том числе, и сумма основного долга по платежам, срок оплаты которых по условиям договора еще не наступил.

Право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с должников Сусловой С.А., Эктова А.С., Ермолаевой Н.С. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требования) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Претензия об уплате задолженности направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не представлено.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался. Представителем ответчика Сусловой С.А. - по доверенности Федосеевым-Сергеевым Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз.3 п.26 Постановления №43).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Изменение срока исполнения обязательства происходит в отношении той части займа (кредита), которая к моменту предъявления соответствующего требования еще не погашена.

Заявление о досрочном взыскании задолженности изменяет срок выплаты оставшейся задолженности, но не изменяет течение срока исковой давности по платежам, имевшим место до такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило Сусловой С.А. уведомление о переуступке прав требований (цессии). Требований о досрочном возврате суммы задолженности и изменении срока исполнения основного обязательства в уведомлении не имеется.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также не может расцениваться как требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, поскольку в нем такого требования не изложено.

При этом положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Из содержания кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в оплату основного долга и начисленных процентов, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно п. <данные изъяты>. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаещиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п<данные изъяты>. договора). Таким образом, сторонами согласован график гашения кредита.

Согласно представленной в суд истории операций последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Дата невнесения очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у ответчиков образовалась задолженность по периодическим платежам по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Сусловой С.А., Эктова А.С., Ермолаевой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Сусловой С.А., Эктова А.С., Ермолаевой Н.С. в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок не тек. Данный срок составляет 3 месяца 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к Сусловой С.А., Эктову А.С., Ермолаевой Н.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Нерис» к Сусловой С.А., Эктову А.С., Ермолаевой Н.С.о взыскании денежных средств по кредитному договору оставлено без движения и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Нерис» к Сусловой С.А., Эктову А.С., Ермолаевой Н.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору возращено.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств, по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленному графику платежей.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, применяя по заявлению стороны ответчика срок исковой давности, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Сусловой С.А., Эктова А.С., Ермолаевой Н.С. в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 621 рубля 08 копеек (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нерис» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Исковые требования ООО «Нерис» к Сусловой Светлане Анатольевне, Эктову Анатолию Сергеевичу, Ермолаевой Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Сусловой Светланы Анатольевны, Эктова Анатолия Сергеевича, Ермолаевой Надежды Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 621 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нерис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина