Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2019 от 26.06.2019

    Дело № 1-256/19

    УИД 26RS0017-01-2019-001973-49

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2019 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. и Карслиева А.Г.,

потерпевших – Е.Е.А., Р.Т.В., Г.Б.А., Н.Л.Ю.,

подсудимого – Путьмакова И.В.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Дзанаевой Е.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Путьмакова Игоря Викторовича, 16 мая 1987 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    27 апреля 2016 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев;

    12 декабря 2016 года приговором Кисловодского городского суда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии-поселении;

    08 ноября 2017 года на основании постановления Кочубеевского районного суда от 27 октября 2017 года условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 1 месяц 10 дней,

        обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

        Судом признанно доказанным, что Путьмаков И.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую на навесной замок входную дверь, незаконно проник в складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее арендатором указанного помещения, в том числе имущество Е.Е.А., а именно: макет мечети, стоимостью 15000 рублей; имущество, принадлежащее Г.А.Б., а именно: 8 картин выполненных маслом на бархате размером 30х40 сантиметров, стоимостью по 500 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей, а также имущество, принадлежащее Р.Т.В., а именно: 10 картин выполненных маслом на холсте, размером 16х22 сантиметров, стоимостью по 500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей; 1 картину, выполненную маслом на холсте, размером 22х16 сантиметров, стоимостью 500 рублей; 2 картины выполненные маслом на холсте, размером 16х22 сантиметров, стоимостью по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; 3 картины, выполненных маслом на холсте, размером 30х21 сантиметров, стоимостью по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; 3 картины, выполненных маслом на холсте, размером 21х30 сантиметров, стоимостью по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей; 2 картины, выполненных маслом на холсте, размером 21х30 сантиметров, стоимостью по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей, после чего Путьмаков И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.С.В. значительный ущерб на сумму 15000 рублей, Г.А.Б. ущерб на общую сумму 4000 рублей, а также Р.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

        Он же, Путьмаков И.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, отодвинув запирающее устройство окна, открыл его, и через него незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда намеревался тайно похитить имущество представляющее для него материальную ценность, принадлежащее Н.Л.Ю., однако до конца довести свой преступный умысел Путьмаков И.В., не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как будучи застигнутым на месте преступления хозяйкой домовладения Н.Л.Ю., опасаясь быть задержанным, ничего не похитив с места преступления скрылся.

        В судебном заседании подсудимый Путьмаков И.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал:

        По факту кражи картин, что он преступления не совершал, в день преступления ходил по городу и расклеивал рекламу своего бизнеса, которая находилась у него в пакете, примерно в обед он вошел на частную территорию, где наклеил свою рекламу, после чего пошел за мусорки, что бы покурить, и примерно в 11 часов увидел три пакета с которых виднелись картины, по пять картин в каждом, он решил, что их выкинули, и хотя они для него материальной ценности не представляли, он решил взять их, часть раздать прохожим, а часть оставить себе, в связи с чем он их и взял. После этого, когда он проходил с картинами по курортному бульвару, один из прохожих увидев картины, поинтересовался, где их можно купить, и он отдал ему 5 или 6 картин, при этом деньги не брал за них, а остальные отнес домой. Кто украл картины ему не известно.

        По факту покушения на кражу показал Путьмаков И.В. показал, что ранее он проводили какие-то работы по <адрес> у Л., этот дом расположен рядом с домом в который он залез. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с празднования дня города, так как выпил спиртное ему было плохо, при этом шел дождь, и он проходя мимо дома потерпевшей решил в него зайти, что бы спрятаться от дождя, и справить нужду, при этом он полагал, что дом не жилой и в нем не кого нет, так как окно было открыто. Он подошел к окну, а затем залез через него в дом, при этом, в тот момент когда он находился на подоконнике и даже не успел войти в комнату, потерпевшая открыла дверь в комнату, и он сразу убежал.

        Протоколы явки с повинной он написал под физическим давление сотрудника Ч.Р.К. и его напарника, а показания на следствии он не давал, подписал их по обоим преступлениям без защитника, не читая их под давлением следователя А.Д.Д., которая угрожала избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, когда узнала, что у него больной отец, и явку с повинной она у него принимала, и писал он явку под ее диктовку.

        Несмотря на непризнание вины подсудимый в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

        По факту кражи картин:

        Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Путьмаков И.В, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он увидел присланные к стене пакеты с картинами, которые он похитил, после чего часть продал, а часть отнес домой. /том 1, л.д. 60-62/

        Показаниями подсудимого Путьмакова И.В., данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов он вышел из дома и направился по <адрес> расклеивать объявления. Примерно в 17 часов, он дошел до <адрес>, где также продолжил расклевать рекламные объявления. Проходя мимо магазина «Гастроном 1», расположенного по адресу: <адрес>, он решил пройти в переулок расположенный между указанным магазином и пекарней, для того, чтобы там тоже расклеить объявления, что им и было сделано. Ворота на входе в переулок были открыты, в связи с чем, он беспрепятственно туда зашел. Расклеив буклеты, он решил покурить, остановившись при этом возле складского помещение, по адресу: <адрес>, и обратил внимание, что навесной замок, висящий на двери в указанное складское помещении открыт, он понимал, что в указанном помещение хранится какое-либо имущество лиц, осуществляющих торговлю на <адрес>, в этот момент у него возник умысел проникнуть в указанное помещение и похить из него какое-либо ценное имущество, после чего продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. После этого, примерно в 17 часов 30 минут, он подошел к указанному складскому помещению, оглянулся по сторонам и убедившись, что по близости никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул навесной замок, не закрытый на ключ, открыл дверь складского помещения и вошел в него, огляделся в помещении, и обнаружил в нем несколько картин, а также несколько макетов зданий, среди которых был макет «Мечети», для того, чтобы их в дальнейшем продать, а денежные средства, вырученные от их продажи, потратить на собственные нужды. Далее он достал находящиеся при нем четыре полимерных пакета, в которые стал складывать картины, а также взял макет «Мечети». Часть картин находилась слева от входа в коробке, а другая часть картин и макеты зданий лежали немного в стороне. При этом изначально он прошел вглубь складского помещения, где взял 11 картин на бархате, а также макет «Мечети», которые перенес в коробке, стоящей с левой стороны от входа. Далее он стал складывать картины в находящиеся при нем пакеты. При этом из первой партии картин, которые он перенес ближе ко входу, в коробке, он сложил в находящийся при нем пакет - 8 картин, а остальные 3 картины положил в коробку, расположенную слева от входа, после чего сложил в полимерный пакет один макет «Мечети». После этого, он стал доставать картины из коробки, расположенной слева от входа, в которую он только, что убрал три картины на бархате. Из указанной коробки он достал 21 картину, 12 из которых он сложил в один полимерный пакет, а 9 картин, сложил в другой пакет. В этот момент он понял, что большее количество картин не унести, в связи с чем, решил покинуть помещение склада, выглянул за дверь складского помещения и еще раз убедившись, что на улице никого нет, быстрым шагом вышел на улицу и направился в сторону «Колоннады». По пути к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который попросил его продать ему картины, он ему передал два полимерных пакета, в одном из которых находилось 8 картин, а в другом 12 картин, а также один пакет, в котором находился макет «Мечети», за что тот дал ему за них 300 рублей в качестве вознаграждения и они с ним разошлись. Далее он направился к себе домой, при этом у него остался полимерный пакет с 9 картинами, указанные картины он намеревался продать, а вырученные от их продажи денежные средства потратить на собственные нужды. /том 1 л.д. 118-122, том 2, л.д. 117-121/

        Показаниями потерпевших: Е.Е.А., Р.Т.В., Г.Б.А., которые в судебном заседании показали:

Е.Е.А., что в день преступления, вечером был дождь и он чуть раньше собрал макеты и картины, принадлежащие Г.Б.А. и занес их на склад, где поставил и ушел. На следующий день около 10-11 часов он пришел на склад, и увидел, что макеты и картины разбросаны, подумал, что кто-то зашел, потом посмотрел свои макеты, коробка была пустая, и макета мечети не было, и картины из бархата не хватало. Его макет мечети стоил 15 000 рублей, указанный ущерб для него является значительным, так как у него стабильного источника доходов нет и все зависит от продаж, бывает, может нечего и не заработать.

Р.Т.В. показала, что 12 мая в обед в 17 часов картины еще были на месте, на складе, однако в 18 часов там был уже бардак, и картины были похищены. У нее пропало около 25 картин, небольших, в основном это картины, которые ей давали на реализацию художники, и около 5 картин были ее, их потом на следствии вернули, а 21 картину, которые были даны ей на реализацию не нашли. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, поскольку у нее нет стабильного дохода, на иждивении мама, и дочь студентка, указанный размер ущерба является ее средним доходом в месяц.

        Потерпевший Г.Б.А. показал, что на следующий день после преступления ему позвонил Еремян и сказал, что ограбили склад, унесли картины, лично у него украли 8 картин, на общую сумму 4000 рублей. Кража была совершена в период с 17 до 18 часов.

        Показаниями свидетеля М.П.Д., который в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает грузчиком в магазине «Центральный», в день преступления ближе к вечеру он проходил мимо склада откуда были похищены картины и проверял замок, так как в этом складе работает грузчиком молодой парень, он немного не в себе, у него инвалидность. Когда он подошел к сладу то увидел, что он открыт, защелкнул замок и ушел, при этом в помещение не заходил. На следующий день после преступления ему позвонил Е.Е.А. и сказал, что склад обокрали.

        Показаниями свидетеля Б.М.В., который в судебном заседании показал, что работает в Отделе МВД России по г. Кисловодску в должности оперативного уполномоченного. Примерно в середине апреля этого года поступило заявление о том, что в курортном парке украли картины, просмотрели видеозапись и установили, что это Путьмаков Игорь, позвонили ему, объяснили ситуацию, он понял, взял эти картины и приехал в отдел, где они их изъяли, и Путьмаков И.В. добровольно без оказания на него какого либо насилия написал явку с повинной.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено складское помещение расположенное по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления и в ходе которого изъяты: CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Центральный», за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как Путьмаков И.В. идет по городу с четырьмя полимерными пакетами, в которых находится похищенное имущество, а также металлические навесной замок с ключом к нему. /том 1, л.д. 5-12/

        Протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием Путьмакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по г. Кисловодску, в ходе которого у Путьмакова И.В. изъяты добровольно выданные им: картина в деревянной рамке, белого цвета, с изображением красных маков, размерами 16х22 см., художника М.И.И.; картина, в деревянной рамке, светло-коричневого цвета, с изображением зимнего пейзажа, размером 22х16 см., художника М.И.И.; картина, в деревянной рамке, светло-коричневого цвета, с изображением разноцветных тюльпанов, размерами 16х22 см.; картина, в деревянной рамке, темно-коричневого цвета, с изображением зимнего пейзажа в горах, размером 30х21 см.; картина, в деревянной рамке, белого цвета с узором, с изображением цветов розового цвета, размером 30х21 см.; картина, в деревянной рамке, коричневого цвета с узором, с изображением городской улицы, размером 30х21 см.; картина, в деревянной рамке, серого цвета с узором, с изображением дерева с розовыми лепестками, размером 21х30 см.; картина, в деревянной рамке, белого цвета с узором, с изображением маков, размером 21х30 см.; картина, в деревянной рамке, белого цвета с узором, с изображением собаки, размером 21х30 см. /том 1, л.д. 84-85/

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с участием потерпевшей Р.Т.В., в ходе которого осмотрены: картина в деревянной рамке, белого цвета, с изображением красных маков, размерами 16х22 см., художника М.И.И.; картина, в деревянной рамке, светло-коричневого цвета, с изображением зимнего пейзажа, размером 22х16 см., художника М.И.И.; картина, в деревянной рамке, светло-коричневого цвета, с изображением разноцветных тюльпанов, размерами 16х22 см.; картина, в деревянной рамке, темно-коричневого цвета, с изображением зимнего пейзажа в горах, размером 30х21 см.; картина, в деревянной рамке, белого цвета с узором, с изображением цветов розового цвета, размером 30х21 см.; картина, в деревянной рамке, коричневого цвета с узором, с изображением городской улицы, размером 30х21 см.; картина, в деревянной рамке, серого цвета с узором, с изображением дерева с розовыми лепестками, размером 21х30 см.; картина, в деревянной рамке, белого цвета с узором, с изображением маков, размером 21х30 см.; картина, в деревянной рамке, белого цвета с узором, с изображением собаки, размером 21х30 см., которые Р.Т.В. узнала как ранее похищенные у нее. /том 21 л.д. 138-149/

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические навесной замок с ключом к нему. /том 1, л.д. 180-182/

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого Путьмакова И.В. в ходе которого осмотрен CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Центральный», расположенном на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как молодой парень идет по городу с четырьмя полимерными пакетами, в которых находится похищенное имущество. Участвующий в осмотре Путьмаков И.В. показал, что данным парнем является он сам. /том 1, л.д. 188-190/

        Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на корпусе, дужке и скважине для ключа замка, изъятого из пробоя двери складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. /том 1, л.д. 41-43/

        Вещественными доказательствами:

        металлическим навесным замком с ключом к нему;

        картины которые были выданы подсудимым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. /том 1, л.д. 150-152, 183-184, 192-193/

        просмотренным в судебном заседании CD-R диском с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Центральный» за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует:

        Запись №: Путьмаков И.В. в 17 часов 25 минут спокойно проходит мимо магазина, при этом в его руках нет не каких пакетов и предметов с помощью которых он расклеивал рекламу.

        Запись №: Путьмаков И.В. движется по тротуару в ускоренном темпе, при этом в руках держит четыре пакета.

        По факту покушения на кражу, вина подсудимого подтверждается:

        Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Путьмаков И.В. чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут он проник в помещение домовладения № по <адрес>, откуда хотел похитить какое-либо ценное имущество, однако ничего ему похитить не удалось, поскольку он был задержан хозяйкой домовладения. /том 1, л.д. 247-248/

        Показаниями подсудимого Путьмакова И.В., данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в период с лета по осень 2018 года он работал у женщины по имени Л., проживающей по <адрес>, точный адрес он назвать не может так как не помнит, и занимался перевозкой строительных материалов, в виду того, что у них велось строительство. В период работы у указанной женщины он обращал внимание на то, что неподалеку от нее расположено одноэтажное домовладение, в котором как ему на тот момент казалось никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он гулял по городу Кисловодску и отмечал праздник «9 Мая». Примерно в 18 часов вернулся домой, и примерно в 19 часов, вышел из дома и вновь продолжил гулять по <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут сразу же направился на <адрес> мимо дома по <адрес> где он ранее работал у Л., он обратил внимание на тот самый <адрес>, в котором как ему казалось никто не проживает, и проследовал к калитке, ведущей на территорию указанного дома. В этот момент у него возник умысел проникнуть на территорию указанного домовладения, после чего проникнуть в само домовладение и похить из него какое-либо ценное имущество, после чего распорядиться им по своему усмотрению. Далее примерно в 22 часа 10 минут, он нагнулся и пролез между арматурами установленными в калитке и оказался на территории домовладения, после чего проследовал вверх по тропинке, по территории двора, ведущей к домовладению, поднявшись по которой он оказался возле дома. Он обратил внимание, что в доме не горит свет, тем самым подумал, что в нем действительно никого нет, он дернул за ручку, однако дверь оказалась закрытой. Затем он обратил внимание на окно, расположенное справой стороны от входной двери, которое было прикрыто какой-то фанерой. Он подошел к нему, отодвинул фанеру, и обнаружил за ней двухстворчатое деревянное окно, которое было закрыто и крепилось на гвоздь, отодвинув который, он раскрыл створки окна, после чего залез на подоконник и спрыгнул в комнату, где стал осматриваться по сторонам в поисках каких-то ценных вещей, однако в указанной комнате он ничего не обнаружил, и решил далее обследовать домовладение и проследовал в другую комнату, которая оказалась кухней-прихожей. В этот момент, неожиданно для него, дверь комнаты открылась и из нее вышла женщина невысокого роста, при виде которой он немного пригнулся, опустил голову и быстрым шагом проследовал в комнату, в которой располагалась окно, через которое он проник в домовладение, и через него быстро покинул дом, и убежал домой. /том 2, л.д. 48-52, 117-121/

        Показаниями потерпевшей Н.Л.Ю., которая в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> она проживает одна, домовладение состоит из двух жилых комнат, санузла и помещения кухни-прихожей.

        09 мая до часа дня она была на вечном огне, после этого приехала домой и никуда не ходила. Она была в большой комнате, где стоит телевизор, потушила свет в маленькой и большой комнате и приготовилась смотреть фильм это было ближе к 23 часам, в этот момент услышала грохот в маленькой комнате, где окно, которое выходит во двор, вышла и увидела, что горит свет, и он пытается к центральной двери подойти, но он не мог её открыть, потому, что ключ был поперек, и она увидела его на пороге комнаты, то есть он прошел от окна через всю комнату. Она спросила кто он, он повернулся, при этом полностью закрытый, кроме глаз, закричал и выскочил в это же окно, через которое он зашел. Данный человек был такого же роста как подсудимый. Из ценного в той комнате куда вошел подсудимый не чего не было, там лежали только инструменты сына. У нее были денежные средства в размере 4000 рублей, которые хранились в сумке в ее комнате, и подсудимый о них знать не мог. В день преступления погода была нормальная, дождя не было. Окно через которое вошли в дом всегда было закрытым, и с улице прикрыто дверью. После того как преступник убежал она обратила внимание, что порядок вещей в комнате был нарушен, видно было, что человек что то искал, все было разбросанно.

        Показаниями свидетеля Ч.Р.К., который в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР Отделе МВД России по г. Кисловодску. В начале мая, в отдел по городу Кисловодску с заявлением обратилась гражданка, которая пояснила, что неустановленное лицо, неустановленным способом проникла в её домовладение. В рамках работы начали проводить ОРМ, также используя данные, полученные при первоначальном осмотре места происшествия, а именно, следы пальцев рук, изъятых с подоконника внешней стороны окна, через которое предполагаемый преступник проник в домовладение. При исследовании следов палацев рук было установлено, что данным гражданином является Путьмаков и им совместно с другими сотрудниками уголовного розыска производились ОРМ, направленные на установление точного места нахождения. Примерно через день они установили место нахождение Путьмакова, доставили его в отдел полиции, где после беседы подсудимый добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую он у него принял, после чего он зарегистрировал ее, и следователь его допросил.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение домовладения № по <адрес>, которым установлено место совершения преступления и в ходе которого изъяты: след ладони руки размером 30х60 мм, на отрезке липкой ленты разметом 47х91 мм., след подошвы обуви, размером 55х100 мм. на картонном футляре. /том 1, л.д. 212-221/

        Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Н.Л.Ю. получены образцы ладоней. /том 1, л.д. 228-229/

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого Путьмакова И.В. в ходе которого у Путьмакова И.В. изъята пара мужских кроссовок черного цвета, фирмы «kanguou». /том 2, л.д. 58-60/

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: след ладони руки размером 30х60 мм, на отрезке липкой ленты разметом 47х91 мм., оставленный участком ладони правой руки Путьмакова И.В.; след подошвы обуви, размером 90х220 мм. на картонном футляре; пара мужских кроссовок черного цвета, фирмы «kanguou». /том 2, л.д. 91-97/

        Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого Путьмакова И.В. получены образцы пальцев рук и ладоней. /том 2, л.д. 63-64/

        Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки размером 30х60 мм на отрезке липкой ленты размером 47х91 мм, оставлен не Н.Л.Ю., а другим лицом. /том 1, л.д. 234-236/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви размером 55х100мм, имеющийся на картонном футляре с наибольшими размерами сторон 90х220 мм, оставлен предположительно спортивной обувью, кроссовками. /том 1, л.д. 242-244/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки размером 30х60мм на отрезке липкой ленты размером 47х91 мм, перекопированный с внешней стороны стекла рамы окна на один отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен участком ладони правой руки Путьмакова И.В. /том 2, л.д. 69-74/

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след подошвы обуви на картонном футляре, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен обувью одной групповой принадлежности с обувью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Путьмакова И.В. /том 2, л.д. 81-86/

        Вещественными доказательствами: следом ладони руки размером 30х60 мм, на отрезке липкой ленты разметом 47х91 мм., оставленный участком ладони правой руки Путьмакова И.В.; следом подошвы обуви, размером 55х100 мм. на картонном футляре; парой мужских кроссовок черного цвета, фирмы «kanguou». /том 2, л.д. 98-99/

        В качестве доказательств невиновности подсудимого и его доводов о дачи показаний и написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции, Путьмаковым И.В. к материалам уголовного дела приобщен СД-диск с аудиозаписями разговоров, как указал подсудимый, на данных записях он разговаривает со следователем А.Д.Д.. Первая запись AUD-0 была сделана им когда следователь находилась в кафе на территории <адрес>, и согласилась с ним поговорить, а вторая запись AUD-0001 была сделана им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он самостоятельно без вызова следователя пришел в отдел полиции и находясь у следователя в кабинете у них состоялся изложенный на записи разговор.

        Следователь А.Д.Д. в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Путьмакова И.В. и допрашивала последнего, однако, никакого давления она или сотрудники розыска на подсудимого не оказывали, он давал показания добровольно и в присутствии защитника, после чего читал их вместе с защитником и подписывал протокол. Протоколы явок с повинной она у подсудимого не принимала. Она не исключает, что могла сказать подсудимому в неформальной беседе о его невиновности, и невозможности ему помочь, так как имеется указание руководства, однако, указанные слова могли быть сказаны ею, для того, что бы подсудимый покинул ее кабинет, так как он после допроса не уходил и жаловался ей на свою невиновность и больного отца. Вместе с тем, она собрала доказательства, которые по ее мнению доказывают причастность подсудимого, поэтому составила обвинительное заключение.

        С подсудимым она общалась только в отделе и в день совершения процессуальных действий с его участием, в кафе с ним она не виделась, и в отдел полиции подсудимый по собственной инициативе к ней в период с конца мая до 05 июня не приходил и она с ним не разговаривала. На прослушанных в суде аудиозаписях представленных подсудимым голос девушки ей не принадлежит.

        Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

        Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

        Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

        Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого о том, что кражу картин из склада совершил он, и о том, что он проник в дом в целью хищения чужого имущества, показания потерпевших и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

        Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

        Оценивая показания подсудимого данные им в суде и при первом допросе на следствии, о том, что кражу картин он не совершал, а нашел их на мусорке когда расклеивал рекламу, в связи с чем, решил их взять для того, что бы раздать их людям, после чего подарил 5 или 6 картин прохожему, суд указывает следующее:

        Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

        По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

        В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

        Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы во сяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

        Между тем, указанная версия защиты не достигает даже этого минимального стандарта.

        Так, по версии защиты, Путьмаков И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ходил по городу и расклеивал рекламу, после чего зашел в переулок, на территорию где распложены складские помещения, чтобы расклеить рекламу, расклеив которую около мусорки увидел пакеты, из которых торчали картины, которые не представляли для него материальной ценности, но все же он решил их взять, для того, что бы раздать прохожим, и в дальнейшем подарил прохожему 5 или 6 картин, а остальные отнес домой.

        Вместе с тем, в судебном заседании на основании показаний потерпевших и свидетелей достоверно установлено, что преступление было совершено в период времени с 17 до 18 часов, со склада в котором хранились картины, при этом лицо, похитившее их, незаконно вошло на склад, и сложило картины и макет в пакеты, после чего вышло из помещения.

        Таким образом, судом установлено, что для лица, которое незаконно проникло на склад, в котором хранились картины и макеты, указанные предметы представляли материальную ценность, в связи с чем, оно взяло пакеты и сложило в них картины и макет, и покинуло помещение, и не могло выбросить их на мусор на той-же территории за ненадобностью.

        Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что именно Путьмаков И.В. совершил хищение указанных предметов, и не нашел их на мусорке как утверждает в судебном заседании, и для него они представляли материальную ценность, в противном случае он бы не забирал их с мусорки и в дальнейшем не продал бы часть картин прохожему, поэтому показания подсудимого данные им в судебном заседании суд признает надуманными и отвергает.

        При этом показания подсудимого о том, что он подарил 5 или 6 картин прохожему, так же являются недостоверными, и опровергаются в том числе протоколом его допроса, где подсудимый не признал факт кражи картин, а также как и в суде сказал, что нашел их, при этом показал, что продал за 300 рублей прохожему 6 картин, указанные обстоятельства также отражены и в протоколе явки с повинной по данному эпизоду.

        Кроме того показания подсудимого данные им в суде достоверно опровергаются его же показаниями данными им на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, в которых он подробно сообщает как совершил кражу картин из склада.

        Более того, показания подсудимого данные им в суде о том, что картины он нашел и взял примерно в 11-12 часов, когда расклеивал рекламу, которая находилась у него в пакете, опровергаются вещественным доказательством, видеозаписями с камер наблюдения:

        Так после просмотра видеозаписи под номером №, подсудимый показал, что молодой человек на видео с четырьмя пакетами в руках это он, при этом, в трех пакетах картины которые он нашел, а в четвертом реклама которую он расклеивал.

        Вместе с тем, указанные показания о наличии пакета с рекламой, сам факт расклейки ее в день преступления, и обнаружения картин на мусорке примерно в 11-12 часов опровергаются видеозаписью №, из содержания которой следует, что в 17 часов 25 минут, то есть до совершения кражи, подсудимый идет по направлению к сладу, при этом в его руках нет никаких пакетов и предметов, в том числе с рекламой, о котором говорит подсудимый в судебном заседании, поэтому показания подсудимого как в суде так и на следствии, о том, что он оказался около склада когда расклеивал рекламу суд признает надуманными и отвергает.

        Также суд обращает внимание, что когда подсудимый идет в сторону склада, с которого были похищены картины, он движется в естественном прогулочном темпе, однако, на видеозаписи, где подсудимый уже с пакетами, он передвигается в заметно укоренном темпе.

        О недостоверности показаний подсудимого данных им в суде, в том числе, о дачи показаний на следствии под давлением, также свидетельствуют его существенные противоречия при дачи показаний в суде, который постоянно меняет показания, так, при обозрении первого протокола его допроса по факту кражи картин с уверенность заявил, что подписи в протоколе выполнены не им, однако, после оглашения указанного протокола, согласно которого подсудимый показал, что нашел картины и их не крал из склада, подсудимый изменил показания, и показал, что это его подписи. В дальнейшем отрицал его участие в протоколе осмотра предметов, указывая, что подписи в нем от его имени выполнены следователем, однако, после того как узнал, что в ходе осмотра он опознал на видео себя, заявил, что он принимал участие в следственном действии, и подписи в протоколе его.

        Оценивая показания подсудимого по факту покушения на кражу, о том, что в дом он проник не с целью совершения кражи, а с целью укрыться от дождя, так как ему было плохо от выпитого спиртного, при этом он думал, что дом заброшенный, так как окно было открыто, и фактически он в комнату залезть не успел, так как когда находился на подоконнике в комнату вошла потерпевшая и он убежал, суд также признает их надуманными и отвергает, поскольку они кроме его показаний данных на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, в которых он рассказывал, что залез в дом с целью хищения имущества, и почему не смог довести свой преступный умысел до конца, также опровергаются показаниями потерпевшей Н.Л.Ю., которая в судебном заседании показала, что в день преступления дождя не было, при этом, когда она услышала шум, и открыла дверь в комнату, подсудимый находился не возле окна, а около двери в другую комнату, при этом включил свет в комнате, и его лицо было закрыто с низу до глаз, после чего подсудимый убежал, и она обратила внимание, что порядок вещей в комнате был нарушен. Окно через которое проник подсудимый было закрыто на защелку, и с улице к нему была приставлена фанера.

        Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно проник в жилище именно с целью кражи, для чего убрал фанеру, открыл окно, закрыл основную часть лица, включил в комнате свет, и после того как в первой комнате не нашел имущества, представляющего для него материальной ценности решил пройти в другую комнату, однако был застигнут потерпевшей, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца и убежал.

        Также суд обращает внимание, что подсудимый в ходе дачи показаний в суде постоянно путался и называл разные причины, по которым он решил проникнуть в дом, то указывая на наличие на улице дождя, то на его плохое самочувствие из-за выпитого, то на наличие у него потребности сходить в туалет, при этом не смог, с точки зрения логики ответить на вопросы, как проникновение в дом могло поспособствовать улучшению его самочувствия или облегчить нужду.

        В этой связи оценивая показания подсудимого в суде, о том, что показания на следствии он дал под моральным давлением следователя и физическим давлением сотрудников розыска, суд признает их надуманными, поскольку указанные показания не чем объективно не подтверждены, опровергаются протоколами его допроса, согласно которым подсудимый давал показания добровольно и в присутствии защитника, что не оспаривается адвокатом Д.Г.Г.

        Оценивая показания подсудимого о том, что явки с повинной на следствии он написал под физическим давлением сотрудников полиции суд признает их недостоверными, поскольку из содержания явки с повинной по эпизоду кражи картин следует, что в данной явке от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также как и в суде указывал, что нашел картины на мусорке, и в дальнейшем дал такие же показания в качестве подозреваемого, а признательные показания по данному эпизоду дал только ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанные обстоятельства в очередной раз опровергают версию подсудимого о применении к нему насилия при написании явки с повинной, в противном случае, в явки с повинной были бы отражены сведения изобличающие подсудимого в совершении кражи картин из помещения склада.

        При этом, обстоятельства изложенные в явке с повинной по факту покушения на кражу, были подтверждены подсудимым в дальнейшем, при дачи показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому у суда нет оснований полагать, что указанная явка с повинной была написана подсудимым под давлением сотрудников полиции.

        Показания подсудимого о том, что во время следствия следователь А.Д.Д. сказала ему, что знает о его невиновности, но нечего поделать не может, так как имеет указание руководства, суд признает достоверными, поскольку сам следователь категорично не отрицает этого, вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку его вина подтверждается не показаниями следователя, а другими доказательствами добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

        В этой связи суд оценивая показания следователя А.Д.Д. о том, что она действительно могла сказала подсудимому о его невиновности, в связи с тем, что он после допроса не хотел покидать ее кабинет, и жаловался ей на свою невиновность, достоверными, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд в силу закона оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, не зависимо от мнения следователя.

        В рамках настоящего уголовного дела не подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленное подсудимым доказательство в виде СД-диска с записями разговора, со слов подсудимого со следователем А.Д.Д., которая принадлежность голоса женского пола себе отрицает, поскольку указанные записи будут являться предметом оценки в рамках сообщения о преступления по заявлению Путьмакова И.В. по факту незаконных действий сотрудников полиции, которое суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать наказания.

        Более того, показания подсудимого относительно времени и месте осуществления указанных записей суд признает недостоверными, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что вторая запись, была записана им в отделе полиции в кабинете следователя, куда он пришел самостоятельно без вызова следователя, в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные показания достоверно опровергается представленным суду государственным обвинителем ответом врио начальника ОМВД России по г. Кисловодску, согласно которого, при проверке журнала учета посетителей Отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гр. Путьмаков И.В. в указанный период отдел не посещал.

        При этом для рассмотрения уголовного дела по существу в отношении Путьмакова И.В. итоговое решение по результатам рассмотрения обращения Путьмакова И.В. не требуются, также как и отсутствуют основания для назначения в рамках настоящего уголовного дела фоноскапической экспертизы голоса следователя А.Д.Д., поскольку как уже было сказано выше, настоящий обвинительный приговор суда основан не только на показаниях подсудимого данных им на следствии, а также и на других доказательствах, которые не могли быть сфальсифицированы органом следствия, и которые в своей совокупности не зависимо от мнения следователя подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, и результаты проверки сообщения о преступления на их достоверность и допустимость никак не повлияют.

        Решая вопрос о причинении потерпевшим Е.С.В. и Р.Т.В. значительного ущерба в результате кражи, суд руководствуется примечание №2. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

        Как установлено в судебном заседании:

        потерпевшая Р.Т.В. не замужем, проживает с мамой, имеет дочь на иждивении, является само-занятым гражданином, стабильного дохода не имеет, в среднем в зависимости от реализации зарабатывает примерно 15000 рублей, поэтому причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей является для нее значительным.

        потерпевший Е.С.В. холост, является самозанятым гражданином, при этом стабильного источника дохода не имеет, в среднем зарабатывает 15 000 рублей, при этом, это зависит от продаж, при их отсутствии дохода вообще нет, поэтому причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей является для него значительным.

        С учетом дохода потерпевших Е.С.В. и Р.Т.В., мнения потерпевших, о том, что причиненный им преступлением ущерб является для них значительным, а так же значимость похищенных вещей, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией.

        Как установлено в судебном заседании хищение имущества Е.Е.А., Р.Т.В. и Г.Б.А. было совершенно Путьмаковым И.Ю. из помещения склада, который предназначен для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в который подсудимый проник незаконно, поэтому руководствуясь примечанием №3 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд находит квалификацию органов следствия по данному преступлению обоснованной.

        Решая вопрос о совершении Путьмаковым И.Ю. преступления в отношении Н.Л.Ю. с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и соглашается с предложенной органом следствия квалификацией, поскольку хищение было совершенно с незаконным проникновением в дом потерпевшего, который полностью отвечает требованием установленным законодателем к жилищу.

        Проанализировав и оценив показания подсудимого, и потерпевшей Н.Л.Б., исследовав материалы уголовного дела, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Путьмаковым И.В. по факту покушения на кражу, суд приходит к следующему:

        Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что незаконно проник в жилище Н.Л.Ю. откуда намеревался тайно похитить денежные средства в размере 4000 рублей принадлежащие Н.Л.Ю., однако, обвинение в части покушения на хищение именно 4000 рулей в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку:

        Как показала потерпевшая, у нее действительно были денежные средства в размере 4000 рублей, которые хранились в сумке в ее комнате, и подсудимый об этом знать не мог.

        Из показаний подсудимого данных им на следствии следует, что он проник в домовладение с целью похитить какое-либо ценное имущество.

        В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

        Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

        При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что подсудимый знал о наличии у потерпевшей в сумке 4000 рублей и проник в домовладение с целью похитить их, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду указание на умысел на хищение 4000 рублей.

        Вместе с тем, исключение ссылки на наличие у подсудимого умысла на хищение 4000 рублей, не свидетельствует об отсутствии в его действия инкриминируемого ему преступления, поскольку судом достоверно установлено, что Путьмаков И.В. проникал в домовладение с целью хищения любого имущества представляющего для него материальную ценность, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут в доме потерпевшей и убежал.

        При этом по смыслу закона для квалификации действий подсудимого как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, не имеет значение, смог бы подсудимый найди в жилище имущество представляющего для него материальную ценность или нет, в данном случае судом установлено, что преступление не было доведено до конца по независящим от Путьмакова И.В. обстоятельствам.

        Так как изменение обвинения и исключение из него указания на сумму денежных средств, которые Путьмаков И.В. покушался украсть существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого Путьмкова И.В. на защиту.

        Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Путьмакова И.Ю. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения с учетом внесенных в него судом изменений, поэтому квалифицирует его действия:

        по факту хищения имущества Е.Е.А., Р.Т.В. и Г.Б.А. п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

        по факту покушения на хищение имущества Н.Л.Ю. ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Оценивая признание вины подсудимым Путьмаковым И.Ю. на следствии суд считает, что подсудимый не оговаривал себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

        Непризнание вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

        В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает Путьмакова И.Ю. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

        Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

        При назначении наказания Путьмакову И.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом за покушение на преступление суд в силу ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

        Путьмаков И.В. судим, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с болеющим отцом, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

        Одно преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств их совершения и личности Путьмакова И.В. не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Поскольку Путьмаков И.В. совершил покушение на преступление предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ему за данное преступление необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

        Смягчающими наказание Путьмакову И.В. обстоятельствами по обоим совершенным им преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, наличие болеющего отца, а также по покушению на кражу частичное признание вины в судебном заседании.

        Кроме этого по факту кражи картин, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на следствии подсудимый добровольно выдал часть похищенных им картин, и в ходе осмотра видеозаписей подтвердил, что на них изображён он.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Путьмакову И.В. по обоим совершенным им преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку Путьмаков И.В. совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости за преступления средней тяжести по приговору Кисловодского городского суда от 12 декабря 2016 года, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

        Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

        В этой связи при назначении наказания Путьмакову И.В. суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

        Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

        Наказание в данном случае Путьмакову И.В. должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

        Так как Путьмаков И.В. совершил преступление средней тяжести, и покушение на тяжкое преступление, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

        С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Путьмакова И.В., характер и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Путьмакова И.В. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенные им преступления дополнительные наказание предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

        Оснований для назначения Путьмакову И.В. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

        Решая вопрос о возможности применения к Путьмакову И.В. альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от 12 декабря 2016 года, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

        Учитывая, что в действиях подсудимого Путьмакова И.В., имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Путьмакова Игоря Викторовича виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

        по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

        ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

        На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить Путьмакову Игорю Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Путьмакову Игорю Викторовичу исчислять со 02 октября 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания Путьмакову И.В. время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Путьмакову Игорю Викторовичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда – немедленно.

        Вещественные доказательства:

        Вещественные доказательства:

        CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения на которых изображен Путьмаков И.В. хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

        металлические навесной замок с ключом к нему, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть собственнику по принадлежности;

        картины возвращенные под сохранную расписку по принадлежности потерпевшей Р.Т.В. – считать возвращенными по принадлежности;

        след ладони руки размером 30х60 мм, на отрезке липкой ленты разметом 47х91 мм., оставленный участком ладони правой руки Путьмакова И.В.; след подошвы обуви, размером 55х100 мм. на картонном футляре - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

        пара мужских кроссовок черного цвета, фирмы «kanguou», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности Путьмакову И.В.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий судья                                                          Я.Н. Куцуров