Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 ~ М-185/2018 от 17.04.2018

Дело №2-221-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 31 октября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истца Буланенко В.Г., действующего на основании доверенности от 10.04.2018г.,

ответчика Прыгаевой Н.А. и ее представителя Прыгаева А.Н.,

представителя 3 лица – администрации г.Щигры Курской области Пикалова И.В., действующего на основании доверенности от 29.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмойлова Виктора Вениаминовича к Прыгаевой Надежде Алексеевне об установлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Шмойлов В.В. обратился в суд с иском к Прыгаевой Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками, мотивируя свои исковые требования тем, он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, за время владения и пользования земельным участком работы по уточнению или изменению границ на местности им не проводились, а смежным собственником Прыгаевой Н.А. в нарушение СНиП фактически на границе земельных участков был возведен гараж и в 2006г. проведено межевание границ земельного участка. 17.12.2017г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план его земельного участка и в результате обмеров было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым №. Считает, что спорная граница установлена с нарушением фактического пользования, произвольно и без учета имеющихся построек, забора и сарая, расположенных на его участке длительное время. Просил установить смежную границу между его земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком Прыгаевой Н.А. по адресу: <адрес> кадастровым № по сложившемуся в течении длительного времени фактическому пользованию согласно точкам н9,н10,н11,н1, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1

В судебное заседание истец Шмойлов В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Буланенко В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и указал, что предыдущий собственник дома ФИО2 пояснил Шмойлову при покупке, что граница земельного участка проходит от ракиты во дворе до груши в конце огорода по прямой линии. В 1985г. Прыгаевы на границе смежных участков построили гараж с разрешения прежних собственников, а затем он в 2009г. построил хозяйственную пристройку, угол фундамента которой по ошибке приблизился к меже на 30 см., но это обстоятельство было им согласовано с прежним собственником домовладения – матерью ответчицы, а также и при участии ответчицы. Также указал, что с предложенными экспертом вариантами раздела истец не согласен, поскольку экспертом не приняты во внимание градостроительные нормы и правила, а также те обстоятельства, что схема земельного участка технического паспорта не является документом, подтверждающим сложившийся порядок прохождения границ земельного участка, и что необходимо обслуживать строения и сооружения на границе земельных участков, а также что от дома Шмойлова имеется не заасфальтированная полоса примерно 0.7м, которая свидетельствует о том, что ответчиками эта полоса изначально признавалась, как территория домовладения №. Также указал, что при проведении Прыгаевой в 2006г. межевания, Шмойлов подписал акт согласования границ, так как был введен в заблуждение и считал, что границы в нем указаны так, как они сложились, то есть на расстоянии примерно 0,7м от стены его дома. Признать недействительным результаты межевания 2006г. или исключить из реестра сведения о границах и площади земельного участка ответчицы истец не просит.

Ответчица Прыгаева Н.А. и ее представитель Прыгаев А.Н. исковые требования не признали и указали, что граница между их участками всегда проходила по стене дома Шмойлова и на угол их гаража, ограждения ранее не было, затем примерно в 1996-1998г.г. Шмойлов построил сарай, а примерно в 2000г. загородил проход между своим сараем и их гаражом листами железа, которые потом были убраны по решению мирового судьи, в 2017г. они установили свой забор. Асфальтировать 0,7м к дому Шмойлова В.В. они не стали, чтобы не делать тому отмостку. Считают, что смежная граница установлена межеванием 2006г. и полностью соответствует длительному сложившемуся порядку пользования. Также считают, что 2 вариант заключения эксперта наиболее соответствует действительности, поскольку Шмойлов и так построил сарай на меже и захватил часть их участка, в связи с чем, больше отступать они не намерены.

Представитель 3 лица Администрации г.Щигры Курской области Пикалов И.В. решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что согласно проведенному Прыгаевой в 2006г. межеванию, смежная граница проходила по стене дома Шмойлова, выходила на угол гаража Прыгаева и далее шла по огороду. Эта граница была согласована Шмойловым в 2006г. и сведения о границах земельного участка Прыгаевой внесены в кадастр. В настоящее время наложение границ происходит на уровне сарая Шмойлова, кадастровые инженеры могут произвести в данном случае увязку границ и устранить наложение.

3 лицо Бойко Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и 3 лица, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст.22 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 указанного ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что истец Шмойлов В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации г.Щигры Курской области №46 от 08.02.2017г.(л.д.7), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены (л.д.9-10).

Ответчик Прыгаева Н.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли поселений, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося на территории г.Щигры, гражданам, являющимся собственниками расположенных на нем зданий, строений, сооружений от 07.11.2006г. и акта приема-передачи от 07.11.2006г. (л.д.65-68), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2007г. (л.д.31). Согласно кадастровой выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок с кадастровым №, имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, имеется план границ земельного участка с координатами точек (л.д.121-122).

Из межевого дела № на земельный участок с кадастровым №, следует, что границы указанного земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе со Шмойловым В.В., что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д.43). Топографическим планом земельного участка с кадастровым № и планом его границ также подтверждается, что при такой конфигурации и общей границе земельный участок ответчицы имеет площадь <данные изъяты> кв.м., граница участка определена по фактическому землепользованию на момент проведения работ.

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по заказу Шмойлова В.В. кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь наложения 19 кв.м.(л.д.11-25).

В результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, было установлено, что точки границы данного земельного участка (1,1; 1,2; 1,3) смещены в сторону земельного участка с кадастровым № на 30см (л.д.89-90). При этом о наличии реестровой ошибки сторонами не заявляется.

Таким образом, суд считает, что оснований полагать, что при формировании земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, либо что при проведении землеустроительных работ земельного участка Прыгаевой Н.А. были допущены иные нарушения не имеется, фактически требования истца сводятся к оспариванию местоположения земельного участка ответчицы Прыгаевой Н.А. При этом, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих иное местоположение и границы земельного участка Прыгаевой Н.А., а также того, что порядок пользования в течение длительного времени сложился в границах, указанных в межевом плане от 07.12.2017 года, истцом не представлено, при этом смежная граница земельных участков Шмойлова В.В. и Прыгаевой Н.А. была в установленном законом порядке согласована, а, следовательно, Шмойлов В.В. был с ней согласен и с 2006г. о нарушении своих прав не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что фактическая смежная граница земельных участков Шмойлова и Прыгаевой проходит на расстоянии 0,7м от стены дома Шмойлова, то есть от дерева ракиты и далее прямо до груши в огороде, как указано в межевом плане от 07.12.2017 года, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку границы земельного участка ответчицы были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании данных межевого дела от 2006г.; при проведении межевания согласовывались границы земельного участка, отраженные в топографическом плане, являющегося приложением к акту согласования границ земельного участка. При этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что граница смежных земельных участков проходит в том месте, где это указано в межевом деле от 07.12.2017г. То обстоятельство, что бывший собственник Букреев говорил истцу, что граница проходит от дерева ракиты, а не по стене дома, не свидетельствует об обоснованности доводов истца и также опровергается утверждениями ответчиков и данными первичных инвентаризаций со схемами земельных участков с указанием их линейных размеров. Довод представителя ответчика о том, что именно на это расстояние 0,7м от стены дома Шмойлова В.В. отступила ответчица, производя асфальтирование своей территории, также не свидетельствует о том, что данная часть земельного участка признавалась ответчицей как принадлежащая Шмойлову В.В.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что земельный участок с кадастровым № в координатах указанных в исковом заявлении фактически существовал на протяжении пятнадцати и более лет, а земельный участок с кадастровым № имеет другое местоположение и границы, либо о том, что координаты фактически существующих границ на местности не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН о границах земельного участка, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Шмойлов В.В. заблуждался при подписании акта согласования, считая, что смежная граница будет установлена не по стене его дома, а так, как в данный момент он указывает в иске, суд считает необоснованными и ничем объективно не подтвержденными.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные истцом доводы не свидетельствует о недействительности результатов межевания ответчицы от 2006г. ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Шмойлова В.В. при его проведении.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шмойлову Виктору Вениаминовичу к Прыгаевой Надежде Алексеевне об установлении смежной границы между земельными участками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 06.11.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская