Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2012 ~ М-713/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, поду правлением Хабибуллина Р.Р.. Происшествие произошло по вине водителя Хабибуллина Р.Р., допустившего нарушение п.13.12 ПДД РФ, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате происшествия автомобиль ГАЗ 32212, государственный номер Н245ОР 163, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик отказал истцу в возмещении ущерба, рекомендовав обратиться к страховщику виновника ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако его заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38 623, 72 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 11 293 рублей, расходы по оплате экспертных заключений составили 5 000 рублей.

Для ремонта автомобиля истец обратился в автосервис. Для полного восстановления автомобиля помимо устранения повреждений, указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Плюс», были выявлены скрытые дефекты и была необходимость в замене помпы, вентилятора, фильтра воздушного, топлипровода. Стоимость устранения повреждения помпы (замена помпы) составила 3 161 рубль, из которых стоимость запасных частей - 1 661 рубль, стоимость работ – 1 500 рублей. Стоимость других запасных частей составила 6 766 рублей.

Истцом также понесены расходы на эвакуатор по доставки поврежденного автомобиля на платную стоянку в размере 1 700 рублей и с платной стоянки до места ремонта в размере 1 500 рублей, а всего на услуги эвакуатора затрачено истцом 3 200 рублей. Расходы истца по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке составили 11 220 рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 90 366,64 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 623, 72 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 293 рублей, расходы по устранению скрытых дефектов в размере 6 766 рублей, а также судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 200 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 11 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 420,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 343,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истец за страховым возмещением обратился в свою страховую компанию, а в ООО «Росгосстрах» своевременно не обращался.

Третьи лица Хабибуллин Р.Р., Хабибуллин М.И., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кукина А.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина Р.Р.. Происшествие произошло по вине водителя Хабибуллина Р.Р.. Виновником происшествия признан водитель Хабибуллин Р.Р., нарушивший п.13.12 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 71), истца – в ЗАО «МАКС» (л.д.14).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно письму страховщик отказал истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, рекомендовав обратиться к страховщику виновника ООО «Росгосстрах» (л.д.45). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением суммы страховой выплаты (л.д. 72). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец в нарушении п.42 правил ОСАГО обратился в страховую компанию спустя 15 рабочих дней после происшествия, в связи с чем невозможно установить относятся ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию пропуска установленного срока для обращения к страховщику, суд признает незаконным, поскольку согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком истец своевременно обратился к страховщику – ЗАО «МАКС». Таким образом, истец своевременно известил страховщика о ДТП, т.е. реализовал свое право на получение страхового возмещения, обязанность по извещению потерпевшим и страховщика виновника происшествия Правилами ОСАГО не предусмотрена. Истец, получив в ЗАО «МАКС» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах», согласно штампу страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Ответчик суду предоставил копию заявления истца, имеющее штамп ООО «Росгосстрах» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить по факту выявленных судом несоответствий в датах регистрации заявления истца, а также не представила суду подлинник заявления. При этом суд учитывает, что в соответствии с письмом ЗАО «МАКС» также сообщил ООО «Росгосстрах» о своем решении об отказе в выплате истцу, тем самым известив о ДТП. Ответ-отказ ООО «Росгосстрах» по обращению за страховым возмещением направило истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев после поступления к ним заявления ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ссылка ответчика в отказе выплаты страхового возмещения истцу на п. 45 Правил ОСАГО, а именно обязанность потерпевшего по предоставлению поврежденного имущества к осмотру страховщику, суд признает несостоятельной. Так, на протяжении более 3-х месяцев страховщик не назначал истцу место и время осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Арсенал Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр представитель страховщика не явился. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела истец обращался к ответчику с заявлением об осмотре принадлежащего ему автомобиля, который находился в не восстановленном виде с целью устранения возникших у ответчика сомнений о наличии либо отсутствии повреждений на спорном автомобиле. Однако, ООО «Росгосстрах» данное обращение истца было проигнорировано и представитель ответчика в очередной раз на осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля не явился.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38 623, 72 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 11 293 рублей (л.д. 17-44). Специалисты ООО «Арсенал Плюс» являются членами в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеют полису добровольного страхования оценочной деятельности, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет по оценке содержит акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, повреждения в котором соответствуют справке о ДТП. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчик надлежащим образом был уведомлен (л.д.13), однако на осмотр не явился.

Действия ответчика по рассмотрению обращения истца суд расценивает, как злоупотреблением правом страховщика по своевременному рассмотрению обращения потерпевшего и выплате ему страхового возмещения. Кроме того, суд усматривает злоупотребление правами, предоставленными процессуальным законодательством ответчику, по собиранию и предоставлению доказательств размера ущерба, путем проведения осмотра и оценки поврежденного, не отремонтированного в настоящий момент автомобиля истца.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению скрытых дефектов в размере 6 766 рублей, поскольку данные дефекты истцом были выявлены при повторном осмотре автомобиля, на который представитель ответчика не вызвался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отнесения указанных повреждений к заявленному истцом ранее страховому случаю.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанный абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Кукина А.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 38 623, 72 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 293 рублей, что составляет 49 916,72 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В силу п. 61 указанных Правил по требованию истца подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Кроме того, по требованию истца возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате отчета об оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается копиями договоров и квитанций (л.д. 18-19, 38-39), услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей, что подтверждается копиями акта о сдачи-приемки выполненных работ, квитанции (л.д. 46-48). Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места хранения до места ремонта.

Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства на платной стоянке, что подтверждается квитанциями ООО «ХОСТ» на общую сумму 11 220 рублей. Поврежденный автомобиль истца находится на стоянке по настоящее время, ответчик от осмотра транспортного средства уклонялся.

Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной выплаты страховщиком не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 343, 64 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 420,28 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д. 12-13).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере 94,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Кукина А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 623, 72 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 293 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 11 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 420,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 343,64 рублей, а всего денежную сумму в размере 77 580,64 рублей.

Взыскать с ООО «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в размере 94 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ