Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2016 ~ М-3928/2016 от 23.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИПОЗЕМбанк» к ООО «ИВК», Назаренко В.П., Старкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Назаренко В.П. к ООО «ИПОЗЕМбанк» о признании поручительства и залога прекращенными, уменьшении суммы задолженности, и по встречному иску Старкина А.И. к ООО «ИПОЗЕМбанк» о признании поручительства прекращенным, уменьшении суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИПОЗЕМбанк» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПОЗЕМбанк» и ООО «ИВК» был заключен договор кредитования в форме овердрафта №/О, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п.2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, максимально допустимый период непрерывной задолженности по овердрафту составляет 60 календарных дней.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном погашении основной суммы ценности по овердрафту уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные по ставке 38% годовых за весь период просрочки, рассчитанные от суммы фактической ценности по овердрафту.

Согласно п. 3.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по предоставленным кредитам и/или уплате процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за день просрочки платежа.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 договора кредит обеспечивается поручительством по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Старкиным А.И., договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Назаренко В.П., договором залога №//З от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Назаренко В.П., договором залога №//З -1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Назаренко В.П.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ООО «ИВК», Назаренко В.П., Старкина А.И. в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Назаренко В.П. на праве собственности, а именно — транспортное средство: марки «Бьюкскайларк», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1980, ПТС <адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Назаренко В.П. на праве собственности, а именно — транспортное средство: марки <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1992, ПТС <адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Назаренко В.П. обратился в суд со встречным иском ООО «ИПОЗЕМбанк», в обоснование своих требований указав, что истец, без согласия ООО «ИВК» изменил обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору кредитования лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору кредитования лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты> рублей, что привело к увеличению ответственности ответчика и неблагоприятным последствиям для него. Дополнительные соглашения между истцом и ответчиком, в связи с двукратным увеличением суммы кредита, не согласовывались и не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога №. Согласно п. 1.1. договора сумма лимита по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что не соответствовало действительности. На момент подписания договора залога, лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, в соответствии с которым (п. 1.1. договора) сумма лимита по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец и ООО «ИВК», без согласия ответчика изменили обеспеченное залогом обязательство - увеличив лимит овердрафта до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «ИВК» по договору кредитования в форме овердрафта №/О от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным залог, возникший в силу договора залога №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «ИВК» по договору кредитования в форме овердрафта №/О от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ до суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Старкин А.И. обратился в суд со встречным иском ООО «ИПОЗЕМбанк», в обоснование своих требований указав, что истец, без согласия ООО «ИВК» изменил обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору кредитования лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору кредитования лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты> рублей, что привело к увеличению ответственности ответчика и неблагоприятным последствиям для него.

Дополнительные соглашения между истцом и ответчиком, в связи с двукратным увеличением суммы кредита, не согласовывались и не подписывались. На основании изложенного просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «ИВК» по договору кредитования в форме овердрафта №/О от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ до суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Представитель истца Курлыкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Назаренко В.П. и Старкина А.И. не признала полностью, считает их не обоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Назаренко В.П., Старкина А.И., по доверенности Веренев Ю.В., в судебном заседании исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» не признал в полном объеме и поддержал встречные исковые заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПОЗЕМбанк» и ООО «ИВК» был заключен договор кредитования в форме овердрафта №/О, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном погашении основной суммы ценности по овердрафту уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные по ставке 38% годовых за весь период просрочки, рассчитанные от суммы фактической ценности по овердрафту.

Согласно п. 3.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по предоставленным кредитам и/или уплате процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1 указанного выше договора кредит обеспечивается поручительством по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Старкиным А.И., договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Назаренко В.П., договором залога транспортного средства №/З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Назаренко В.П. По условиям договоров поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко В.П., Старкин А.И. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «ИВК», всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов по просроченным платежам, неустоек и штрафов, которые могут возникнуть в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Согласно разделу 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов и убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязанностей по кредитному договору.

Денежные средства по кредиту получены заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что заёмщиком ООО «ИВК» и поручителями не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, однако, в связи с тем, что договора поручительства заключались с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ИВК», Назаренко В.П., Старкина А.И. в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженности по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму просроченного долга в размере 300 000 рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ИВК» в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «ИПОЗЕМбанк» и ООО «ИВК», без согласия ответчиков Назаренко В.П. и Старкина А.И. изменили обеспеченное залогом обязательство - увеличив лимит овердрафта до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, поскольку договора залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивали надлежащее исполнение ООО «ИВК» обязательств по кредитному договору с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей.

Поэтому для обеспечения задолженности по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере 3 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Назаренко В.П. на праве собственности, а именно — транспортное средство марки «Бьюкскайларк», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1980, ПТС <адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в виде транспортное средства марки «Бьюкскайларк», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1980, ПТС <адрес> превышает задолженность по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Назаренко В.П. на праве собственности, а именно — транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1992, ПТС <адрес>, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ООО «ИВК», Назаренко В.П., Старкина А.И. подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с ООО «ИВК» подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> согласно пропорциональной части удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ИПОЗЕМбанк» суд приходит к выводу, что исковые требования Назаренко В.П. к ООО «ИПОЗЕМбанк» о признании поручительства и залога прекращенными, уменьшении суммы задолженности, и исковые требования Старкина А.И. к ООО «ИПОЗЕМбанк» о признании поручительства прекращенным, уменьшении суммы задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» к ООО «ИВК», Назаренко Вячеславу Петровичу, Старкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИВК», Назаренко В.П., Старкина А.И. в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «ИВК», Назаренко В.П., Старкина Александра Ивановича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ИВК» в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИВК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Назаренко В.П. на праве собственности, а именно — транспортное средство марки «Бьюкскайларк», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1980, ПТС <адрес>, для обеспечения задолженности по кредитному договору №/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальных исковых требованиях ООО «ИПОЗЕМбанк» к ООО «ИВК», Назаренко В.П. Старкину А.И., отказать.

Назаренко В.П. во встречных исковых требованиях к ООО «ИПОЗЕМбанк» о признании поручительства и залога прекращенными – отказать.

Старкину А.И. во встречных исковых требованиях к ООО «ИПОЗЕМбанк» о признании поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2016 года.

Председательствующий А.С.Дешевых