Решение по делу № 2-437/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 02 мая 2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Скиба В.А.

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когутовой Н.П. к Литвиновой Т.И., третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Администрация Сальского района, Администрация Сальского городского поселения о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной,

УСТАНОВИЛ:

Когутова Н.П. обратилась в суд с иском к Литвиновой Т.И. о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненными.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи с земельным участком от 26.11.1997 г. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 572 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ГИА умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, площадь земельного участка составляет 590 кв.м..

Ранее оба земельных участка составляли одно целое, это был земельный участок, имевший адрес: <адрес> и находился в пользовании граждан ШВС – ? доли и ГИА – ? доли.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Сальска и Сальского района № от 18.11.1992, земельный участок, находящийся в пользовании ШВС и ГИА по <адрес>, разделен на два самостоятельных домовладения (п. 9). В пользовании ШВС оставлен земельный участок площадью 600 кв.м., присвоен домовладению № по <адрес> (п. 10). В пользовании ГИА оставлен земельный участок площадью 590 кв.м., домовладению присвоен № по <адрес> (п. 11).

При разделе общего земельного участка согласно схеме согласования размеры земельных участков по фасадной части составляли для участка по <адрес>, 14-50 м., для участка по <адрес>, 15-25 м..

Межа представляла собой прямую линию с проходом между межой и строением лит. Ввв1 на участке по <адрес> для осуществления технического обслуживания указанного строения.

В настоящее время сведения, содержащиеся в ГНК по обоим участкам не соответствуют правоустанавливающим документам и законно установленной границе смежности.

Так земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без всяких оснований увеличен на 22 кв.м. и составляет согласно кадастровому паспорту и фактически 612 кв.м., а её земельный участок уменьшен и составляет согласно сведениям ГНК 566 кв.м.. Хотя согласно постановлению Главы Администрации <адрес> и Сальского района № от 18.11.1992 и акту раздела домовладения её земельный участок должен был составлять 600 кв.м., а земельный участок ответчика 590 кв.м..

Согласно сведениям ГНК сейчас определены размеры фасадных сторон земельных участков для участка по <адрес> – 15,32 м. фактически 14,64 м., для участка по <адрес> – 14,35 м., фактически 15,11 м., хотя при разделе общего земельного участка согласно схеме согласования размеры земельных участков по фасадной части составляли по <адрес> – 14,50 м., для участка, <адрес> – 15,25 м..

Межевой столб между земельными участками № и №, по <адрес>, представляет собой металлическую трубу и никогда не переносился. Однако в результате кадастровой ошибки точка соприкосновения земельных участков по фасадной части перенесена в её сторону, что нарушает её права, так как находящиеся на этой части земельного участка строения согласно сведениям ГНК находятся на территории участка ответчика и якобы имеет координаты на местности Х336482.52 Y2343408.85.

Таким образом, точка смежности по фасаду смещена на 80 см. на её земельный участок. Хотя межевой столб никогда не перемещался.

В ходе судебного разбирательства по иску Литвиновой Т.И. к ней были представлены: заключение кадастрового инженера ООО «Недвижимость» ТСА № от 14.05.2015, из которого следует, что в результате проведенных землеустроительных работ на земельном участке при проверке соблюдения обязательных требований законодательства при использовании земельного участка, фактическая площадь земельного участка составляет 574 кв.м., что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению специалиста № от 21.12.2015 ООО «Титул-Е» прохождение межевой границы между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, отклонение от ГНК земельного участка от фасадной точки на 0,75 м., от столбов ограждения у строения лит. В,в,в1 (летняя кухня) на 0,65 м. и на 1,15 м..

Согласно заключению кадастрового инженера ПСЮ об обследовании границ земельного участка, по выполнению кадастровых работ по определению местоположения и соответствия фактических границ земельного участка границам зарегистрированным в ГНК и определении местоположения строения В, в, В1,Д относительно границ земельного участка, площадь земельного участка, согласно ГНК составляет 569 кв.м..

При определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что:

-фактические границы земельного участка имеют отклонение от сведений ГНК по периметру участка, со следующими параметрами; в точках факт1-факт2 увеличение на 0,80 м., в точках факт 2-факт3-факт4-факт5-факт6 отклонение в пределах допустимого отклонения 0,1 м, в точках факт6-факт7-факт8-факт9-факт10 отклонение в сторону увеличения земельного участка и составляет от 0,35 м. до 0,53 м., факт 11 отклонение в пределах допустимого отклонения 0,1 м., точка факт 12 отклонение в сторону увеличения составляет 0,50 м.;

- строение литер В,в,в1, Д в точке ДОМ1 расположен от межи земельного участка по сведениям ГНК на 0,17 м., в точке ДОМ8, расположен от межи земельного участка по сведениям ГНК на 0,09 м..

Таким образом, в результате кадастровой ошибки её земельный участок без всяких оснований уменьшен на 34 кв.м., а земельный участок ответчика увеличен. Кроме того, в результате кадастровой ошибки принадлежащее ей строение литер В,в,в1,Д, расположенное от 0,58 м. до 1,15 м. от фактической границы между земельными участками и навес лит. «б2» расположенный на расстоянии от 0,56 м. до 1,05 м. от фактической границы между земельными участками оказались согласно сведениям ГНК частично на земельном участке ответчика.

При проведении кадастровых работ проводилось согласование границ, согласование проводилось по фактической границе и с того времени межа не переносилась, однако в ГНК были внесены другие сведения.

Учитывая, что в ходе проведения кадастровых работ участка ответчика с целью уточнения границ участка кадастровым инженером было выявлено несоответствие площади – увеличение на 22 кв.м., и фактических границ земельного участка, при проведении кадастровых работ неверно было определено местоположение фасадной точки соприкосновения границ земельных участков на 0,8 м. в сторону её земельного участка. Для приведения в соответствие, необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ указанного земельного участка. В результате некорректного проведения межевых работ, нарушены её права, как собственника недвижимости, созданы препятствия в пользовании и в техническом обслуживании строения лит. В,в,в1,Д и она фактически лишена права собственности на навес лит. «Б2» в связи с фактом несоответствия местоположения границ смежного земельного участка. Факт наличия кадастровой ошибки при проведении работ по межеванию земельного участка и определения местоположения его границ не соответствует требованиям ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ссылалась на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 1 и ч. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просила признать неустановленными границы смежества земельных участков с КН 61:57:0010837:17, расположенного по адресу: <адрес> и КН № расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площади указанных участков неуточненными.

В последствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила признать неустановленными границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Признать площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № декларированной и составляющей 1 166 кв.м..

Признать площадь земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый № декларированной и составляющей 612 кв.м..

Определением Сальского городского суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Сальского района и Администрация Сальского городского поселения (т. 1, л.д. 164).

В судебном заседании истец Когутова Н.П. и её представитель адвокат Скиба В.А., действующий на основании ордера № от 29.03.2017, поддержали исковые требования с учетом уточнения, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что в данном случае согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Срок исковой давности не может быть применен. Сам факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности подтверждает то, что она признает факт нарушения права Когутовой Н.П., поскольку срок исковой давности применяют только тогда, когда само требование подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. л.д. 70, 206- 207).

Ответчик Литвинова Т.И. в судебном заседании исковые требования Когутовой Н.П. не признала, объяснила, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2014 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти её отца ГИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Когутова Н.П. начала демонтаж старого строения – сарая, возведения новой хозяйственной постройки и навеса на меже с её земельным участком и на её территории, без отступа от межевой границы. Кадастровым инженером было установлено, что земельный участок Когутовой Н.П. не соответствует границам её земельного участка. На требование восстановить границы земельного участка, Когутова Н.П. реагировала отказом и оскорблениями. 19.05.2015 она обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Сальского городского суда Ростовской области по делу №2-1261/2015, суд обязал Когутову Н.П. снести сараи, расположенные вдоль межевой границы, перенести забор с установленными границами между земельными участками.

До настоящего времени решение Сальского городского суда не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о кадастровой ошибке Когутовой Н.П. не представила.

Границы и площадь земельного участка были согласованы. Акт согласования границ земельного участка, был подписан всеми сторонами: Когутовой Н.П., ГИА и СВВ 17.09.2008. Когутовой Н.П. получен кадастровый паспорт, заключен договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Сальского городского поселения 13.03.2009.

Доказательств того, что при межевании земельного участка по <адрес>, ООО «Землемер» 22.09.2008 допустило ошибку, истцом не представлено.

При наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании, Когутова Н.П. должна была узнать не позднее 13.03.2009. Трехгодичный срок исковой давности истек.

Просила учесть, что Когутова Н.П. приобрела жилой дом 26.11.1997.

Её земельный участок оформлен в собственность 18.11.1992, то есть 25 лет назад, с уточненным местоположением границ и площадью, с существующими границами на местности более 15 лет. Границы её земельного участка на протяжении 25 лет закреплены забором и ею не переносились.

В ходе выполнения кадастровых работ, проведенных при подготовке межевого плана, связанного с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка по отношению ранее учтенного земельного участка по кадастровой выписке, где площадь участка равна 590 кв.м., изменилась на 22 кв.м., и составляет 612 кв.м., что соответствует допустимым нормам.

Просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Когутовой Н.П. отказать (т. 1 л.д. л.д. 83-86, 167-168, 198-200, 201-205).

Представитель третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области по доверенности № от 07.04.2017 Бибик Е.А. в судебном заседании просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 186-197).

Представитель третьего лица Администрации Сальского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрация Сальского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 184).

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или органа местного самоуправления является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (процесс приватизации), права безвозмездного срочного пользования на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Права на земельный участок возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Ст. 16 Закона определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Необходимыми для кадастрового учета документами в соответствии со ст.22 этого закона являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ст.25 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из ч. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи с земельным участком от 26.11.1997 г. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 572 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ГИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, площадь земельного участка составляет 590 кв.м.. Ранее оба земельных участка составляли одно целое, это был земельный участок, имевший адрес: <адрес> и находился в пользовании граждан ШВС – ? доли и ГИА – ? доли. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без всяких оснований увеличен на 22 кв.м. и составляет согласно кадастровому паспорту и фактически 612 кв.м., а её земельный участок уменьшен и составляет согласно сведениям ГНК 566 кв.м.. Хотя согласно постановлению Главы Администрации г. Сальска и Сальского района № от 18.11.1992 и акту раздела домовладения её земельный участок должен был составлять 600 кв.м., а земельный участок ответчика 590 кв.м.. В ходе проведения кадастровых работ участка ответчика с целью уточнения границ участка кадастровым инженером было выявлено несоответствие площади – увеличение на 22 кв.м., и фактических границ земельного участка, при проведении кадастровых работ неверно было определено местоположение фасадной точки соприкосновения границ земельных участков на 0,8 м. в сторону её земельного участка. Для приведения в соответствие, необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ указанного земельного участка. В результате некорректного проведения межевых работ, нарушены её права, как собственника недвижимости, её созданы препятствия в пользовании и в техническом обслуживании строения лит. В,в,в1,Д и она фактически лишена права собственности на навес лит. «Б2» в связи с фактом несоответствия местоположения границ смежного земельного участка.Возражая против заявленных требований, ответчик Литвинова Т.И. ссылалась на то, что до настоящего времени решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.12.2015, по её иску к Когутовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не исполнено. Когутова Н.П. не перенесла забот в соответствии с установленными границами между земельными участками по координатам содержащихся в государственном кадастре недвижимости между земельными участками <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о кадастровой ошибке истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Когутовой Н.П. на праве собственности, принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждается регистрационной записью № от 08.04.2009 года (т. 1 л.д.16-17, 26).

Согласно договору № купли-продажи земельного участка собственнику зданий, строений, сооружений по адресу: <адрес> от 13.03.2009, Муниципальное образование «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района (продавец) и Когутовой Н.П. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу <адрес> под домами индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных к кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 566 кв.м. На участке имеются объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м., литер Б (т. 1 л.д.208-210).

Литвиновой Т.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2014 принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.24). Согласно кадастровой выписке по состоянию на 05.08.2014, земельный участок, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведения о регистрации прав отсутствуют (т. 2 л.д. 5).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела то, что площадь земельного участка (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой постройки, принадлежащего Литвиновой Т.И., расположенного по адресу: <адрес> составляет 612 кв.м., что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 12 января 2016 г. (т. 1 л.д. 87,88-91).

В судебном заседании ответчик Литвинова Т.И. объяснила, что в ходе выполнения кадастровых работ, проведенных при подготовке межевого плана, связанного с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка по отношению ранее учтенного земельного участка по кадастровой выписке, где площадь участка равна 590 кв.м., изменилась на 22 кв.м., и составляет 612 кв.м., что соответствует допустимым нормам, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок выданным 21.01.2016, взамен свидетельства от выданного 12.02.2015 (т. 1 л.д. 92-112).

Согласно заключению кадастрового инженера ПСЮ от 07.08.2015 об обследовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по выполнению кадастровых работ по определению местоположения и соответствия фактических границ земельного участка границам зарегистрированным в ГКН и определении местоположения строения литер В,в,в1,Д относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, согласно сведения ГКН составляет 569 кв.м..

    Границы земельного участка определялись по фактическому ограждению в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» от 08.04.1996 года (забор выполнен из смешанных материалов) который ограничивает земельный участок, по границе в точках факт8-факт9, ГКН3-ГКН4 забор отсутствует.

    При определении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> было выявлено следующее:

    - фактические границы земельного участка имеет отклонение от сведений ГКН по периметру участка, со следующими параметрами; в точках факт1-факт2 увеличение на 0,80 м, в точках факт2-факт3-факт4-факт5-факт6 отклонение в пределах допустимого отклонения 0,1м, в точках факт6-факт7-факт8-факт9-факт10 отклонение в сторону увеличения земельного участка и составляет от 0,35 до 0,53м, факт11 отклонение в пределах допустимого отклонения 0,1м, точка факт12 отклонение в сторону увеличения составляет 0,50 м.;

    - строение литер В,в,в1,Д в точке ДОМ1 расположен от межи земельного участка по сведениям ГКН в сторону земельного участка по <адрес> на 0,17м, в точке ДОМ8 расположен от межи земельного участка по сведениям ГКН в сторону земельного участка по <адрес> на 0,09 м. (т. 1, л.д. 246-250, т. 2, л.д. 1-4).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.12.2015 по гражданскому делу №2-1261/2015, по иску Литвиновой Т.И. к Когутовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: «Обязать Когутовой Н.П. снести сараи, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес> (Литвинова Т.И.), перенести забор в соответствии с установленными границами между земельными участками по координатам содержащихся в государственном кадастре недвижимости между земельными участками <адрес>, уменьшить высоту забора до 1,8 м.; снести навес, стоящий на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с Когутовой Н.П. в пользу Литвиновой Т.И. судебные расходы в размере 22 476 рублей (7476 рублей составление искового заявления, составление схемы кадастровым инженером, составление заключение специалиста, 15000 рублей услуги представителя).

В остальной части требований Литвиновой Т.И. отказать» (т. 1 л.д. 236-240).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.03.2016, решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. в части судебных расходов изменено. С Когутовой Н.П. в пользу Литвиновой Т.И. взысканы судебные расходы за изготовление заключения специалистом БТИ 1 975 рублей, за проведение судебной экспертизы 38 983 рубля 10 копеек, за изготовление заключения специалистом ООО «Оценочная фирма «Титул-Е» 4 000 рублей, за изготовление выписок документов на дом и земельный участок 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 58 383 рубля 10 копеек.

В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Литвиновой Т.И. и Когутовой Н.П. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 241-245).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.12.2015 установлен факт нарушения Когутовой Н.П., межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда Когутову Н.П. обязали перенести забор в соответствии с установленными границами между земельными участками по координатам содержащихся в государственном кадастре недвижимости между земельными участками <адрес> (т. л.д.211-235).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.12.2015 также было установлено, что из заключении специалиста № от 21.12.2015 года ООО «Титул-Е» следует, что прохождение межевой границы между земельными участками по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, отклонение от сведений ГКН земельного участка с КН № от фасадной точки на 0,75 м, от столбов ограждения у строения лит. В,в,в1 (летняя кухня) на 0,65 м и на,1,15 м. (т. 2 л.д. 10-29).

Из представленного суду исполнительного производства №, возбужденного 23.06.2016, на основании исполнительного листа №2-1216/2015 от 16.03.2016, следует, что исполнительный документ исполнен частично (в части сноса) (т. 1 л.д. 139-152).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1; правосудие в РФ осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства; судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 ч. 1, ст. 18).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст. ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности ответчик Литвинова Т.И. ссылалась на то, что границы и площадь земельного участка были согласованы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанным Когутовой Н.П., ГИА и СВВ 17.09.2008. Когутовой Н.П. получен кадастровый паспорт, в последствии 13.03.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Сальского городского поселения. Доказательств того, что при межевании земельного участка по <адрес>, ООО «Землемер» 22.09.2008 допустило ошибку, Когутовой Н.П. не представлено. Кроме того, трехгодичный срок исковой давности истек.

Истец Когутова Н.П. и её представитель адвокат Скиба В.А. в судебном заседании объяснили, что в данном случае согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Срок исковой давности не может быть применен.

Судом установлено, что в представленном суду землеустроительном деле земельного участка №, имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный исполнителем работ и смежными землепользователями Когутовой Н.П., СВВ и ГИА ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отказе в согласовании и разногласия отсутствуют (т. 1 л.д. 44-64).

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов по поводу ошибочного описания местоположения границ и площади смежного земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования Когутовой Н.П. основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права в результате проведенного в 2008 году межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., по адресу: <адрес>.

Между тем, таких доказательств Когутова Н.П. суду не представила, её доводы о том, что ранее оба земельных участка составляли одно целое, и согласно постановлению Главы Администрации г. Сальска и Сальского района № от 18.11.1992, земельный участок, находящийся в пользовании ШВС и ГИА по <адрес>, разделен на два самостоятельных домовладении.. В пользовании ШВС оставлен земельный участок площадью 600 кв.м., присвоен домовладению № по <адрес>. В пользовании ГИА оставлен земельный участок площадью 590 кв.м., домовладению присвоен № по <адрес>, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела.

Судом учитывается то обстоятельство, что Когутова Н.П. на основании договора купли-продажи от 26.11.1997 года приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 572 кв.м.. Акт согласования границ земельного участка ею подписан 17.09.2008. В последствии она с МО «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района заключила договор № купли-продажи земельного участка общей площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае срок исковой давности не может быть применен, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, суд считает надуманными и не обоснованными на законе.

Учитывая то, что акт согласования границ земельного участка был подписан Когутовой Н.П. 17.09.2008, в акте согласования местоположения границ имеются личные подписи всех заинтересованных лиц, в том числе и истца, договор купли-продажи земельного участка с Муниципальным образованием «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений она заключила 13.03.2009, суд считает, что о нарушенном праве Когутова Н.П. узнала в 2008 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных результатов межевания истек в 18.09.2011.

Таким образом, требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательства наличия таких причин суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом они принимаются как доказательства соответствующие принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ), на основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Когутовой Н.П. о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2017 ░..