Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19950/2016 от 18.07.2016

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33-19950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года частную жалобу Акопяна А. А. и Акопяна А. А.вича на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Уварова Н.В. обратилась в суд с иском к Акпояну Аре А. и Акопяну А. А. о прекращении права долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты> протокольным определением было отказано в принятии уточненного встречного иска ввиду его несоответствия ст. 138-139 ГПК РФ, с чем ответчики не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи от <данные изъяты> указанная частная жалоба возвращена в адрес заявителей ввиду того, что нормами действующего гражданско – процессуального законодательства не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования данного определения суда, с чем ответчики так же не согласны и в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в принятии уточненного встречного иска не предусмотрено нормами действующего ГПК РФ и оно не исключает дальнейшее движение дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате частной жалобы в адрес заявителей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Акопяна А. А. и Акопяна А. А.вича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Акопян А. А. и Акопян А. А.вича на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Акопяна А. А., Акопяна Ар. А.,

УСТАНОВИЛА:

Уварова Н.В. обратилась в суд с иском к Акпояну Аре А. и Акопяну А. А. о прекращении права долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно – технической экспертизы с возложением расходов по ее проведению на обе стороны в равных долях.

Ответчики в судебном заседании против назначения по делу экспертизы не возражали, просили возложить расходы на ее проведение на истца.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН» с возложением расходов на стороны в равных долях.

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на них расходов, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке и в частной жалобе просят возложить расходы на проведение экспертизы в полном объеме на истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.ст.104, 218, ч.ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> на основании ходатайства представителя истца назначена землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, с возложением расходов на ее проведение на стороны в равных долях ввиду того, что назначение экспертизы необходимо для установления обстоятельств, на которые ссылаются обе стороны, что не противоречит нормам действующего гражданско – процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики возражали против назначения по делу экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания от 06-<данные изъяты>, фактически экспертиза назначена по инициативе обоих сторон, а потому расходы на ее проведение обоснованно возложены на них в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеприведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Акопян А. А. и Акопян А. А.вича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи