Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2011 (2-5595/2010;) ~ М-5421/2010 от 18.11.2010

                                                                                                     Дело № 2-771/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидяевой Натальи Игоревны к ЗАО «Международный Промышленный Банк» о признании приказов недействительными, взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

Жидяева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Международный Промышленный Банк», требуя признать приказ временной администрации ЗАО «Международный Промышленный Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты времени простоя работникам недействительным, мотивируя свои требования, что причиной временного простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась вина ответчика, следовательно, последний был обязан оплатить его время в установленном законом порядке, чего им в добровольном порядке сделано не было, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем истец Жидяева Н.И. уточнила исковые требования, просила признать приказы временной администрации ЗАО «Международный Промышленный Банк» о простое № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Международный Промышленный Банк» в ее пользу заработную плату за простой в размере 18 178,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Жидяева Н.И. иск поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Международный Промышленный Банк» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жидяевой Н.И. в полном объеме.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и Жидяевой Н.И. был заключен трудовой договор №-№, по условиям которого последняя была принята на работу в Красноярский филиал ЗАО «Международный Промышленный Банк» на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами с должностным окладом 22 312,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Промышленный Банк» издан приказ №-К о приеме Жидяевой Н.И. на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Международный Промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Промышленный Банк» издало приказ №, где объявило период временного простоя по независящим от работодателя и работникам причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пятерым работникам, в том числе, Жидяевой Н.И., поручив главному бухгалтеру произвести расчет оплаты времени простоя работникам в размере двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Промышленный Банк» издало приказ №, которым продлило период временного простоя по независящим от работодателя и работника причинам, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) работнику Жидяевой Н.И., обязав главного бухгалтера произвести расчет оплаты времени простоя работникам в размере двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ истица Жидяева Н.И. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица суду пояснила, что в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, последним было издано два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми объявлен простой по независящим от работодателя и работника причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принято решение о выплате оплаты времени простоя в размере двух третей должностного оклада, однако, считает, данные приказы недействительными, поскольку, утверждает, что простой в работе был вызван виновными действиями работодателя, повлекшими отзыв лицензии у организации, следовательно, расчет оплаты времени простоя должен производится исходя из размера средней заработной платы, а не должностного оклада как это сделано работодателем, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога 13% и суммы 43 691,67 рублей, перечисленной ответчиком на ее счет, в размере 18 178,31 рублей, а, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика ее права как работника были нарушены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим трудовым законодательством простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, при этом, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, отзыв ответчика, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Жидяевой Н.И. надлежит отказать в полном объеме, поскольку, в данном рассматриваемом случае, простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел по не зависящим от работодателя и работника причинам, в связи с отзывом лицензии, без которой ответчик не мог осуществлять свою деятельность, поскольку последняя, в силу действующего законодательства, подлежит обязательному лицензированию, следовательно, оснований полагать, что оспариваемые истцом приказы недействительные не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 178,31 рублей также надлежит отказать, поскольку, расчет оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком произведен полностью в сумме 43 691,67 рублей в соответствии с п.2 ст. 157 ТК РФ, что подтвердила в судебном заседании истица, тогда как оснований для взыскания оплаты простоя в соответствии с п.1 ст. 157 ТК РФ не имеется, поскольку, в данном случае, простой произошел не по вине работодателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как работника со стороны ответчика-работодателя не установлено, в связи с чем, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В указанном случае, истице Жидяевой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жидяевой Н.И. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жидяевой Натальи Игоревны к ЗАО «Международный промышленный банк» о признании приказов недействительными, взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Н.В. Туранова