Решение по делу № 2-1221/2020 (2-7644/2019;) ~ М-5887/2019 от 28.10.2019

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Тойота RAV4 (гос.рег.знак Т550АЕ197) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КИА (гос.рег.знак О310НТ199).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам проведенной истцом экспертизы составляет 158 123 рублей (без учета износа), с учетом износа – 94 100 рублей.

После обращения истца к финансовому уполномоченному ответчиком произведена доплата в размере 13 610 рублей (7 900 рублей – убыток, 5 710 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта).

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страхового возмещения в оставшемся размере – 99 123 рублей (без учета износа), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 484,16 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от 99 123 рубля за каждый день просрочки), просит компенсировать расходы по оплате оценки – 2 290 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, просит взыскать штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения – 49 561,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, иск поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела (возражения л.д.64-68), ответчик указал, что истцу произведены причитающиеся выплаты, оснований для выплат без учета износа не имеется, при удовлетворении иска ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Тойота RAV4 (гос.рег.знак Т550АЕ197) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КИА (гос.рег.знак О310НТ199).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику АО «АльфаСтрахование», ответчик, признав случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей.

После обращения истца к финансовому уполномоченному ответчиком произведена доплата в размере 13 610 рублей (7 900 рублей – убыток, 5 710 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта).

Ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме.

Истец полагает выплаченное ответчиком страховое возмещение заниженным, поскольку согласно произведенной по инициативе истца оценке стоимость ремонта составляет 158 123 рублей (без учета износа), с учетом износа – 94 100 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет с учетом износа 71 100 рублей (экспертное заключение л.д.139-169).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 76 610 рублей (63 000+13 610=76 610) превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой (71 100 рублей).

Остальные исковые требования истца являются производными от требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:     подпись