Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21358/2021 от 24.05.2021

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-21358/2021

№ 2-318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова <ФИО>12 к Шлеевой <ФИО>13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционным жалобам ответчицы Шлеевой <ФИО>13 и третьего лица Шлеева <ФИО>15 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.А. обратился в суд с иском к Шлееву П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Шлеева П.А. на Шлееву Е.А.

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное ходатайство было удовлетворено.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> по вине водителя Шлеева П.А., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащим на праве собственности Шлеевой Е.А., его транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просил взыскать с Шлеевой Е.А., как владельца источника повышенной опасности, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 164 433,41 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года исковые требования Андронова А.А. к Шлеевой Е.А. удовлетворены частично.

Судом с Шлеевой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 164 433,41 рублей и государственная пошлина в размере 4 489 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 798,82 рубля.

В апелляционной жалобе Шлеева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Андронова А.А. к ней отказать. Указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку <Дата ...> продала данный автомобиль бывшему мужу - Шлееву П.А., который являлся виновником ДТП и должен нести в этой связи материальную ответственность перед истцом.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба третьего лица – Шлеева П.А.

Истец Андронов А.А. в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шлеевой Е.А. - <ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца - <ФИО>8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недостоверность, мнимость представленного ответчиками договора купли-продажи от <Дата ...>, о наличии которого в момент ДТП Шлеев П.А. не сообщил, заключение Шлеевой Е.А. <Дата ...> другого договора купли-продажи автомобиля с <ФИО>9

Истец Андронов А.А., ответчик Шлеева Е.А. и третье лицо – Шлеев П.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Судебная повестка была получена истцом Андроновым А.А. – <Дата ...>, ответчицей Шлеевой Е.А. – <Дата ...>.

Заказное письмо, отправленное в адрес третьего лица – Шлеева П.А., возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шлеева П.А., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, и водителя Андронова А.А., управлявшего ТС марки «<...>», государственный регистрационный знак <№...>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан Шлеев П.А., при этом в качестве собственника транспортного средства, которым он управлял, указана Шлеева Е.А.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование суммы ущерба представил заключение эксперта ИП <ФИО>16. <№...>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 164 433,41 рубль.

Поскольку требования истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, он обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к Шлеевой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шлеева Е.А., как законный владелец автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что данные выводы районного суда являются верными.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции надлежащий ответчик определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на момент ДТП транспортное марки «<...>», государственный регистрационный знак <№...> находилось в собственности Шлеева П.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Шлеевой Е.А. <Дата ...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ряд обстоятельств установленных по делу, подтверждают позицию представителя истца, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что в действительности таковой договор Шлеева Е.А. и Шлеев П.А. <Дата ...> не заключали.

На момент ДТП у водителя Шлеева П.А. отсутствовал данный договор купли-продажи, в качестве собственника в постановлении по делу об административном правонарушении, указана Шлеева Е.А.

Из содержания страхового полиса, выданного на указанный автомобиль, на период с <Дата ...> по <Дата ...>, следует, что страхователем и собственником транспортного средства являлась Шлеева Е.А.

Доказательств того, что в паспорт транспортного средства вносились изменения о собственнике также не представлено, что соответствует данным, имеющимся в открытом доступе на сайте ГИБДД, согласно которым Шлеева Е.А. до <Дата ...> являлась собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы Шлеевой <ФИО>13 и третьего лица Шлеева <ФИО>15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Дербок С.А.

Судья Жданова Т.В.