Решение по делу № 2-2361/2016 ~ М-804/2016 от 08.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Ким Ю.Г.

с участием истцов ФИО8, ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО13, представителя истца - Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО14, третьего лица ФИО12, представителей ответчика ФИО15, ФИО16

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО21 ФИО10, Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления. В обоснование иска указали, что МКД 2 по <адрес> был введён в эксплуатацию в первой половине 2015 г., застройщиком МКД является ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>». После ввода МКД в эксплуатацию ООО «ДВ-Союз» приняло дом в управление сроком на 3 месяца на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ. ООО «ДВ-Союз» инициировало проведение общего собрания собственников МКД, которое проводилось в очно-заочной форме с 24.07.2015г. Согласно протоколу общего собрания собственников от 20.08.2015г., голосование проходило в период с 24.07.2015г. по 12.08.2015г. Абсолютное большинство собственников дома не принимало участие в общем собрании собственников МКД. От собственников спорного МКД поступали жалобы на ненадлежащее содержание общего имущества МКД как в ООО «ДВ-Союз», так и в контрольно-надзорные органы. В доме образовалась инициативная группа по проведению общего собрания собственников МКД. 25.07.2015г. инициаторами общего собрания собственников в составе 13 человек было проведено общее собрание собственников МКД в очной форме, на котором был выбран способ управления – управление управляющей компанией ООО «Магнит». На общем собрании собственников от 25.07.2015г. кворум составил 62,7% голосов собственников. Таким образом, собственниками был избран способ управления МКД. ООО «ДВ-Союз» отказался передать техническую документацию на МКД ООО «Магнит». К конце августа 2015 г. от ООО «ДВ-Союз» стало известно о том, что прошло общее собрание собственников спорного МКД, на котором был избран способ управления – управление ООО «ДВ-Союз». Собственник <адрес> ФИО4 обратилась в ООО «ДВ-Союз» с заявлением от 26.08.2015г. о предоставлении документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников: протокол общего собрания собственников МКД, реестры уведомлений и присутствующих лиц на собрании, бланки голосований, ведомости подсчета голосов, однако указанные документы заявителю представлены не были. Представителю ООО «Магнит» удалось получить копию протокола общего собрания от 20.08.2015г. при ознакомлении с делом А73-12997/2015г., рассматриваемым Арбитражным судом <адрес>, лишь 16.11.2015г. Собственники жилых помещений МКД считают, что ООО «ДВ-Союз» сфальсифицировало результаты проводимого общего собрания собственников МКД, поскольку инициатором общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 20.08.2015г., является ООО «ДВ-Союз», при этом ни один из собственников не является инициатором общего собрания. Ни один из опрошенных собственников (около 100 квартир) не участвовал в проведении общего собрания собственников, проводимого с 24.07.2015г. по 12.08.2015г., оформленного протоколом от 20.08.2015г. На собрании отсутствовал кворум для принятия решения, тем самым решения общего собрания ничтожны. Просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20.08.2015г., недействительным.

    В ходе рассмотрения дела по существу данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Управления государственного контроля и лицензирования <адрес> к ООО «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

    В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО3, представитель истца ФИО4 – ФИО13, представитель истца Управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснили выше изложенное.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требованиях.

    В судебном заседании третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал.

    В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО22 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ФИО7, ФИО4, Ли Д.А., ФИО1, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктом 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Также п. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено положение о содержание информации о назначенном собрании, а именно в уведомлении должно быть указано: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доказательств тому, что такие сообщения были направлены собственникам, что установлено нормой закона, с соблюдением 10 дневного срока, ООО «ДВ-Союз», не представлено, что позволяет расценивать данный факт, как нарушение требований ЖК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников МКД 2 по <адрес> в форме очно-заочного голосования. В протоколе указано на наличие кворума (51,8% голосов), что позволило собранию принять решения по вопросам выбора способа управления и управляющей организации.

Как следует из уведомления, вопросы, поставленные на разрешение собрания, связаны с выбором способа управления – УО ООО «ДВ-Союз», утверждением тарифа за содержание и ремонт жилья, выполнением работ по благоустройству придомовой территории. Указана дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, срок голосования – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно копии протокола оспариваемого собрания, временем окончания голосования указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иная дата, нежели указана в уведомлении, указано на не принятое решение об утверждении тарифа в ином размере, чем тот, который указан в уведомлении. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.181.2 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в подсчете голосов, подписавших протокол.

Документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не представлены.

    Согласно справке № от 02.12.2015г., выданной УМВД России по <адрес>, отделом полиции №, в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что у потерпевшей ФИО19 были похищены следующие документы: договор управления на дом по <адрес>; протокол собрания жильцов <адрес>, в <адрес>; бланки голосования жильцов <адрес>, в <адрес>; доверенность от генерального директора ООО «ДВ-Союз» выданная на имя ФИО19; заявление с отметкой Индустриального районного суда о выдаче решения; реестр жильцов участвующих в собрании жильцов дома по <адрес>.

    В материалы дела представлены объяснительные собственников помещения в МКД № по <адрес> о том, что данные собственники не участвовали в общем собрании собственников помещений в <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланки голосования не заполняли, о результатах данного собрания, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ДВ-Союз», им ничего не известно. Аналогичные объяснения представлены так же Управлением регионального государственного контроля и лицензирования.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила о том, что она действует на основании доверенности, выданной ее дочерью Першиной, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, её дочери не было известно о собрании, участия в голосовании она не принимала, договора с управляющей компанией ООО «ДВ-Союз» она не заключала. О всех проводимых собраниях дочь получает рассылку от других собственников посредством сообщений через интернет, а потом отправляет информацию ей (свидетелю) для участия в собраниях. Об этом собрании дочь никакого сообщения не получала.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что она знала о том, что проводилось собрание, но участия в нем не принимала. Получала бланк голосования, который она не заполняла, т.к. не была согласна с выбором данной управляющей компании.

Реестр собственников помещений, с указанием лиц, принимавших участие в заочном голосовании с указанием доли собственности помещения данных лиц, пропорциональной размеру общей площади указанных помещений не представлен, произвести подсчет голосов и установить наличие кворума, не представляется возможным.

Суд так же учитывает, что после возбуждения уголовного дела по факту хищения документов, ООО «ДВ-Союз» не предпринято мер к восстановлению указанных документов.

Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> выбран способ управления домом – ООО «Магнит», таким образом, принятие теми же собственниками решения о выборе иной управляющей компании спустя незначительный временной промежуток дает суду основания сомневаться в том, что указанное собрание было проведено в порядке, установленном законом.

Указанные нарушения являлись основанием проверки, проведенной в декабре 2015-январе 2016 года ДД.ММ.ГГГГ Управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> по заявлению ФИО12 (собственника <адрес>), в ходе которой выявлены нарушения требований Жилищного кодекса РФ в части несоблюдения процедуры уведомления собственников помещений о проведении внеочередного собрания, правомочиях указанного собрания относительно поставленных на разрешение и фактически принятых решениях, уведомлении собственников о результатах голосования, которые являются существенными и могут повлечь нарушение прав собственников помещений в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые собственниками МКД <адрес>, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не являются правомочными, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум для его проведения, что само по себе является достаточным основанием для признания недействительным общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Учитывая, что договор управления между собственниками помещений и ООО «ДВ-Союз» заключен на основании вышеуказанного решения, признанного судом недействительным, данный договор так же не может являться действительным, требования Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО23 Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20.08.2015г.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом 2 по <адрес> от 01.09.2015г.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года