Решение по делу № 2-4509/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-4509 (2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Клочкова С.П.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клочкову С. П. о взыскании излишне выплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Клочкову С.П. о взыскании излишне выплаченных сумм, мотивируя свои требования тем, что Клочков С.П. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты>, исключен из списков личного состава войсковой части с 13.10.2015 г. В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику перечислены денежные средства в размере 30 015,00 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая, однако, в денежное довольствие военнослужащего, в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не входит. Таким образом, получение ответчиком за июль-декабрь 2013 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающихся ему по закону, является незаконным, поскольку в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется. Кроме того, согласно приказу Министра обороны РФ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям. При этом выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Указанные излишне перечисленные ответчику суммы были выявлены в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации при проведении контрольных мероприятий. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом в 2014 г. и до даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о данном факте и необходимости предъявления исковых требований. Правовой статус военнослужащего, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству основываются на том, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и для военно-служебных правоотношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правовым статусом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службы и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере. Следовательно, поскольку перечисленные ответчику премии противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы государства, они подлежат возврату в ЕРЦ МО РФ ( л.д.3-7)

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2015 (л.д. 8), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7).

Ответчик Клочков С.П. возражал против исковых требований, суду пояснил, что 18 лет он служил по контакту в войсковой части <данные изъяты> и был уволен 13.10.2015 г. В течение почти всего срока службы ему каждый месяц начислялась премия в сумме 5780 рублей. С приказом о назначении премии военнослужащих никто не знакомил, знакомили лишь с приказами о лишении их такой премии. Свои обязанности он всегда исполнял добросовестно, о том что находился в распоряжении командира части, ему не было известно. Примерно в апреле 2014 г. в войсковую часть пришла телеграмма о возврате полученных им в 2013 году премий в сумме почему-то только 30 015 рублей. Не став выяснять причину, он написал заявление об удержании у него с заработной платы этих денежных средств и на следующий месяц ему не выплатили денежное довольствие в полном объеме. Когда он стал выяснять причину этого, пояснили каким-то сбоем в компьютере, а на следующий месяц выплатили всю задолженность. После этого он уже никаких рапортов об удержаниях писать не стал и претензий к нему больше никто не предъявлял. Полагает, что ответчик пропустил срок давности для обращения к нему с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица войсковой части <данные изъяты>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, возражений, отзыва по иску, документов не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

При этом, в соответствии с п.28 ст.2 указанного Закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.(пункт 32 ст.2 №306-ФЗ)

Как следует из Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Согласно п.82 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, выплаты, установленные п.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением по смыслу ГК РФ и подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Как установлено по делу, прапорщик Клочков С.П. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части <данные изъяты>. С 2014 для дальнейшего прохождения военной службы был зачислен в войсковую часть <данные изъяты>. Уволен (исключен из списка личного состава войсковой части) с 13 октября 2015 г. ( л.д.9-11)

Каких-либо приказов о зачислении Клочкова С.П. в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> и его ознакомлении с данным приказом, истцом суду не представлено, равно как не представлены другие доказательства, позволяющие определить точную дату зачислении ответчика в распоряжение командира. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица войсковая часть <данные изъяты> таких документов суду также не направила.

Начисление заработной платы ответчику осуществлялось ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Исходя из расчетных листков Клочкова С.П., ему ежемесячно производилось начисление премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и за период с июля по декабрь 2013 г. была начислена указанная в исковом заявлении премия в сумме 34500 рублей и выплачена Клочкову С.П. за минусом НДФЛ – 30 015 рублей (л.д. 12-28).

Как следует из пояснений ответчика Клочкова С.П. в судебном заседании указанная премия в сумме по 5750 рублей ежемесячно ему и другим военнослужащим части начислялась и до июля 2013 г. и после декабря 2013 г., почему именно за данный период предъявлены исковые требования, ему непонятно, с учетом также того факта, что в апреле 2014 г. с него данная сумма была удержана, а затем снова выплачена.

При указанных обстоятельствах, суду не представляется возможным оценить обоснованность заявленного истцом размера излишне выплаченной суммы премии именно за период с июля по декабрь 2013 г.

Кроме того, заявляя в настоящее время требование о взыскании излишне выплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, истец ссылается на незаконность выплат Клочкову С.П. денежного довольствия, права на получение которого он не имел, поскольку проходил службу в распоряжении командира войсковой части и выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку перерасчеты денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО «Алушта», все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Однако, исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных денежных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, является ежемесячной дополнительной выплатой стимулирующего характера и входит в структуру денежного довольствия в качестве его составной части.

Таким образом, вознаграждением за труд является денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащим в период военной службы. Денежное довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.

Ошибка сотрудников бухгалтерии либо отдела кадров, приведшая к выплатам, на которые истец не имел право, не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена ошибка в толковании норм действующего законодательства либо его незнание при начислении и выплате спорных сумм, что нельзя признать счетной (арифметической) ошибкой. В связи с чем, возникшая в результате нее переплата ни возврату, ни удержанию с ответчика не подлежит.

Учитывая, что доступ к указанной системе имеется только у уполномоченных лиц, ответственных за внесение надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим, суд пришел к выводу о том, что вина или умысел в происшедшем со стороны ответчика отсутствует.

При таких данных, излишне выплаченная сумма была предоставлена ответчику в качестве средства к существованию при отсутствии с его стороны недобросовестности, в связи с чем, основания к взысканию с него излишне выплаченных сумм отсутствуют.

Кроме того, при оценке заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что в момент спорных правоотношений (июль-декабрь 2013 г.) Клочков С.П. являлся военнослужащим, следовательно, в силу требований ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на данные правоотношения.

Сам истец, обращаясь в суд общей юрисдикции о взыскании излишне выплаченных бывшему военнослужащему Клочкову С.П. сумм в 2013 г., на конкретные нормы закона, позволяющие суду определить характер спорных правоотношений и законность их взыскания с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», не ссылается.

Вместе с тем, оценивая возможность применения к спорным правоотношениям также положений Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О материальной ответственности военнослужащих", статья 2 которого определяет реальный ущерб (далее также - ущерб) как утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на Клочкова С.П. указанной материальной ответственности в виде излишне выплаченной ему премии за период с июля по декабрь 2013 г., поскольку согласно требованиям ст. 3 указанного Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вина бывшего военнослужащего Клочкова С.П. в образовавшемся ущербе, причиненном Министерству обороны РФ и государству в целом, о котором указывает в исковом заявлении истец, судом не установлена, в связи с чем, ссылки представителя истца на необходимость применения принципа сбалансированности бюджетной системы РФ, специфичность публично-правовых отношений государства и военнослужащего, суд не может принять во внимание в силу их необоснованности и отсутствия правовой значимости при обращении исковых требований к лицу, не имеющему вины.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клочкову С. П. о взыскании излишне выплаченных сумм -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 21 октября 2016 г.