Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2016 ~ М-4864/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4071/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ховрин ФИО13. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Мазда СХ7, регистрационный знак № 73. 22.03.2016 года на ул. Третьего Интернационала в районе дома № 1 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и трамвая Татра-3, регистрационный номер № под управлением Шайдуллиной ФИО14 Он, истец, двигался по дороге с круговым движением, а водитель трамвая, двигаясь со стороны ул. Кирова в сторону ул. Минаева, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Сотрудниками ГИБДД вина установлена не была. Была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой до настоящего времени не известны. Он обратился в свою страховую компанию, но 12.04.2016г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку невозможно установить вину водителей. Им была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила № руб., величина УТС – № руб. За услуги эксперта оплачено № руб. Он обратился к ответчику с требованием оплатить ущерб, но ему было вновь отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб., величину УТС в размере № руб., расходы по оценке № руб., расходы по промеру геометрии кузова № руб., расходы по диагностике подвески № руб., расходы по установке автомобиля на стапель № руб., расходы по отправке телеграмм № руб., расходы по отправке писем № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф.

    Истец Ховрин ФИО15. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Милованов ФИО16. в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб., величину УТС в размере № руб., расходы по оценке № руб., расходы по промеру геометрии кузова № руб., расходы по диагностике подвески № руб., расходы по установке автомобиля на стапель № руб., расходы по отправке телеграмм № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф. Пояснил, что истец двигался по ул. 3 Интернационала, через кольцо прямо. Он выехал на кольцо, пересек трамвайные пути, со стороны ул. Кирова, справа, ехал трамвай, который врезался в его автомобиль. Виновным является водитель трамвая, так как истец находился на главной дороге – на кольце. Автомобиль Мазда 2011 года выпуска, истец является первым собственником. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля – передний бампер, переднее крыло, дверь. На кольце трамвай преимущества в движении не имеет.

    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Андреева ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию 22.03.2016г., было заведено дело по убытку. Ховриным были представлены ненадлежащие документы – справка о ДТП в виде фотокопии, не заверена надлежащим образом. Истцу предложено было представить надлежащие документы, запрошено было решение по административному делу. Направили заказной почтой 12.04.2016г. На претензию также дали ответ. Расходы по экспертизе просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Третье лицо Шайдуллина ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она находилась при исполнении трудовых обязанностей, управляла трамваем в день ДТП. Двигалась на трамвае маршрута 4Р от ул. Кирова в сторону центра. Начала движение от остановки «речной порт» к перекрестку, перекресток был свободен, она начала движение. Услышала звук тормозов, увидела автомобиль Мазда. Она применила экстренное торможение. Автомобиль двигался на очень большой скорости, ударился с трамваем. Сам автомобиль она не видела, а услышала звук тормозов, автомобиль свернул влево, пытаясь уйти от столкновения. От машины до трамвая расстояние было примерно 3-5 метров. У трамвая скорость была около 10 км/ч. Автомобиль въехал под буфер трамвая. Сначала Ховрин признал свою вину, написал расписку ей. Потом стал звонить, и в ГИБДД уже отрицал свою вину. Она сделала фото на месте ДТП. Виновным является водитель машины Мазда. Для трамвая имеется обособленное полотно для движения, поэтому на него не распространяются правила кругового движения. Преимущество для движения по кольцу касается автомобилей, а не трамвая. У истца был знак «уступи дорогу». У автомобиля Мазда был тормозной путь около 1,5 – 2 метра, который она также сфотографировала. День был солнечный, асфальт сухой. Трамвайный вагон после ДТП не восстановлен, фото трамвая не делалось.

     Представители третьих лиц ООО «Согласие», МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что истцу Ховрину ФИО19 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный знак №.

    Вагон трамвая Татра-3, регистрационный знак №, принадлежит МУП «Ульяновскэлектротранс».

22 марта 2016 года в 13 часов 56 минут на ул. 3-го Интернационала, у дома № 1 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мазда под управлением истца Ховрина ФИО20. и трамвая Татра-3 под управлением Шайдулиной ФИО21

В результате данного ДТП автомобилю истца – Мазда были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование».

Гражданская ответственность владельца трамвая Татра-3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» за страховым возмещением.

    Ответчиком был дан ответ на обращение, в котором указано, что истцом не представлена заверенная копия справки о ДТП, решение по делу об административном правонарушении. В связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

    Истцом по своей инициативе была проведена оценка ущерба.

    Была определена независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в № руб., величина УТС в размере № руб.

    За проведение данной оценки истцом оплачено № руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, к которой было приложено заключение независимого эксперта по стоимости ремонта автомобиля и величине УТС.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что истцом не представлено оригиналов либо надлежаще заверенных копий документов, решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку органами ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, при рассмотрении дела судом возник спор о вине водителей в данном ДТП и по размеру ущерба, для определения наличия вины в действиях водителей по данному ДТП, определения объема повреждений и размера ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, заявленные механические повреждения на автомобиле Мазда могли быть образованы в результате ДТП от 22.03.2016г.

Эксперты указывают, что в представленной дорожной ситуации действия водителя Ховрина ФИО22. регламентируются требованиями дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.2, 13.9 ч.3, 19.5 Правил дорожного движения, а действия водителя Шайдулиной ФИО23 регламентируются требованиями п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.2, 19.5 Правил дорожного движения.

Указано, что с технической точки зрения, в объяснениях водителя Ховрина ФИО24 усматривается противоречие фактическим обстоятельствам ДТП от 22.03.2016г. в части остановки автомобиля Мазда до столкновения с трамваем. В остальном объяснения водителей не противоречат друг другу и развитию дорожно-транспортной ситуации 22.03.2016г.

Водитель Ховрин ФИО25 имел техническую возможность избежать столкновения с трамваем Татра-3 при обнаружении опасности для движения на расстоянии более 4,1 м, водитель Шайдулина ФИО26 имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда при обнаружении опасности для движения на расстоянии 2,9м. Однозначно определить, имелась ли у водителей Шайдулиной ФИО27 и Ховрина ФИО28 техническая возможность избежать столкновения при обстоятельствах ДТП от 22.03.2016г. не представилось возможным.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда составляет с учетом износа № руб., величина УТС – № руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Экспертное заключение мотивировано, подробно изложена исследовательская часть, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поэтому заключение судебной экспертизы принимается судом за основу при рассмотрении данного дела.

С учетом выводов судебной экспертизы, объяснениями в административном материале, схемы ДТП, дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, суд приходит к выводу, что виновной ДТП является водитель трамвая Шайдулина ФИО29 которая допустил нарушение п.13.9 ч.3 Правил дорожного движения, регламентирующего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Установлено, что водитель автомобиля Мазда Ховрин ФИО30. уже находился на перекрестке с круговым движением и для него перед въездом на перекресток имелись дорожные знаки 4.3 и 2.4.

То есть находясь на перекрестке, Ховрин ФИО31. имел преимущество перед другими транспортными средствами в движении по данному перекрестку.

Знака приоритета в проезде по данному перекрестку для трамвая установлено не было, поэтому водитель трамвая Шайдулина ФИО32. должна была руководствоваться п. 13.9 ч.3 Правил дорожного движения, что водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

ДТП произошло в момент, когда истец Ховрин ФИО33. уже находился на перекрестке с круговым движением, а трамвай под управлением водителя Шайдулиной ФИО34 только еще въезжал на данный перекресток, поэтому Шайдулина ФИО35 обязана была уступить дорогу транспортному средству Мазда, движущемуся по перекрестку.

    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа № руб. и величина УТС в размере № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы № руб., расходы по промеру геометрии кузова № руб., расходы по диагностике подвески № руб., расходы по установке на стапель № руб., почтовые расходы № коп.

Указанные расходы также входят в состав страхового возмещения, так как являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Следовательно, указанные суммы страхового возмещения также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Установлено, что истцом не были представлены необходимые документы страховщику для выплаты страхового возмещения, а именно, не представлена заверенная надлежащим образом копия справки о ДТП, что является обязанностью потерпевшего.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, как и штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, судом не усматривается.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с ответчика, так как исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ховрина ФИО36 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Ховрина ФИО37 с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля № руб., величину УТС в размере № руб., расходы по оценке ущерба № руб., расходы по промеру геометрии кузова № руб., расходы по диагностике подвески № руб., расходы по установке на стапель № руб., почтовые расходы № коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб. 25 коп., в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова