Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2020 ~ М-3984/2020 от 23.06.2020

Производство № 2-4738/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005681-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Смольякову С. А., Смольяковой А. Б., Криворотому В. В., Смольякову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №0001/0795449 от 10 июля 2018 года, судебных расходов,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Смольякову С. А., Смольяковой А. Б., Криворотому В. В., Смольякову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №0001/0795449 от 10 июля 2018 года, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 июля 2018 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Смольяковым С. А. был заключен кредитный договор № 0001/0795449. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2600000 рублей составляющий 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.9% процента в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен: договор поручительства № 0001/0795449.1 от 10 июля 2018 г. с Смольяковой А. Б., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Смольяковым С. А.    всех    его    обязательств    перед Банком, возникающих из Договора; договор поручительства № 0001/0795449.2 от 10 июля 2018 г. с Криворотым В. В., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Смольяковым С. А.    всех его обязательств перед    Банком, возникающих из Договора; договор поручительства № 0001/0795449.3 от 10 июля 2018 г. с Смольяковым А. С., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Смольяковым С. А.    всех    его    обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10 марта 2020 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 2 008 751,99 рублей.

Согласно п. 12. Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 374 363,46 рублей.

По состоянию на 1 июня 2020 г. общая задолженность по Договору составляет 1 882 111,20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -1421 202,42 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 86 545,32 рублей; неустойка - 374 363,46 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 96535,90 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 1604283,64 рублей, из них: задолженность по основному долгу -1 421 202,42 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 86 545,32 рублей; неустойка - 96535,90 рублей.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства № 0001/0795449.1 от 10 июля 2018 г. поручитель - Смольякова А. Б. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик - Смольяков С. А., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных- издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства № 0001/0795449.2 от 10 июля 2018 г. поручитель - Криворотый В. В. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик - Смольяков С. А., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства № 0001/0795449.3 от 10 июля 2018 г. поручитель - Смольяков А. С. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик - Смольяков С. А., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Исходя из того, что Заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право требования оплаты по Договору не только с Заемщика - Смольякова С. А., Но И С Поручителя - Смольяковой А. Б., Криворотый В. В., Смольяков А. С. в солидарном порядке.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес Поручителя Банком было направлено Требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с Договором поручительства. В установленный в Требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни Заемщиком, ни Поручителем возвращена не была.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с Смольякова С. А., Смольяковой А. Б., Криворотого В. В., Смольякова А. С. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0001/0795449 от 10 июля 2018 года в размере 1604283,64 рублей из них: задолженность по основному долгу -1 421 202,42 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 86 545,32 рублей; неустойка - 96535,96 рублей; а так же: расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 16221,42 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 20.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Определением Благовещенского городского суда от 18.09.2020 г. исковые требования к Смольякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №0001/0795449 от 10 июля 2018 года, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно сведений отдела ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району Амурской области, Смольяков А.С. умер 06.08.2018 г.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июля 2018 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Смольяковым С. А. был заключен кредитный договор № 0001/0795449. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2600000 рублей составляющий 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.9% процента в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен: договор поручительства № 0001/0795449.1 от 10 июля 2018 г. с Смольяковой А. Б., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Смольяковым С. А.    всех    его    обязательств    перед Банком, возникающих из Договора; договор поручительства № 0001/0795449.2 от 10 июля 2018 г. с Криворотым В. В., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Смольяковым С. А.    всех его обязательств перед    Банком, возникающих из Договора; договор поручительства № 0001/0795449.3 от 10 июля 2018 г. с Смольяковым А. С., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Смольяковым С. А.    всех    его    обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатил оговоренную сумму заемщику Смольякову С.А. однако, Заемщиком неоднократно нарушался график гашения основного денежного долга и процентов по кредиту.

Согласно п. 12. Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт допущения просрочки платежей, ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором, то есть Банком, солидарно.

Поскольку ответчиками были допущены нарушения обязательств перед Банком, то 15 мая 2020 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1 720 346 рублей 56 копеек, однако задолженность в установленный срок в полном объеме погашена не была.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 2 008 751,99 рублей.

Таким образом, Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчикам почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению в полном объеме имеющейся задолженности. В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 1 июня 2020 г. общая задолженность по Договору составляет 1 882 111,20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -1421 202,42 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 86 545,32 рублей; неустойка - 374 363,46 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Вместе с тем, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 96535,90 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 1604283,64 рублей, из них: задолженность по основному долгу -1 421 202,42 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 86 545,32 рублей; неустойка - 96535,90 рублей.

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования, неустойка составляет 374 363,46 рублей, истец на стадии подачи искового заявления самостоятельно уменьшил размер неустойки до 96535 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право на снижение неустойки предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчиков, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 16 221 рубль 42 копейки.

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, в равных долях, с каждого 5 407 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Смольякову С. А., Смольяковой А. Б., Криворотому В. В., Смольякову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №0001/0795449 от 10 июля 2018 года, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Смольякова С. А., Смольяковой А. Б., Криворотова В. В.ча в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №0001/0795449 от 10 июля 2018 года в размере 1 537 747 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 1 421 202 рубля 42 копейки; задолженность по уплате процентов по договору - 86 545 рублей 32 копейки; неустойка – 30 000 рублей.

Взыскать со Смольякова С. А. в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) судебные расходы в сумме 5 407 рублей 14 копеек.

Взыскать со Смольяковой А. Б. в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) судебные расходы в сумме 5 407 рублей 14 копеек.

Взыскать с Криворотова В. В.ча в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) судебные расходы в сумме 5 407 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года