Решение по делу № 12-921/2014 от 10.10.2014

Дело № 12-921/2014 30.10.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием защитника адвоката Москалева О.А. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Райского А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 11.09.2014г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 11.09.2014г. Райский А.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В жалобе защитник в интересах Райского А.С. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении постановления не исследовала водительское удостоверение. Мировым судьей в нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие Райского А.С., поэтому он был лишен возможности представлять доказательства. Необоснованно мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение дела мировому судье по его месту жительства. Кроме того, доводы Райского А.С. о том, что он не управлял транспортным средством не опровергнуты. Выводы мирового судьи, что подписи в документах похожи с росписью Райского А.С., не состоятельны, поскольку у суда нет специальных знания для почерковедческого исследования.

В суд Райский А.С. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В суде защитник на доводах настаивает полностью, просит её удовлетворить.

Выслушав Савенкова С.А., изучив материалы административного дела № 5-1051/38-2014, судья приходит к следующему:

Ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № (л. д. 5), распечатки с принтера алкотестера и акта освидетельствования (л.д.6, 7), объяснений понятых (л. д. 10, 11) следует, что автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, принадлежащему, согласно базе учета транспортных средств, ФИО, управлял Райский А.С. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Поэтому доводы жалобы том, что Райский А.С. не управлял автомобилем в момент его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ., а им управлял его знакомый, которому он передал ключи от машины ДД.ММ.ГГГГ. не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. и пояснениями самого Райского А.С., данных мировому судье, из которых следует, что его знакомый управлял автомобилем днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ. Из документов следует, что автомобиль под управлением Райского А.С. был задержан в 0 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ночью. Иных доказательств ни Райским А.С., ни его защитником в подтверждение пояснений, что за рулем автомобиля на момент задержания был другой человек, не было представлено.

Согласно акту освидетельствования, у Райского А.С., чья личность была установлена надлежащим образом по водительскому удостоверению, было выявлено состояние опьянения в размере значительно превышающим минимальный размер, установленный примечанием к ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, на момент составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство он не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что мировой судья дело рассмотрела в отсутствие Райского А.С., и необоснованно не удовлетворила его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, не влекут отмену постановления в связи с не состоятельностью.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.) следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также отказавшегося от получения судебного извещения, свидетельствует о его волеизъявлении - об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Райский А.С. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела на 11.09.2014г., что подтверждается его распиской (л.д. 22), но для участия в судебном разбирательстве не явился, уважительной причины не явки не сообщил, доказательства наличия у него уважительной причины, которая препятствует ему явиться в суд, не представил мировому судье.

Поэтому мировой судья обоснованно признала его неявку совершенной без уважительной причины, и рассмотрела дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 2. закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела – копии паспорта (л.д.19) следует, что на момент совершения правонарушения, на день составления протокола и на день рассмотрения дела мировым судьей Райский А.С. имел постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Иного адреса места жительства или места пребывания у него не было, поскольку им никаких письменных доказательств этому не представлено.

При составлении протокола он указал адрес фактического проживания – <адрес>, при этом был согласен на рассмотрение дела по месту совершения - на территории г. Перми. Затем он мировому судье судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми, подал ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его фактическому месту жительства, которое тем не менее не является ни местом его жительства, ни местом пребывания. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, протокол в отношении Райского А.С. был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми, который находится в том же населенном пункте, что и место совершения правонарушения.

Райским А.С. снова мировому судье было подано ходатайство о передаче протокола на рассмотрение дела по его новому месту жительства, которое также, в силу закона, не являлось ни его постоянным местом жительства, ни местом пребывания, при этом адрес указанный им в ходатайстве – <адрес>, находится в нескольких минутах ходьбы от <адрес>, поскольку оба адреса находятся в <адрес>. При этом для явки к любому из мировых судей Свердловского района г. Перми, ему необходимо было пользоваться одним и тем транспортом для передвижения.

Поэтому мировой судья обоснованно признала данное ходатайство необоснованным и расценила это ходатайство как злоупотреблением своим правом.

Следовательно, при рассмотрении жалобы не было установлено нарушение прав Райского А.С. на защиту.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку не имеют значения по делу.

Других оснований для отмены или изменения постановления при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного и исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 11.09.2014 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерацией. Действия Райского А.С. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется состав административного правонарушения. Наказание Райскому А.С. было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 11.09.2014г. в отношении Райского А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.