Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2022 ~ М-1007/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г.           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зверевой Л.В.,

с участием представителя ответчика – Прудина О.В., представившего доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Саммит» к Минаевой НА о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «микрофинансовая компания «Саммит» (далее - ООО «МФК Саммит», истец) обратилось в суд с иском к Минаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 17.03.2021 за период с 17.03.2021 до 31.01.2022 в размере 89036,41 руб., в том числе основной долг – 59517,32 руб., проценты – 29519,09 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2871,09 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что стороны заключили договор потребительского займа № от 17.03.2021 на сумму 60000 руб. с процентной ставкой по кредиту – 193,4865 % годовых на срок 1 год.

В нарушение условий заключенного договора заемщик в установленный договором займа срок платежи не оплатил.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, с места жительства ответчика почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, представитель истца в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика – Прудина О.В., который обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, вместе с тем считал, что проценты за пользование суммой займа в размере 29519,09 руб. взысканию с ответчика не подлежат поскольку истец злоупотребил своим правом длительное время не обращаясь в суд, способствуя тем самым росту суммы задолженности, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ООО «МФК «Саммит» и Минаева Н.А. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № от 17.03.2021, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ на сумму 60000 руб. с процентной ставкой 193,4865 % годовых на срок 1 год.

В нарушение условий заключенного договора заемщик в установленный договором займа срок платежи не оплатил, в результате чего за период с 17.03.2021 до 31.01.2022 в размере 89036,41 руб., в том числе основной долг – 59517,32 руб., проценты – 29519,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве злоупотребления правом, судом не установлено, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика является несостоятельным.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «МФК «Саммит» к Минаевой НА удовлетворить.

Взыскать с Минаевой НА в пользу ООО «МФК «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 17.03.2021 за период с 17.03.2021 до 31.01.2022 в размере 89036 (Восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб. 41 коп., в том числе основной долг – 59517,32 руб., проценты – 29519,09 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2871 (Две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 29 апреля 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов