Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33910/2020 от 11.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33910/2020 (№ 2а-1043/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Морозовой Н.А.

судей                            Булата А.В., Леганова А.В.

по докладу судьи                        Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з        Курской Ю.Д.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорока В.Н. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Поповой О.А., Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

с апелляционной жалобой Сорока В.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Поповой О.А., Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства № <№...>-ИП.

В обоснование требований ссылается на то, что 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Поповой О.В. в отношении Сорока В.Н. возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП, предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере 752661,40 руб. в пользу ООО «Небуг».

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 года является незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года в отказано удовлетворении административного искового заявления Сорока В.Н. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Поповой О.А., Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С указанным решением суда не согласился Сорока В.Н. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Сорока В.Н. указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку исполнительное производство № <№...>-ИП возбуждено повторно.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Сорока В.Н. по доверенности Лисакович С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сорока В.Н. по доверенности Лисаковича С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года исковые требования ООО «Небуг» к Сорока В.Н. о взыскании убытков удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 752 661, 40 руб., также с Сорока В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16253,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Сорока В.Н. исполнительного производства № <№...>-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа № ФС 014582311 от 05 июля 2017 года, выданному Ейским городским судом.

Кроме указанного исполнительного производства в отношении Сорока В.Н. были возбуждены исполнительные производства в рамках исполнения судебных актов по иным гражданским делам: № <№...>-ИП от 09 февраля 2017 года, № <№...>-ИП от 17 ноября 2017 года, № <№...>-ИП от 17 ноября 2016 года, № <№...>-ИП от 09 апреля 2018 года, № <№...>-ИП от 05 июня 2017 года, № <№...>-ИП от 13 ноября 2017 года.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительные производства по принудительному исполнению указанных выше исполнительных документов были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <№...>-ИП.

27 ноября 2019 года постановлением должностного лица указанное исполнительное производство было окочено на основании п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30 января 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2019 года отменено, исполнительное производство № <№...>-ИП возобновлено и зарегистрировано под новым номером <№...>-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления судебному приставу-исполнителю заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления директора ООО «Небуг» Трапезниковой О.В. о возврате исполнительного листа без исполнения, 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Поповой О.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№...>-ИП.

Согласно ответу ГУФССП России по Краснодарскому краю от 16 сентября 2020 года указанное исполнительное производство не отображается в банке данных исполнительных производств в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ согласно которой сведения, указанные в части 3 статьи 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 названной статьи предусматривает закрытый перечень случаев для такого отказа.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что 20 марта 2020 года судебным приставом на основании заявления взыскателя от 18 марта 2020 года вновь было возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП в отношении Сорока В.Н., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 752 661, 40 руб., взыскатель ООО «Небуг».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 года вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, которое соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Сорока В.Н. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Поповой О.А., Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного, поскольку судебный пристав-исполнитель Попова О А. действовала в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных ей полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока В.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Булат

Судья                                А.В. Леганов