Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2018 ~ М-2998/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-4024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Сергея Александровича к ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов С.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика», в обоснование требований указав, что с 03.03.2017 года по 31.12.2017 года работал у ответчика в должности производителя работ. 03.06.2017 года истцом была приостановлена работа, поскольку заработная плата не выплачивалась более 15 дней. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте, за ним сохраняется средний заработок. Заработная плата до настоящего времени не выплачена. Заявление Кононова С.А. от 03.06.2017 года о выплате заработной платы ответчик не удовлетворил. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать во время и в полном объеме заработную плату работнику. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Кононов С.А. просил взыскать с ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» задолженность по заработной плате за 10 месяцев в размере 571569 рублей 23 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 155 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте его проведения; представитель ответчика ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика», неоднократно уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2018 года (117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Кононова С.А. является законность действий ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» по невыплате заработной платы, отпускных.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2018 года, Уставу ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика», утвержденному протоколом № 1 общего собрания Учредителя от 07.04.2009 года, ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается срочным трудовым договором № 1317/14-11 от 03.03.2017 года, Кононов С.А. состоял в трудовых отношения с ответчиком с 03 марта 2017 года по 30.12.2017 года в должности производителя работ.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2018 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств производства выплаты заработной платы истцу в полном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца: наличия у него иного заработка, либо иного периода взыскания, либо отсутствия задолженности, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям истца.

Из доводов истца следует, что за период с 03.03.2017 года по 30.12.2017 года у ответчика имеется задолженность по заработной плате в сумме 571569 рублей 23 копеек.

03 июня 2017 года Кононов С.А. направил ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в котором сообщил работодателю о приостановлении работы и просил погасить задолженность по заработной плате. Указанное уведомление было получено ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика», о чем свидетельствует отметка в получении от 03.06.2017 года.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за период 03 марта 2017 года по 30 декабря 2017 года основаны на законе.

По условиям срочного трудового договора № 1317*17-11, заключенного 03.03.2017 года между ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» и Кононовым С.А., размер заработной платы истца установлен 36 000 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 30 % за работу в Амурской области и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу Дальнего Востока (Амурская область) 30 %. Договор подписан обеими сторонами.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, выполненный истцом, суд находит его неверным в части размера заработной платы за март 2017 года, поскольку согласно материалам дела, а также исковому заявлению, Кононов С.А. приступил к работе 03.03.2017 года, то есть в марте 2017 года отработал 20 дней, в связи с чем заработная плата за март 2017 года составит 52363 рубля 63 корейки (57600 (заработная плата за полный месяц) / 22 рабочих дня * 20 отработанных дней).

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составит 570763 рублей 63 копейки, из которой заработная плата за март 2017 года 52 363 рубля 63 корейки, за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года 518400 рублей (57600 рублей * 9 месяцев).

При этом доказательств в опровержение наличия такой задолженности и её размера ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства об отсутствии задолженности по заработной плате перед Кононовым С.А., суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Кононова С.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 570763 рублей 63 копеек.

Истцом также оспаривались обстоятельства выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы в ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» с 03 марта 2017 года по 30 декабря 2017 года, которая, согласно расчетам Кононова С.А., составила 55155 рублей 52 копейки.

В нарушение положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель указанную компенсацию истцу не выплатил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1097-О-О указано, что ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Трудовой кодекс РФ в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались какие-либо дни, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Положениями ст. 14 ФЗ № 4520-1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу Кононова С.А. компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Как следует из доводов истца, неиспользованный отпуск Кононова С.А. составил 28 дней.

Проверяя расчёт истца, суд находит его неверным, поскольку рассчитан исходя из суммы заработка, признанного судом необоснованным, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана судом самостоятельно и составила 54358 рублей 36 копеек, из которого средний заработок 1941 руб. 37 коп. (570763 руб. (подлежащая выплате заработная плата) / 10 мес. / 29,4 дн.) * 28 дней отпуска.

Таким образом, при увольнении Кононову С.А. полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 54 358 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что обязанность по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме и взыскании с ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» в пользу Кононова С.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, из представленного истцом договора № 17/18 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 21.02.2018 года следует, что оплата по данному договору производится заказчиком путем внесения наличных денег в кассу исполнителя (ООО «Свой Юрист») с выдачей последним подтверждающей квитанции-договора. Указанная квитанция стороной истца в материалы дела не представлена.

Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приведенные обстоятельства исключают возможность взыскания судебных расходов, произведенных Кононовым С.А. на основании договора № 17/18 на оказание юридических услуг от 21.02.2018 года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 051 рубля 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» в пользу Кононова Сергея Александровича задолженность по заработной плате в сумме 570 763 рублей 63 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54 358 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ОАО Научно-Производственное объединение «М-Автоматика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 051 рубля 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова