Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10999/2011 от 10.05.2011

Судья Рожнова О.Е.                                                                      Дело № 33-10999

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шевцова М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу по заявлению СНТ «Полесье» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя правления СНТ «Полесье» - Никитиной И.В.,

                                   УСТАНОВИЛА:

СНТ «Полесье» обратилось в суд заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Шевцова М.А.
от 07.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что товарищество предпринимало необходимые меры к исполнению решения суда о восстановлении подачи электроэнергии на участки взыскателя Митеревой И.Е., однако возникла необходимость уточнения способа подачи электроэнергии (воздушный или подземный). Судебному приставу-исполнителю было известно, что на момент вынесения обжалуемого постановления в производстве Одинцовского городского суда находилось заявление Митеревой И.Е. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, тем не менее, с должника был взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Шевцов М.А. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель Митеревой И.Е. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, так как к моменту вынесения оспариваемого постановления решение суда СНТ «Полесье» исполнено не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года заявление СНТ «Полесье» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП по Московской области от 07.12.2010 удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Шевцов М.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 на основании выданного Одинцовским городским судом исполнительного листа в отношении должника СНТ «Полесье» судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Шевцовым М.А. было возбуждено исполнительное производство № 46/23/18927/13/2010, предмет исполнения - обязание СНТ «Полесье» восстановить подачу электроэнергии на участки №№ 1 и 17, принадлежащие взыскателю Митеревой И.Е.

07.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Шевцов М.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исполнительный документ должником СНТ «Полесье» не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному         приставу-исполнителю не     представлено (л.д. 8).

Суд установил, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось заявление взыскателя Митеревой И.Е. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 04.03.2010, поскольку возникла неясность относительно способа подключения участков Митеревой И.Е. к электропитанию (воздушным или подземным способом).

03.02.2011 Одинцовским городским судом было вынесено определение о разъяснении решения суда от 04.03.2010 по иску Митеревой И.Е. к СНТ «Полесье» о восстановлении подачи электроэнергии на участки №№ 1, 17; суд разъяснил, что восстановление подачи электроэнергии необходимо производить подземным способом (данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.03.2011).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя противоречит ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что должник предпринимал меры по исполнению решения суда, в частности, был подключен к электроэнергии один из земельных участков, был заключен договор на выполнение соответствующих работ с ЗАО «Феникс-Строй». О предпринимаемых мерах председатель СНТ «Полесье» сообщала руководству ОСП № 1, представляла в отдел письменные документы. В полном объеме решение суда от 04.03.2010 нельзя было исполнить, поскольку в ходе исполнительного производства возник вопрос: каким образом должно быть подключено электричество к участкам взыскателя. Указанный вопрос был окончательно разрешен только в марте 2011 года.

При таких данных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления СНТ «Полесье» как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи