Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1023/2015 от 29.06.2015

Дело № 22-1023/2015

Докладчик Витене А.Г. Судья Бычкова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                           г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Глаголева С.В. в интересах осужденного Маланина В.Е. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 1 июня 2015 г., которым

МАЛАНИН В.Е., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 500000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Маланина В.Е. и его защитника Глаголева С.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. и представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Маланин В.Е. признан виновным в незаконной рубке деревьев рода <...> в количестве <...> штук объемом <...> м3 на общую сумму <...> рублей, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> в урочище <...>, расположенном на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Маланин В.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Глаголев С.В. в интересах осужденного Маланина В.Е. просит приговор суда отменить, Маланина В.Е. оправдать. В обоснование указывает, что доказательств, подтверждающих совершение осужденным незаконной рубки, в уголовном деле не содержится и при этом приводит содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО2, заключения экспертов № и № от <дата>, дает им оценку. Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спил деревьев мог быть осуществлен после <...> часов <дата> до <...> кем угодно, и при этом не опровергаются показания Маланина В.Е. о его нахождении <дата> и <дата> дома в <адрес>. В подтверждение доводов об отсутствии доказательств виновности осужденного защитник в жалобе приводит анализ показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4 Обращает внимание на то, что свидетели ФИО5, осуществляющий оперативно-розыскные мероприятии по делу, и ФИО6, производившая первоначальное расследование, привлечены к <...> ответственности, поэтому их показания не могут быть объективными, хотя и носят информационный характер. Кроме того, автор жалобы анализирует данные билинга, показания специалиста ФИО11, карты с расположения станций мобильной связи с секторами и приходит к выводу, что данные доказательства не опровергают показания Маланина В.Е. о непричастности к рубке деревьев. Считает, что суд необоснованно отказал в исключении из доказательств по делу – протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, акта добровольной выдачи бензопилы от <дата>, поскольку не установлена личность понятых - <...>, то есть была нарушена процедура привлечения к участию в деле понятых. По мнению защитника, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проверки работоспособности бензопилы, что позволило бы установить факт ее неработоспособности и фальсификацию доказательств сотрудниками полиции. Утверждает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения в период с <дата> по <дата> из урочища стволов спиленных деревьев, подтверждает невиновность Маланина В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что вывод суда о том, что умысел на совершение преступления у Маланина В.Е. возник в период с <дата> по <дата>, является голословным, суд в нарушение требований УПК РФ все сомнения истолковал в пользу обвинения. Считает, что приговор суда основан на предположениях и доказательствах, которые носят информативные либо предположительные сведения и не опровергают доводы защиты.

В письменных возражениях государственных обвинитель Калинина О.Н. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Маланина В.Е. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Маланин В.Е. в судебном заседании не отрицал, что во <дата> года он съезжал с трассы на расстояние около <...> метров в урочище «<...>», где на опушке леса видел деревья породы «<...>». Не отрицал он и то, что <дата> с <...> находился в урочище, при этом накануне попросив ФИО8 забрать трактор марки <...> в целях помочь ему вывезти бревна из леса и ехать в сторону <адрес>. Встретив последнего, вместе они прибыли в урочище, где Маланин В.Е. стал вытаскивать бревна из леса, когда их действия были обнаружены лесниками. Кроме того, признавал подсудимый и то, что <...> <дата> по его просьбе ФИО7 забрал у него автомобиль «<...>», передав ему автомобиль «<...>», что в указанный день он созванивался с ФИО8 и ФИО7 по телефону (т.<...>).

Свидетель ФИО8 пояснил, что подрабатывает у Маланина В.Е. <...>, чаще всего на тракторе марки «<...>». Ему известно, что у Маланина В.Е. имеется своя пилорама, расположенная в <адрес>. <дата> ему на мобильный телефон позвонил Маланин В.Е. и попросил его помочь в заготовке древесины, для чего <дата> от дома подсудимого ему надо было перегнать трактор <...>» в лесополосу, расположенную недалеко от <адрес>. Маланин В.Е. пояснил, что будет ожидать его у вышеуказанной лесополосы. Примерно в <...> часов <дата> ФИО8, забрав трактор «<...>» с закрепленным прицепным устройством «<...>», поехал в лес, о котором ему говорил Маланин В.Е. Встретившись с подсудимым, который был на автомашине «<...>», они приехали в один из лесных массивов, где ФИО8 увидел лежащие стволы <...> без суков. Они с Маланиным В.Е. отцепили от трактора прицепное устройство «<...>», после чего Маланин В.Е. на тракторе стал вытаскивать сваленные деревья из леса. ФИО8 помог Маланину В.Е. отцепить несколько вытащенных из леса стволов деревьев от трактора, когда подъехали лесные инспектора.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Маланин В.Е. <...>, у него имеется пилорама, <дата> года также имелся участок в лесу на территории <адрес>, где Маланин В.Е. занимался заготовкой леса и свалом деревьев, в основном <...>. Маланин В.Е. сам валил деревья, не доверяя никому бензопилу, ФИО7 убирал ветки, ФИО8 работал на тракторе <...>». Спиленные деревья вывозили на принадлежащем Маланину В.Е. автомобиле «<...>» на пилораму. <дата> ему на домашний телефон позвонил Маланин В.Е. и попросил, чтобы он приехал к мосту со стороны <адрес> на автомобиле «<...>» и забрал автомобиль «<...>». В месте, где ФИО7 забирал «<...>», находился лесной массив, в кабине «<...>» лежала бензопила <...>, а на окраине леса стоял принадлежащий Маланину В.Е. трактор марки «<...>». Спустя <...> часа после того, как ФИО7 поставил «<...>» возле дома, к нему приехали работники полиции, с которыми он проехал в ту же лесополосу, где ранее забирал машину. Из салона полицейской машины он опять увидел трактор, рядом с которым находился ФИО8, стояла также прицепная конструкция «<...>», принадлежащая Маланину В.Е., на земле лежали деревья породы <...> очищенные от веток. Они забрали <...> и поехали в отделение полиции, где ФИО7 дал объяснения. В тот же день <...> с участковым ФИО21 он вернулся домой, где добровольно выдал бензопилу, о чем был составлен акт.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части времени нахождения Маланина В.Е. на месте преступления, объема срубленных деревьев согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО2, <...>, которые пояснили, что <дата> около <...> часов при объезде подведомственных им лесных насаждений на грунтовой проселочной дороге, ведущей в сторону урочища «<...>», увидели свежие следы от трактора, которых не было, когда <...> дня назад туда приезжал ФИО9 Проехав по этим следам, обнаружили в урочище трактор марки «<...>», к которому было зацеплено дерево породы «<...>», а также ранее незнакомых ФИО8 и Маланина В.Е. Кроме того, там же находился автомобиль «<...>», прицепное устройство для погрузочных работ и лежали стрелеванные деревья породы «<...>» различного размера в количестве <...> штук, на торцах которых имелись свежие следы спилов. Они поняли, что в данном месте произведена незаконная рубка деревьев, при том, что в урочище никакие порубочные работы и заготовка древесины вестись не должны. Маланин В.Е. стал просить ФИО9 его простить, поясняя, что «попался». Также обнаружено было большое количество пней от спиленных деревьев породы «<...>», около которых имелись свежесрубленные сучья и макушки деревьев и, практически, свежие опилки, что свидетельствовало о том, что какие-то деревья спилены совсем недавно, то есть либо в тот день, либо за несколько дней до этого. Кроме этого, на некоторых пнях и спиленных стволах в местах среза имелась влага, характеризующая свежий срез дерева, что также свидетельствовало о том, то данные деревья спилены не более суток назад. На поверхности земли имелись следы протекторов шин, характерные для следов шин трактора марки «<...>», и следы волочения от пней, подходившие к обнаруженным стволам деревьев со стороны леса, то есть из чащи урочища. О произошедшем ФИО9 сообщил в полицию.

Свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО21, <...>, в части обнаружения на месте преступления в урочище «<...>» лиц, техники и количества спиленных деревьев, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО2

Кроме того, свидетель ФИО6 в подтверждение показаний свидетеля ФИО9 о времени незаконной рубки обнаруженных деревьев, пояснила, что во время осмотра места происшествия <дата> было определено, что все спилы деревьев были свежие, в составленном ею протоколе осмотра места происшествия описаны все спиленные стволы деревьев <...>, пни, которые также были пронумерованы. <дата> при дополнительном осмотре места происшествия эксперт ФИО10 сделала спилы со стволов сваленных деревьев и пней, которые были изъяты в установленном законом порядке. В качестве понятых при осмотре места происшествия ею были привлечены граждане <...>. В дальнейшем по спилам была проведена <...> экспертиза, установившая, что все сваленные деревья были произрастающими

Свидетели ФИО5 и ФИО21 также дополнили, что решили проверить на причастность к совершенному преступлению ФИО7, который, как им было известно, подрабатывал у Маланина В.Е., в связи с чем они поехали к нему домой, где увидели стоящий автомобиль «<...>», в кузове которого была установлена металлическая конструкция для перевозки леса, а в беседе ФИО7 пояснил, что данный автомобиль принадлежит Маланину В.Е., и <...> этого же дня он забрал его недалеко от урочища. В этот же день ФИО7 из кабины автомобиля «<...>» добровольно выдал бензопилу <...>, пояснив, что она принадлежит Маланину В.Е., о чем в присутствии понятых был составлен акт. Также свидетель ФИО21 пояснил, что место порубки с автодороги <адрес> увидеть невозможно ввиду особенностей расположения лесного массива.

Перечисленные выше показания свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО21 и ФИО7, изобличающие Маланина В.Е. в совершении преступления и касающиеся его времени совершения, предметов и орудия преступления, объективно подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, где при осмотре вещественного доказательства - бензопилы <...> он пояснил, что данной пилой возможно осуществить спил деревьев, инкриминируемых Маланину В.Е. Кроме того, он пояснил, что урочище «<...>» находится в федеральной собственности и по своему целевому назначению относится к защитным лесам, где рубка деревьев запрещена. Маланин В.Е. договор на заготовку древесины с <...> не заключал. Законодательство Орловской области предусматривает обеспечение древесиной только жителей <адрес>. Объем незаконной рубки древесины составил <...> растущих деревьев породы «<...>» или <...> куб. м, в связи с чем размер ущерба, причиненного незаконной порубкой в урочище «<...>», составил <...> рублей;

показаниями свидетеля ФИО4, <...> года, в той части, где при исследовании протокола осмотра места происшествия от <дата> и таблицы к нему он пояснил, что древесина, на представленных иллюстрациях, относится к деловой древесине, и с учетом возраста спиленных деревьев, высота стволов деревьев была не менее <...> метров. Кроме того, он подтвердил показания свидетеля ФИО9, касающиеся определения давности рубки деревьев;

а также письменными доказательствами:

сообщением от <дата> о том, что <дата> в <...> часов участковый лесничий ФИО9 сообщил об обнаружении самовольной рубки деревьев «<...>»;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему в той части, где в ходе осмотра участка местности в лесном насаждении - урочище «<...>», помимо <...> спиленных стволов деревьев породы «<...>» и пней от деревьев той же породы, трактора <...>, самодельного прицепного гидравлического подъемного устройства, в багажнике автомобиля Маланина В.Е. <...> обнаружен и изъят чехол от бензопилы с надписью «<...>»;

актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО7 <дата> в <...> из автомобиля «<...>», принадлежащего Маланину В.Е., добровольно выдал бензопилу марки «<...>»;

заключением <...> экспертизы № от <дата>, в той части, где указано, что спилы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, являются объектами растительного происхождения, относятся к роду <...>, принадлежали произрастающим (вегетирующим) деревьям. Спилы с пней, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и пронумерованные, соответственно, №1, 5 и спилы со стволов деревьев №2, 16, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> являются частями одних стволов деревьев. Различия в остальных спилах с пней и в спилах со стволов деревьев существенны и дают основание для вывода о том, что между торцами спилов пней и с бревен отсутствуют связующие части стволов деревьев. Имеющиеся повреждения на поверхностях исследуемых торцах, поступивших фрагментов спилов со стволов деревьев и спилов с пней, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, могли быть образованы режущей частью представленной бензопилы <...>, выданной ФИО7;

заключением <...> экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата>, в той части, где указано, что на поверхности спилов древесины с цифровыми обозначениями №12 и 14, изъятых на месте происшествия, и на поверхностях бензопилы <...>, выданной ФИО7, и защитного кожуха, изъятого на месте происшествия, обнаружены следы нефтепродуктов. В техническом отверстии для отвода пиломатериала бензопилы <...>, выданной ФИО7, обнаружены опилки древесины <...>. На внутренней поверхности защитного чехла с надписями «<...>» шины бензо или электропилы обнаружены следы, которые могли быть оставлены шиной с цепью представленной бензопилы <...>, выданной ФИО7

Время совершения преступления осужденным также подтверждается информациями о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных и находящихся в пользовании ФИО7, Маланина В.Е. и ФИО8, из которых следует, что <дата> между Маланиным В.Е. и ФИО7 имеется <...> соединений за период времени с <...> по <...>, между Маланиным В.Е. и ФИО8 – <...> соединения в <...> и в <...>. Кроме того, за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> имеются соединения между Маланиным В.Е. и рядом абонентов, при этом указанные соединения обслуживали базовые станции, находящиеся в <адрес> и <адрес>.

Специалист ФИО11, <...>, пояснил, что при предъявлении ему детализации соединений активных абонентов сети «<...>» в месте совершения преступления <дата>, <дата> и <дата> соединение обеспечивают: станция, расположенная по адресу: <адрес> <...>; станция, расположенная по адресу: <адрес> <...>; станция, расположенная по адресу: <адрес> <...>. Исходя из представленных данных соединений, в момент соединения абонент Маланин В.Е. с большой долей вероятности находился на стороне, противоположной базовой станции, обеспечивающей соединение, то есть в районе урочища.

Доказательствами виновности Маланина В.Е. в совершении преступления судом обоснованно признаны показания свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, пояснивших о наличии у подсудимого пилорамы, приобретения у него досок, а также подтвердивших звонки на его сотовый телефон в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, письменные доказательства – протоколы осмотров предметов, изъятых с места преступления, заключение эксперта № от <дата> по следам от колес автотранспортных средств, справки с приложениями, выданные <...>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, расчет ущерба и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Маланиным В.Е. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности осуждения Маланина В.Е. и отсутствии доказательств его вины в незаконной рубке, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Тот факт, что Маланин В.Е, имеющий пилораму и занимающийся распиливанием деревьев и продажей досок, в период с <дата> по <дата> находился в урочище «<...>», откуда впоследствии <дата> пытался вывезти спиленные деревья, относящиеся к деловой древесине, а именно, стрелеванные деревья <...> различного размера в количестве <...> штук, при этом давность их порубки с корня, исходя из спилов со стволов и пней деревьев, цвета опилок возле пней, наличия влаги в местах срезов на стволах и пнях, составляла не более суток, что за <...> дня до указанных обстоятельств всего перечисленного лесным инспектором ФИО9 в урочище не наблюдалось, что в этот же день с <...> непосредственно возле урочища осужденный передал ФИО7 свой автомобиль «<...>», оборудованный для перевозки бревен, в кабине которого лежала бензопила, в техническом отверстии для отвода пиломатериала которой обнаружены опилки <...>, что на поверхности спилов древесины с цифровыми обозначениями №№12, 14 и на поверхностях изъятой бензопилы обнаружены следы нефтепродуктов, а также с учетом того, что место порубки расположено на значительном расстоянии от автодороги и его невозможно оттуда увидеть, что валкой деревьев осужденный занимается сам, никому ее не доверяя, бесспорно доказывает, что незаконная рубка данных деревьев <...> в особо крупном размере была осуществлена осужденным Маланиным В.Е. в период времени с <дата> по <дата>.

По указанным обстоятельствам доводы стороны защиты о том, что Маланин В.Е. только хотел вывезти кем-то срубленные деревья, которые присмотрел ранее – во <дата> года, что <дата> и <дата> он не находился в урочище, справедливо расценены судом 1 инстанции, как способ защиты осужденного от обвинения.

Доводы защиты о том, что судом и следствием не установлены непосредственные очевидцы рубки деревьев Маланиным В.Е., связующие части стволов <...> деревьев и обстоятельства их вывоза, не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию им содеянного, так как его виновность полностью установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Не может служить доказательством заинтересованности свидетелей и рапорт, составленный в отношении лесного инспектора ФИО9, привлечение к <...> ответственности сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Маланина В.Е. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оценка им дана в совокупности.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Маланина В.Е., показаниям представителя потерпевшего и всех свидетелей, письменным доказательствам, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимого в части непризнания незаконной рубки деревьев, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО18 – в части принадлежности изъятой бензопилы последней, а также мотивы признания достоверными показаний свидетелей ФИО7 в ходе предварительного расследования, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО21 Не согласиться с такой оценкой доказательств суда 1 инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания специалиста ФИО11, информация о соединениях абонентских номеров сетей сотовых операторов, данные биллинга, заключения экспертиз, проведенных по делу, не имеют для суда заранее установленной силы, им дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, не может служить доказательством невиновности осужденного в совершении преступления факт хищения спиленных деревьев в период с <дата> по <дата> и возбуждение в этой связи уголовного дела.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия от <дата>, дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, добровольной выдачи <дата> бензопилы ФИО7 допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Доказательств какого-либо давления на ФИО7 при добровольной выдачи им бензопилы <дата> со стороны сотрудников полиции в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства выдачи бензопилы, ее принадлежность были подтверждены свидетелем при допросе его в качестве свидетеля <дата>. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении перечисленных следственных действий не допущено.

Нарушений требований закона при привлечении ФИО19 и ФИО20 в качестве понятых к участию в проведении осмотров места происшествия и добровольной выдачи бензопилы ФИО7, не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч.2 ст.60 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу работоспособности бензопилы в суде сторонами не заявлялось. Кроме того, отсутствие заключения экспертизы по данному вопросу не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия, так как из материалов дела видно, что бензопила была выдана свидетелем спустя промежуток времени после совершения преступления, в связи с чем ее работоспособность могла быть утрачена, как после совершения преступления, так и в процессе его совершения.

При рассмотрении уголовного дела требования ст.15 УПК РФ судом нарушены не были, поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Наказание Маланину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку Маланин В.Е. подпадает под положения п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поэтому он обоснованно освобожден от назначенного наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит в силу п.2 ст.389-15 УПК РФ изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.10 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, мотивы о применении которой должны быть изложены в описательно-мотивировочной части.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, суд, принимая в отношении осужденного Маланина В.Е. решение об освобождении его от наказания, назначенного по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), в связи с применением п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не учел, что в соответствии с п.12 этого же Постановления освобождение от наказания по амнистии также влечет снятие судимости, в связи с чем оснований для оставления в отношении Маланина В.Е. меры пресечения до вступления приговора законную силу не имеется. По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 1 июня 2015 г. в отношении Маланина В.Е. изменить:

меру пресечения в отношении Маланина В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи