Решение по делу № 2-124/2013 (2-3843/2012;) от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11о.

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо ГУП МО «Мособлгаз», об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к газопроводу, зачете стоимости платы за сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым №:45:0020401:119, площадью 1741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО1, необходимый для использования части надземного газопровода, принадлежащего ФИО2, шириной 2 м от газопровода, площадью 55 кв.м; обязать ФИО1 не чинить препятствий и обеспечить доступ истцам и ГУП МО «Мособлгаз» на указанный земельный участок, для подключения (врезки) газопровода низкого давления согласно техническим условиям; произвести зачет в счет стоимости платы за сервитут уплаченную ранее сумму по расписке за подключение к газовой трубе, на сумму 374367 руб., и взыскать плату за сервитут с учетом ранее уплаченной суммы за подключение к газовой трубе, в размере 49070 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А, а ФИО3 собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>В, также ФИО2 принадлежит наружный (надземный) газопровод лит. 1Л протяженностью 22,50 м, и наружный (подземный) газопровод лит.2Л протяженностью 47,50 м, расположенные по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>В. До осуществления строительства газораспределительной системы для поставки природного газа в дома истцов №№В и 95А была получена вся разрешительная документация и технические условия на газификацию, заключен договор аренды земельного участка под строительство газопровода на газификацию жилого строения. Объекты газораспределительной системы были приняты по акту приемки законченного строительством объекта, между истцами и ГУП МО «Мособлгаз» заключены договоры на поставку природного газа. Газопровод, в который должно быть произведено подключение (врезка) находится на земельном участке по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответчица дала свое согласие на строительство газопровода для газификации домов №В и 95А, однако в настоящее время ответчица отказывается обеспечить доступ к газовой трубе ГУП МО «Мособлгаз» для осуществления врезки газопровода с целью газификации домов истцов, в связи с чем истцы не могут пользоваться газом (л.д.4-7, 188-189).

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 также просил удовлетворить исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 поддержала заявленные исковые требования и указала, что исковые требования соответствуют техническим условиям, полученным ответчицей, данные ТУ ответчицей не оспаривались, ответчица дала свое согласие на строительство газопровода. Точка врезки в газопровод не могла быть определена в другом месте, а именно на территории ФИО5, владельца жилого <адрес>, поскольку в данном случае прокладка газопровода была бы произведена через улицу (поперёк) что недопустимо и не соответствует санитарным и техническим условиям. ФИО1 приняла от истцов денежные средства за подключение (врезку) газопровода истцов к газопроводу ответчика.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.200-205 и в дополнительных письменных возражениях, и указала, что согласно техническим условиям, выданным истцам, точка подсоединения к газопроводу для газификации домов истцов определена на другом газопроводе-источнике и земльном участке, ответчица не является владельцем газопровода-источника, определенного ТУ; на момент выдачи истцам ТУ, газопровод возведенный по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А, еще не существовал, в связи с чем в технических условиях точка врезки никак не могла быть определена в границах земельного участка ответчицы, истцы вправе и должны строить свои газопроводы от газопровода-источника, принадлежащего владельцу жилого <адрес> ФИО5 Также представитель указала на то, что на проектирование и строительство газопровода ответчицей были потрачены значительные денежные средства, истцы в строительстве газопровода строительства не принимали, в связи с чем ответчица имеет право на распределение понесенных расходов и подключение истцов к принадлежащему ответчику газопроводу возможно лишь при условии компенсации расходов на возведение объекта, но к такому соглашению стороны не пришли. Кроме того, представитель ответчицы ссылается на то, Что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута, поскольку до обращения в суд истцы к ответчице по данному вопросу ни в устной, ни в письменной форме не обращались.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности ФИО7 указала, что исковые требования подлежат удовлетворению и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены технические условия на газификацию жилого <адрес>А по указанному адресу, в качестве газопровода-источника указан существующий газопровод низкого давления, выходящий из ШРП по <адрес> момент обращения о выдаче ТУ, принадлежащий ответчице жилой дома располагался в зоне застройки нескольких не газифицированных жилых домов, в связи с чем выданные ей технические условия предусматривают строительство распределительного газопровода в соответствии с расчетной схемой. Выполнение расчетной схемы необходимо для определения характеристик проектируемого газопровода, которые бы обеспечили резерв пропускной способности газопровода для газоснабжения строений всей территории застройки. Выданные ответчице ТУ содержали требование о том, что проектирование газораспределительного газопровода должно осуществляться в соответствии с разработанной схемой газоснабжения всей территории застройки. В соответствии с требованиями ТУ, по заказу ответчицы был выполнен расчет для обеспечения газоснабжения 10-ти индивидуальных жилых домов по <адрес> и план газопровода согласован ГУП МО «Мособлгаз» при условии согласования транзитной прокладки по участку 93А, данное требование обусловлено необходимостью реализации выполненной расчетной схемы, предусматривающей строительство распределительного газопровода для 10-ти жилых домов. То есть, в соответствии с выполненной расчетной схемой, построенный ФИО1 газопровод являлся участком газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения 10-ти жилых домов. Таким образом, ФИО1 с момента получения ТУ была осведомлена о возможности газификации принадлежащего ей жилого дома при условии строительства распределительного газопровода для газоснабжения и реализовав ТУ выразила свое согласие с изложенными в них требованиями. Отказ ФИО1 в подключении газопровода истцов, препятствуют реализации расчетной схемы и газификации жилых домов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>В (л.д.9,10). ФИО3 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А (л.д.11,12). Ответчице ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А (л.д.206,207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены в филиале «Мытищимежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» Технические условия на газификацию №, в соответствии с которыми объектом газификации расположен по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>В; источником газоснабжения (место присоединения к газопроводу) определен существующий газопровод низкого давления выходящий из ШРП с прокладкой распределительного газопровода в соответствии с расчетной схемой согласованной ГУП МО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Также ФИО3 были получены Технические условия на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта газификации по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А, с источником газоснабжения – существующий газопровод низкого давления выходящий из ШРП по <адрес> с прокладкой распределительного газопровода в соответствии с расчетной схемой (л.д.61).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены технические условия на газификацию № объекта по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А, с источником газоснабжения – существующий газопровод низкого давления выходящий из ШРП по <адрес> с прокладкой газопровода в соответствии с расчетной схемой (л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано разрешение на ввод в эксплуатацию надземного газопровода низкого давления лит.Л, возведенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А, протяженностью 74 м (л.д.212,216-217,218-225). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ГУП МО «Мособлгаз» договор поставки природного газа и ДД.ММ.ГГГГ договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них (л.д.226-228, 229-233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты денежные суммы: у ФИО2 – 6000 долларов, и у ФИО3 – 180000 руб. за подключение (врезку) к газовой трубе на земельном участке по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, с ранее данного ею согласия (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано нотариально удостоверенное согласие на строительство газопровода для газификации <адрес>В и <адрес>А, через принадлежащие ей земельные участки по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано разрешение на ввод в эксплуатацию наружного газопровода по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>В (л.д.31). Как следует из технического и кадастрового паспортов наружного (надземного) газопровода лит. 1Л протяженностью 22,50 м, а также заключения судебной экспертизы, указанный газопровод был возведен и проходит через принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым №:45:0020401:119 по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>А (л.д. 40-47, 51-53), то есть в соответствии с ранее данным ответчицей согласием.

Указанный газопровод лит. 1Л соединен с принадлежащим истице наружным (подземным) газопроводом лит.2Л протяженностью 47,50 м, подведенным к земельным участкам истцов (л.д.32-39,48-50).

Между истцами и ГУП МО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поставки природного газа (л.д.54-59, 64-69).

Как указывают истцы, ответчица в настоящее время отказывается обеспечить доступ к принадлежащему ей подключенному газопроводу, для подключения (врезки) газопровода, принадлежащего ФИО2, что препятствует поставке в жилые дома истцов природного газа.

В выданных ФИО2 технических условиях на газификацию источником газоснабжения указан существующий газопровод низкого давления выходящий из ШРП с прокладкой распределительного газопровода в соответствии с расчетной схемой согласованной ГУП МО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Технические условия ответчице также выдавались исходя из необходимости проектирования газораспределительного газопровода в соответствии с расчетной схемой газоснабжения (л.д.210).

Судом была исследована представленная ГУП МО «Мособлгаз» расчетная схема, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, приведенная в технических условиях выданных сторонам по делу, из которой следует, что данная расчетная схема газоснабжения предполагала строительство одного распределительного газопровода для всей территории негазифицированной застройки, проходящего от ШРП, в том числе к жилому дому ответчицы, а затем через ее земельный участок к жилым домам истцов, и далее к иным жилым домам (л.д.244).

В этой связи суд учитывает доводы представителя ГУП МО «Мособлгаз» о том, что действия ответчицы по препятствованию в подключении газопровода истцов к ее газопроводу, фактически препятствует и газификации остальной территории.

Так, представитель ГУП МО «Мособлгаз» пояснила, что выданные ответчице ТУ содержали требование о том, что проектирование газораспределительного газопровода должно осуществляться в соответствии с разработанной схемой газоснабжения всей территории застройки. В соответствии с требованиями ТУ, по заказу ответчицы был выполнен расчет для обеспечения газоснабжения 10-ти индивидуальных жилых домов по <адрес>. В соответствии с выполненной расчетной схемой, построенный ФИО1 газопровод являлся участком газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения 10-ти жилых домов и ФИО1 с момента получения ТУ была осведомлена о возможности газификации принадлежащего ей жилого дома при условии строительства распределительного газопровода для газоснабжения и реализовав ТУ выразила свое согласие с изложенными в них требованиями. Отказ ФИО1 в подключении газопровода истцов, препятствуют реализации расчетной схемы и газификации жилых домов.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что на период выдачи истцам технических условий газопровод ответчицы еще не был возведен, и поэтому не мог быть указан как источник газоснабжения для истцов, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально ответчицей совершались действия направленные на выполнение технических условий и расчетной схемы и газификации жилых домов, что подтверждается, в том числе, нотариально заверенным согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство истцами газопровода через ее земельный участок (л.д.72), а также распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных сумм от истцов за подключение (врезку) к газовой трубе на ее земельном участке в связи с ранее данным ею согласием (л.д.191).

Между тем, впоследствии, после предоставления истцам в аренду земельного участка для строительства газопровода, после осуществления ими строительства газопровода, в том числе на земельном участке ответчицы, с согласия последней, ответчица отказала истцам в подключении возведенного ими газопровода к имеющемуся газопроводу ФИО1 Как следует из объяснений представителя ответчицы, данный отказ ФИО1 мотивирован не согласованием платы за подключение газопровода истцов к ее газопроводу.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств, в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода, сверх той суммы которая была получена ею от истцов, не заявляла, и не лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями в дельнейшем, суд считает требования истца о нечинении препятствий в газификации, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе возложении такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и исковые требования об установлении права бессрочного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчицы занятого принадлежащим ФИО2 надземным газопроводом.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В материалах дела представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы №-ЗЭ-ОЭ-04-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами АНО «Экспертно-правовой центр» которым были определены границы сервитута на земелном участке ФИО1, необходимые для использования части надземного газопровода принадлежащего ФИО2 и части надземного газопровода ФИО1 в пределах точки врезки. Также экспертами установлено, что подключение принадлежащего ФИО2 газопровода к существующему газопроводу в соответствии с техническими условиями возможно только при условии размещения газопровода в границах земельного участка ФИО1, и определена стоимость платы за пользование земельным участком ФИО1 в размере 423437 руб. (л.д.149-182).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов в предложенном варианте, принятым судом, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что прохождение распределительного газопровода, в части газопровода истцов, через земельный участок ответчицы, предполагалась в расчетной схеме газификации, утвержденная ГУП МО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 а также истцам были выданы технические условия на газификацию. При этом газопровод истцами уже возведен, с согласия ответчицы, на земельном участке последней.

Приведенные обстоятельства указывают на безусловную необходимость установления сервитута на земельном участке ответчицы.

Устанавливая сервитут по варианту, предложенному экспертом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предложенный экспертом вариант отвечает требованиям разумности, целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, позволяет реализовать права истца и минимально ограничить права собственника земельного участка. Данный вариант предполагает использование именно той площади, которая минимально необходима для эксплуатации газопровода – 2,00 метра от газопровода, и по всей длине газопровода на земельном участке ответчицы до точки врезки.

Доводы представителя ответчика о том, что перед экспертами не ставился вопрос об определении границ сервитута необходимого для обслуживания газопровода, и что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе определению о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в котором перед экспертами был поставлен вопрос об определении границ сервитута необходимого для использования части надземного газопровода, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также части надземного газопровода принадлежащего на праве собственности ФИО1 в пределах точки врезки (л.д.100-101).

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для такой категории споров федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Федерального закона, устанавливающего обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении установления сервитута, не имеется.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ действительно предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Между тем, указанная норма материального права не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить для истцов бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №:45:0020401:119, площадью 1741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ограниченной точками н1-21-20-19-н2-н3 согласно схеме в Приложении № заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ-ОЭ-04-2013, имеющей площадь 55 кв.м, с целью эксплуатации надземного газопровода лит.1Л, кадастровый №, инв.№:068-0434.

При этом, учитывая бессрочность сервитута и то, что сервитут устанавливается на земельном участке частного лица, суд считает необходимым установить платность данного сервитута и определить размер платы за установление указанного сервитута в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 423437 руб., единовременно.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о зачете в счет стоимости платы за сервитут, суммы, уплаченной ими ответчице ранее за подключение к газопроводу, поскольку указанные выплаты имеют различные правовые основания и не подлежат зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 421 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в подключении (врезке) надземного газопровода лит.1Л, кадастровый №, инв.№:068-0434 к действующему газопроводу низкого давления лит.Л, кадастровый №, инв.№:068-0399, расположенному по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, принадлежащему ФИО1.

Установить для истцов бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №:45:0020401:119, площадью 1741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ограниченной точками н1-21-20-19-н2-н3 согласно схеме в Приложении № заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ-ОЭ-04-2013, имеющей площадь 55 кв.м, с целью эксплуатации надземного газопровода лит.1Л, кадастровый №, инв.№:068-0434, по следующим геодезическим данным:

- линия от точки «н1» (х:490309.56, у:2212798.08) к точке «21» (х:490306.56, у:2212811.19) под углом 102 гр. 53 мин. 49 сек., диной 13,45 м;

- линия от точки «21» (х:490306.56, у:2212811.19) к точке «20» (х:490305.72, у:2212811.19) под углом 102 гр. 47 мин. 27 сек., диной 3,79 м;

- линия от точки «20» (х:490305.72, у:2212811.19) к точке «19» (х:490305.02, у:2212817.71) под углом 103 гр. 56 мин. 26 сек., диной 2,91 м;

- линия от точки «19» (х:490305.02, у:2212817.71) к точке «н2» (х:490302.05, у:2212819.13) под углом 154 гр. 30 мин. 10 сек., диной 3,29 м;

- линия от точки «н2» (х:490302.05, у:2212819.13) к точке «н3» (х:490307.06, у:2212797.44) под углом 283 гр. 00 мин. 43 сек., диной 22,25 м;

- линия от точки «н3» (х:490307.06, у:2212797.44) к точке «н1» (х:490309.56, у:2212798.08) под углом 14 гр. 08 мин. 38 сек., диной 2,58 м.

Определить размер платы за установление указанного сервитута в размере 423437 (четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб., единовременно.

В удовлетворении требований о зачете, в счет стоимости платы за сервитут, суммы, уплаченной за подключение к газопроводу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов