Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2608/2016 от 21.07.2016

Судья: Гридина М.Н. Дело № 33-2608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича к Шавшиной Анне Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному иску Шавшиной Анны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Селину Радиславу Вадимовичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича к Шавшиной Анне Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Шавшиной Анны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича задолженность по договору микрозайма № № от <дата> в размере 10 142 рубля 09 копеек, из которых: 9 800 рублей - основной долг, 88 рублей 60 копеек - проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата>, 85 рублей 65 копеек - проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата>,    167 рублей 89 копеек - неустойка.

Взыскать с Шавшиной Анны Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Шавшиной Анны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Селину Радиславу Вадимовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № № от <дата> в части установления процентной ставки начисляемых на сумму микрозайма процентов в размере 366% годовых, а также установления процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 732% годовых в случае невозврата суммы микрозайма в срок, установленный пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) №№ от <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича в пользу Шавшиной Анны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Селин Р.В. (далее ИП Селин Р.В.) обратился в суд с иском к Шавшиной А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация БюроФин Помощи» (далее ООО «МФО БюроФинПомощи») и Шавшиной А.И. был заключен договор микрозайма, посредством присоединения заемщика к общим условиям договора микрозайма, подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа и прилагаемого к ним графика платежей. Заемщик получила в качестве займа 9 800 рублей на срок с <дата> по <дата> под 366% годовых от суммы микрозайма, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

На основании договора уступки будущих прав требований (цессии) по договорам микрозайма от <дата> ООО «МФО БюроФинПомощи» <дата> уступило ему (ИП Селину Р.В.) право требования к Шавшиной А.И. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, о чем заемщик была уведомлена, однако последняя задолженность не погасила.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности Шавшиной А.И., исходя из условий договора микрозайма, составляет 18 925 рублей 25 копеек, из которых: основной долг - 9 800 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых за период с <дата> по <дата> - 2 940 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых за период с <дата> по <дата> - 5 880 рублей, неустойка - 305 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шавшиной А.И. вышеуказанную задолженность по договору микрозайма от <дата> № № в судебном порядке.

В процессе рассмотрения спора Шавшина А.И. предъявила встречные требования к ИП Селину Р.В. о защите прав потребителей, в которых, ссылаясь на завышенность и неразумность установленной в договоре процентной ставки за пользование микрозаймом и повышенных процентов за нарушение сроков его возврата, просила признать недействительными условия договора в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 366% годовых и 732% годовых в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня фактического возврата полной суммы микрозайма, снизить размер начисленных процентов за пользование займом до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ИП Селина Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФО БюроФинПомощи».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Селин Р.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности и отмене решения в части удовлетворения встречного иска как незаконного.

Указывает, что Шавшина А.И., подписав договор займа, согласилась с предложенными ей условиями и сам по себе факт выдачи микрозайма под высокие проценты не свидетельствует о злоупотреблении микрофинансовой организацией правом, поскольку процентная ставка по займу не превышала среднерыночное значение, установленное Банком России по соответствующей категории потребительского займа.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении им прав Шавшиной А.И. как потребителя и взыскании компенсации морального вреда, так как с его стороны отсутствуют виновные действия, в связи с чем полагает незаконным и взыскание с него штрафа.

На заседание судебной коллегии Селин Р.В., Шавшина А.И. и представитель ООО «МФО БюроФинПомощи» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) К РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 постановления).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно материалам дела <дата> между ООО «МФО БюроФинПомощи» и Шавшиной А.И. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым последняя получила в качестве займа 9 800 рублей на срок с <дата> по <дата>

Положениями пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (микрозайма) предусмотрено, что процентная ставка на сумму микрозайма составляет 366% годовых.

В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых от суммы микрозайма (либо от суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (микрозайма) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечение срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями настоящего договора.

Судом установлено, что Шавшиной А.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за его использование.

На основании договора уступки будущих прав требований (цессии) по договорам микрозайма от <дата> ООО «МФО БюроФинПомощи» <дата> уступило ИП Селину Р.В. право требования к Шавшиной А.И. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Заемщик была уведомлена как о возникшей задолженности, так и о переуступке права требования, однако задолженность ею погашена не была.

ИП Селин Р.В., обращаясь в суд с настоящим иском как новый кредитор, просил взыскать с Шавшиной А.И. задолженность по состоянию на <дата> в общей сумме 18 925 рублей 25 копеек, рассчитанной с учетом размера процентов за пользование займом, установленных договором.

Наличие просрочки и задолженности Шавшиной А.И. не оспаривалось в суде, вместе с тем, полагая установленный в договоре размер процентов за пользование займом явно завышенным и неразумным, во встречных требованиях просила признать условия договора займа в данной части недействительными, снизить размер начисленных процентов за пользование займом до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и взыскать с ИП Селина Р.В. компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

Удовлетворяя требования Шавшиной А.И. и признавая пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) от <дата> № № в части установления процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 366% годовых и в части установления процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 732% годовых в случае невозврата суммы микрозайма в срок, установленный договором, недействительным, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства разумности и обоснованности установления процентных ставок в указанных размерах, которые многократно превышают размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, что явно ущемляет права Шавшиной А.И. потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ООО «МФО БюроФинПомощи».

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 11% годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора - Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У).

Исходя из данного размера процентной ставки за пользованием займом, суд взыскал с Шавшиной А.И. в пользу ИП Селина Р.В. задолженность по основному долгу в сумме 9 800 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> в сумме 88 рублей 60 копеек и проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> в сумме 85 рублей 65 копеек.

Разрешая требования ИП Селина Р.В. о взыскании с Шавшиной А.И. неустойки в размере 305 рублей 25 копеек за просрочку платежей, суд пришел к выводу об обоснованности требования в данной части, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из критерия соразмерности размера неустойки последствиям, вызванных нарушением обязательства, снизил взыскиваемый размер неустойки до суммы 167 рублей 89 копеек.

Доводы ИП Селина Р.В. в жалобе о нарушении судом принципа свободы договора, добровольного заключения Шавшиной А.И. оспариваемого договора и согласования сторонами размера процентных ставок за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив, что ООО «МФО БюроФинПомощи» были нарушены права Шавшиной А.И. как потребителя финансовой услуги, последняя имеет право заявить ИП Селину Р.В. как новому кредитору возражения, которые она имела против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Шавшиной А.И. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела.

Поскольку требования Шавшиной А.И. в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ИП Селина Р.В. в ее пользу штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Шавшиной А.И. решение суда не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ИП Селина Р.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи