Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 (1-760/2020;) от 25.12.2020

УИД 70RS0001-01-2020-007653-39

Дело 1-306/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО3,

адвоката-защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 20 часов 00 минут /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около /________/ по пер. Рабочему, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, тайно, из корыстных побуждений похитил у того: сотовый телефон «Honor 8A» модель «JAT-LX1», стоимостью 9.500 рублей в чехле с двумя sim-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, который был обнаружен на земле; из нагрудного кармана рубашки, надетой на потерпевшем – портмоне, с находящимися в нем двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», эмитированными на имя ФИО2, счета которых открыты в отделениях банка ПАО «Сбербанк», расположенных по /________/ (4081********9159) и пер. Островского Николая, 4 (4081********1270), не представляющими материальной ценности, с которых тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, а именно: путем прикладывания одной из похищенных банковских карт к терминалам, осуществил, без ввода пин-кода, оплату за приобретенный товар в помещении магазина «Наш Гастроном», расположенном около /________/ тремя банковскими операциями на сумму 383 рубля, в помещении магазина «Кристина», расположенном по /________/, семью банковскими операциями на сумму 3422 рубля, в помещении магазина «Добрый», расположенном по /________/ двумя банковскими операциями на сумму 467 рублей, в помещении магазина «Ода», расположенном по /________/, тремя банковскими операциями на сумму 2551 рубль 50 копеек. Всего на общую сумму 6823 рублей 50 копеек. Далее, находясь около /________/, извлек из похищенного у ФИО2 сотового телефона sim-карту с мобильным номером +/________/, и, вставив ее в свой сотовой телефон, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной к мобильному номеру sim-карты потерпевшего, отправил sms-сообщение на /________/, с указанием мобильного номера sim-карты, суммой перевода и кодом подтверждения, после чего денежные средства двумя банковскими операциями в сумме 200 рублей были переведены с банковского счета потерпевшего 4081********9159 на мобильный номер +/________/, находящийся у него в пользовании. После, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», отправил sms-сообщение на /________/, с указанием мобильного номера sim-карты его ФИО11, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, суммой перевода и кодом подтверждения, после чего денежные средства одной банковской операцией в сумме 100 рублей были переведены с банковского счета потерпевшего4081********1270 на мобильный номер +/________/, находящийся в пользовании ФИО11 Таким образом, ФИО3 похитил у потерпевшего имущество на общую сумму 16623 рубля 50 копеек рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что /________/ в 23 часа 30 минут он совместно с ФИО10, прогуливались по г. Томску. Находясь возле железнодорожного переезда у здания 31 по пер. Рабочему увидели ФИО9, который слабо ориентировался в пространстве, после чего упал на землю. Они подошли к ФИО2, помочь. Когда они поднимали ФИО2, тот сообщил, что потерял сотовый телефон. ФИО10 нашел сотовый телефон и передал его ФИО2, тот попытался положить телефон в свой карман, но телефон снова выпал. После чего ФИО10, подняв телефон, передал его ему, чтобы он передал телефон ФИО2, но он, увидел, что ФИО10 помогал ФИО2, а ФИО2 не обращает на него никакого внимания, положил сотовый телефон в карман своей кофты. В нагрудном кармане рубашки ФИО2 увидел портмоне и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил портмоне. Когда, по просьбе ФИО2, довели того до гаража по /________/, он и ФИО10 направились домой. По пути, отстал от ФИО10, осмотрел портмоне, обнаружил в нем две банковские карты ПАО «Сбербанк», эмитированных на имя ФИО2 одна «VISA», а вторая «МИР», которыми можно расплатиться путем прикладывания их к платежному терминалу без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Портмоне выкинул, карты оставил себе, осмотрев сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета, оставил также сете, защитный чехол от телефона выкин/________/ пути заходил в магазины, где расплачивался за покупки похищенной банковской картой VISA ПАО «Сбербанк», путем прикладывания ее к платежному терминалу: в магазине «Наш гастроном», расположенном около /________/, тремя банковскими операциями на общую сумму 383 рубля; в магазине «Кристина», расположенном по /________/, семью банковскими операциями на общую сумму 3422 рубля; в магазине «Добрый», расположенном по /________/, двумя банковскими операциями на общую сумму 467 рублей; в магазине «Ода», расположенном по /________/, тремя банковскими операциями на общую сумму 2551 рублей 50 копеек. Из похищенного сотового телефона вытащил sim-карту, вставил в свой сотовый телефон, отправил сообщение на /________/, где указан номер телефона /________/ и сумму в размере 100 рублей, после чего ему пришел код подтверждения, который он также отправил на /________/, таким образом, перевел денежные средства на счет sim-карты. Такую операцию он проводил два раза, также, находясь во дворе /________/, перевел денежные средства на /________/ в сумме 100 рублей (том /________/ л.д.226-229).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе следствия, из которых следует, что около 01 часа 00 минут /________/ находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращался домой, идя по пер. Рабочему, около /________/, упал около железнодорожных рельсов и сильно ударился головой. К нему подошли двое парней – ФИО3 и ФИО10, которых попросил помочь ему пройти до гаража. Пока они поднимали его, он сообщил, что не может найти свой сотовый телефон, при этом не помнит, передавали ли они ему сотовый телефон. Парни подняли его и повели в сторону гаража по /________/. Он не чувствовал, что кто-то из его нагрудного кармана рубашки похитил его портмоне. Доведя его до гаража, парни ушли. /________/ обнаружил, что в нагрудных карманах рубашки отсутствуют его сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 9.500 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора «МТС», защитным стеклом и чехлом, не представляющих для него материальной ценности, портмоне с двумя банковскими картами, не представляющих материальной ценности. В портмоне лежали две банковские карты ПАО «Сбербанк». После восстановления сим-карты с номером /________/, ему стали приходить смс-сообщения с номера «900» о снятиях с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» (последние цифры 9159), после чего заблокировал банковские карты. Всего с банковских карт у него были похищены денежные средства в сумме 7.123 рублей 50 копеек. Всего ему причинен ущерб в сумме 16.623 рублей 50 копеек, что является для него значительным, так как его пенсия составляет 13.000 рублей, более заработка у него нет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5.000 рублей (том 1 л.д. 47-53,54-55,56-60).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в заявления о преступлении от /________/ (л.д. 35);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ в ночное время он с ФИО3, направляясь в сторону /________/ по левой стороне дороги, не доходя до железнодорожного переезда по /________/, заметил ФИО2, который слабо ориентировался в пространстве и спустя какое-то время упал на землю. Подойдя к ФИО2, они помогли тому подняться, взяв его по руки. Когда он поднимал ФИО2, тот сказал, что потерял свой сотовый телефон. Телефон в чехле типа «книжка» темного цвета лежал на асфальте недалеко от того места, где лежал сам ФИО2 Он поднял телефона и передал его ФИО2, однако тот уронил телефон, и тогда он передал телефон ФИО3, так как сам продолжал держать ФИО2 По просьбе последнего они довели того до /________/. ФИО2 достал ключи, открыл свой гараж и зашел внутрь, а они направились дальше. Направляясь в сторону дома, трижды заходили в магазины, расположенные по /________/, где за покупки рассчитывался ФИО3 Во дворе по /________/ сидели на лавочке, распивали пиво, приобретенное ФИО3 К ним подошел ФИО11, который присоединился к ним. Когда алкоголь кончился, втроем направились в магазины по /________/ и 43, где ФИО3 совершил покупки, за которые рассчитался банковской картой. После они снова направились во двор, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития поинтересовался у ФИО3 где тот взял банковскую карту, на что тот ответил, что карта находилась в портмоне ФИО2, которое он похитил, также пояснил, что сотовый телефон, переданный им ФИО2 не вернул, а оставил себе (том 1 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ в ночное время он во дворе дома по /________/ встретил ФИО10 и ФИО3, те распивали спиртное. Когда оно закончилось они втроем пошли в магазин по /________/ и 43. После вернулись во двор. Во время того, когда те распивали алкоголь, он попросил ФИО3 перевести ему на сотовый телефон (/________/) 100 рублей, что тот и сделал. После этого он ушел домой (том 1 л.д. 129-133);

- выписками ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ФИО2 имеет банковский счет 4081********9159, открытый по адресу г. Томск, /________/, с которого /________/ была осуществлена оплата: тремя операциями в магазине «Наш Гастроном» на общую сумму 383 рублей; семью операциями в магазине «Кристина» на общую сумму 3422 рублей; двумя операциями в магазине «OOO ALADDIN RITEYL» на общую сумму 467 рублей; тремя операциями в магазине «IP CHEBAN» на общую сумму 2551 рублей 50 копеек; одной операцией «OAO MTS MOSKOW» на сумму 100 рублей; одной операцией «TELE2 KRASNODAR» на сумму 100 рублей; ФИО2 имеет банковский счет 4081********1270, открытый по адресу: г. Томск, пер. Островского Николая, 4, с которого /________/ были списаны денежные средства в сумме 100 рублей (том 1 л.д.70-72, 73-75);

- ответом из ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский /________/ зарегистрирован на имя ФИО3 (том 1 л.д.92-110);

- ответом из ПАО «МТС», согласно которому на абонентский /________/ зарегистрированный на имя ФИО12, находящийся в пользовании у ФИО3, /________/ дважды зачислены денежные средства в сумме по 100 рублей посредством услуги «мобильный банк», на сумму 200 рублей (том 1 л.д.112-113);

- ответом из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому на абонентский /________/ находящийся в пользовании у ФИО11, зарегистрированный на имя ФИО13, /________/ осуществлен банковский перевод в сумме 100 рублей (том 1 л.д.118-120);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО3, согласно которому тот пояснил, что на участке местности около здания /________/ по пер. Рабочему в г. Томске у ФИО2 тайно похитил сотовый телефон «Honor 8 A» и портмоне, внутри которого находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.154-159);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета. При осмотре потерпевший сообщил, что именно этот сотовый телефон у него похитили /________/ (том /________/ л.д. 170-172, 173-175);

- протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым осмотрены с участием ФИО3 – магазин «Наш Гастроном», расположенный около /________/ в г. Томске; магазин «Кристина», расположенный по /________/ в г. Томске;

магазин «Ода», расположенный по /________/ в г. Томске; магазин «Добрый», расположенный по /________/ в г. Томске. ФИО3 пояснил, что в этих магазинах он расплатился за покупки банковской картой, эмитированной на имя ФИО2; участок местности, расположенный около /________/ в г. Томске, где ФИО3 перевел денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 (том /________/ л.д.179-186, 187-194, 195-202, 203-209, 210-215).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, похитил принадлежащие тому сотовый телефон, денежные средства с банковских счетов, посредством прикладывания банковской карты к терминалам оплаты в магазинах, и путем оплаты мобильных счетов посредствам услуги «Мобильный банк».

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его пенсия составляет 13.000 рублей, иного заработка не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5.000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, его доход, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 в результате преступления значительного ущерба.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств ФИО3 совершил путем использования банковской карты потерпевшего для приобретения товаров в магазинах, рассчитывавшись ею путем прикладывания к терминалам оплаты, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» осуществил переводы денежных средств на счета сотовых телефоном.

Квалифицирующий признак – «из одежды, находящейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в суде, исходя, в том числе, из показаний самого подсудимого, пояснившего, что портмоне, в котором находились банковские карты, он похитил из нагрудного кармана рубашки, надетой на потерпевшем, о чем также сообщил свидетелю ФИО10, который это указал в своих показаниях, а также из показаний потерпевшего, пояснившего, что портмоне находилось при нем в нагрудном кармане его рубашки.

При рассмотрение уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО3 к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер, что подсудимый осознавал.

Суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, полных и правдивых показаний, сведениях, указанных в явке с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдачи похищенного сотового телефона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что не отрицал и сам подсудимый, пояснив, что будучи он в трезвом состоянии, преступления бы не совершил.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ФИО3 необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание в лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, который не судим, на учетах в диспансерах не состоит, находится в трудоспособном возрасте, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому наказание надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 7.123 рублей 50 копеек. Поскольку судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, суд считает иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО2 7.123 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья