Решение по делу № 2-25/2020 ~ М-14/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-25/2020

УИД 88RS0002-01-2020-000017-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2020 год с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Иванченко Н.А.,

с участием

ответчика – Окуневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Окуневой Алене Олеговне о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Окуневой А.О. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора Окуневой была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее- Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее- Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Окунева была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. № Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом № Условий предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты>. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе от 07.04.2-16 года судебный приказ отменен. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 18.06.2015 по 22.11.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 166 944,42 руб. Просил взыскать с Окуневой А.О. в его пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 22.11.2019 в размере 166 944,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 155 925,85 руб.; просроченные проценты – 9 087, 17 руб.; неустойка – 1 931, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Окунева А.О. исковые требования не признала, пояснив, что кредитная карта находится у неё, но она уже на протяжении длительного периода времени ею не пользуется. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Свои возражения мотивировала тем, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течении е срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельное по каждому платежу со дня, когда кредитор узнали или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, последняя дата последнего платежа (части), образованной просроченной задолженности основного долга – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ истец знал о просроченной задолженности до истечения указанного срока, что также подтверждается его обращением к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ году. Взыскание процентов по кредиту (<данные изъяты>) и неустойки в размере <данные изъяты> также не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. К тому же ей стало известно только при получении настоящего искового заявления, что с неё в принудительном порядке списываются средства в счет погашения иных кредитов, истец в самовольном порядке без уведомления списывал с её карты проценты, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма основного долга не погашалась. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просила применить к исковым требованиям общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд в п. 24 указанного Постановления разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203, п. 1 ст. 204 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из представленных истцов материалов, Банк обращался в Судебный участок № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края 29.03.2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 07 апреля 2016 года судебный приказ от 01.04.2016 года отменен.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения истца к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, т.е. до вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28 после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности по настоящему спору началось заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из штемпеля на почтовом конверте Банк сдал исковое заявление в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, который восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к окуневой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня через Байкитский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий - судья В. В. Навгинова