Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-3844/2020;) ~ М-3709/2020 от 01.10.2020

УИД 26RS0002-01-2020-006439-72

Дело № 2-131/2021 (2-3844/2020)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2021 года                                                          г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиркиной Н.В.,

с участием: Чирковой Д.В., Петрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Ашихмину Ю. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с Ашихмина Ю.С. компенсацию в размере 60 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и объекты авторского права, почтовые расходы в размере 53,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, возложить на ответчика.

В обоснование иска указано, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Роза» «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа № б/н с художником от <дата обезличена> с дополнительным соглашением <номер обезличен> к данному договору, договором заказа с художником <номер обезличен> от <дата обезличена> с актом приема-передачи от <дата обезличена> к данному договору, и на персонажа «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от <дата обезличена>, а также приложением к дополнительному соглашению <номер обезличен> к вышеуказанному договору от <дата обезличена>.

Также ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам <номер обезличен>, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки.

<дата обезличена> на интернет-сайте с доменным именем <адрес обезличен> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, и предложения их к продаже и к оказанию услуг. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами страниц сайта сети Интернет от <дата обезличена>.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени является Ашихмин Ю.С.

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте доменным именем moskvik.ru с персонажем, присутствующем в договоре визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от <дата обезличена>, а также приложением к дополнительному соглашению <номер обезличен> к вышеуказанному договору от <дата обезличена>, можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет», осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование персонажей из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» и рисунков из анимационного сериала «Барбоскины» с ответчиком не заключалось, а значит, использование ответчиком изображений персонажа «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» путем предложения к продаже на интернет-сайте moskvik.ru услуг аниматоров, содержащих переработку этих изображений персонажей без соответствующих разрешений является нарушением исключительных прав истца на данные персонажи, что влечет за собой ответственность для ответчика, предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истец вправе требовать компенсации в размере от 10 000,00 рублей до 5 000 000,00 рублей. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Истец считает, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам <номер обезличен>, <номер обезличен> и воплощенного в спорных услугах и товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение после уточнения в размере 60 000,00 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 53,00 рублей.

Со ссылкой на положения статей 11, 12, 14, 309, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1240, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1311, 1324 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» Чиркова Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик ссылается на то, что скриншоты представленные истцом в материалы дела не заверены нотариально. Просила обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> <адрес обезличен> от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. В данном случае, скриншоты представленные в материалы дела заверенные представителем истца. В связи с этим считает, что представленные истцом скриншоты являются допустимым доказательством. Ответчик указывает на то, что на скриншотах представленных истцом разные ссылки в адресной строке, на первом скриншоте ссылка на сайт принадлежащий ответчику, на втором ссылка на социальную сеть Instagram, к аккаунту в которой ответчик не имеет отношения. Относительно этого, пояснила, что на спорном сайте moskvik.ru принадлежащим ответчику имеется переход на аккаунт в социальной сети Instagram. Кроме того, данный аккаунт называется mr.moskvik, что совпадает с доменным именем сайта владельцем которого является ответчик. Из чего следует, что спорный сайт moskvik.ru и аккаунт в социальной сети Instagram взаимосвязаны. Данный факт подтверждается истцом дополнительными скриншотами на которых виден переход на соцсеть Instagram, а так же видеозаписью фиксации сайта. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ашихмин Ю.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в представленных ранее возражениях указал, что стр. 44, 45, 46 на скриншотах видно, что в заголовке контента страница верна, а в адресной строке забит адрес социальной сети instagram, а у его сайта название moskvik.ru. Это имя на страничке в социальной сети.

Представитель ответчика Петров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что представленные истцом видеозапись и скрины не соответствуют обстоятельствам дела, так как ими представлены скриншоты на которых данных о нарушении исключительных прав на сайте, который принадлежит ответчику, не находятся. Кроме того полагает, что при исследовании видеозаписи все размещенные там изображения принадлежат истцу, они внесены «залиты» на сайт истцом с целью извлечения незаконной прибыли через суд, о чем имеется судебная практика, по незначительным суммам выносятся заочные решения. Ответчик нашел тот переход, при котором нет тех изображений, сриншоты не удостоверены нотариально, просил в иске отказать.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Роза» «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа № б/н с художником от <дата обезличена> с дополнительным соглашением <номер обезличен> к данному договору, договором заказа с художником <номер обезличен> от <дата обезличена> с актом приема-передачи от <дата обезличена> к данному договору и на персонажа «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от <дата обезличена>, а также приложением к дополнительному соглашению <номер обезличен> к вышеуказанному договору от <дата обезличена>.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» также иявляется обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам <номер обезличен>, <номер обезличен> что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки.

<дата обезличена> на интернет-сайте с доменным именем moskvik.ru истцом обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, и предложения их к продаже и к оказанию услуг.

Данный факт подтверждается заверенными истцом скриншотами страниц сайта сети Интернет от <дата обезличена> и соответствующей видеозаписью.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени является Ашихмин Ю.С.

Согласно пункту 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте доменным именем moskvik.ru с персонажем, присутствующем в договоре визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от <дата обезличена>, а также приложением к дополнительному соглашению <номер обезличен> к вышеуказанному договору от <дата обезличена>, истец и суд делают вывод об их внешнем сходстве.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет», осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.

В силу пункта 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права (включая исключительное) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора. Поскольку указанные персонажи являются ключевыми героями анимационного сериала и, более того, указаны как отдельные персонажи в приложении к Дополнительному соглашению <номер обезличен> к договору на создание аудиовизуального произведения, истец полагает, что данные персонажи являются самостоятельным результатом творческого труда автора.

При этом согласно пункту 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения (а также, соответственно, персонажей) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование персонажей из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» и рисунков из анимационного сериала «Барбоскины» с ответчиком не заключалось.

Соответственно использование ответчиком изображений персонажа «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» путем предложения к продаже на интернет-сайте moskvik.ru услуг аниматоров, содержащих переработку этих изображений персонажей без соответствующих разрешений является нарушением исключительных прав истца на данные персонажи, что влечет за собой ответственность для ответчика, предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истец вправе требовать компенсации в размере от 10 000,00 рублей до 5 000 000,00 рублей. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 1226, 1479 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Однако разрешения на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу пункта 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от <дата обезличена> <номер обезличен>, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ. На основании положений данной нормы правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам <номер обезличен>, <номер обезличен>, и воплощенного в спорных услугах и товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленные истцом скриншоты являются допустимым доказательством. Ответчик указывает на то, что на скриншотах, представленных истцом, разные ссылки в адресной строке, на первом скриншоте ссылка на сайт принадлежащий ответчику, на втором ссылка на социальную сеть Instagram, к аккаунту в которой ответчик не имеет отношения. Однако на спорном сайте moskvik.ru, принадлежащим ответчику, имеется переход на аккаунт в социальной сети Instagram. Кроме того, данный аккаунт называется mr.moskvik, что совпадает с доменным именем сайта владельцем которого является ответчик. Из чего следует, что спорный сайт moskvik.ru и аккаунт в социальной сети Instagram взаимосвязаны. Данный факт подтверждается истцом дополнительными скриншотами на которых виден переход на соцсеть Instagram, а так же видеозаписью фиксации сайта.

Довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку может иметь признаки монтажа, суд признает несостоятельным. Кроме того, изменение содержания сайтов и ссылок в настоящее время правого значения не имеет.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы видеозаписи, с целью определить копия это видеозаписи или оригинал, исключает ли эксперт возможность внесения изменений в видеозапись.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку юридического значения данная экспертиза для рассмотрения дела не имеет, для назначения и проведения экспертизы по фальсификации доказательства должны быть достаточные данные, дающие основание полагать изменение содержания доказательства. Таких достаточных данных, подтверждающих предположения ответчика, последним суду не представлено, как не представлено им никаких доказательств, опровергающих позицию истца по делу.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Оценивая как доказательство представленную истцом видеозапись, суд на основании ст. 77 ГПК РФ считает это доказательство относимым и допустимым.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и объекты авторского права.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 53,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1 600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 60 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и объекты авторского права.

Взыскать с Ашихмина Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Ашихмина Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» почтовые расходы в размере 53,00 рублей.

Взыскать с Ашихмина Ю. С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.

Судья                         Т.Н. Никитенко