Решение по делу № 2-1421/2017 ~ М-1363/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца Жемчужиной Т.В.,

представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2017 по иску Жемчужиной Татьяны Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решений незаконными, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Жемчужина Т.В. указала, что является неработающим пенсионером по старости с 2004 года, проживает в г. Усть-Илимске. В январе 2016 года ездила на отдых в г. Москву. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд признать незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 120 от 16.06.2017, № 184 от 17.08.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию стоимости поезда к месту отдыха и обратно в размере 29 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы о законности решений Управления. Указала, что истец не имеет права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку не имеет регистрации на территории города Усть-Илимска - местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Расходы по оплате стоимости проезда произведены не самим пенсионером, а иным лицом, что противоречит пункту 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Кроме того, представленная истцом маршрутная квитанция по маршруту Москва-Братск обезличена, в ней отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что Жемчужина Т.В. является неработающим пенсионером, проживающим в г. Усть-Илимске Иркутской области - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Москва-Братск в размере 29 000 рублей.

Из представленных суду маршрутных квитанций электронных билетов, посадочных талонов судом установлено истец находилась в отпуске в городе Москва в период с 22.01.2016 по 02.04.2016 (л.д. 9, 29, 49, 50, 52).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 120 от 16.06.2017 пенсионеру отказано в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Москва – Братск, так как нарушен пункт 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, поскольку билеты оплачены иным лицом (л.д. 16).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 184 от 17.08.2017 пенсионеру отказано в выплате компенсации по маршруту Братск – Москва, поскольку в маршрутной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (л.д. 53).

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку несоответствие представленного пенсионером электронного билета установленной Приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134 (ред. от 18.05.2010) форме электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, а также факт приобретения билетов не самим пенсионером не может послужить основанием к отказу в выплате компенсации.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту Братск-Москва-Братск, суд находит обоснованными.

Суду представлены маршрутные квитанции, в которых содержатся сведения о номере рейса, дате вылета. Информация в маршрутных квитанциях соответствует информации, содержащейся в посадочных талонах.

По сообщению ОАО Авиакомпания «Сибирь» Жемчужина (Оленькова) Т.В. действительно следовала 22.01.2016 рейсом № 122 по маршруту Братск – Москва. Стомость перелета составила 14 000 рублей (л.д. 38).

Оснований сомневаться в том, что истец действительно следовала по маршруту Братск-Москва 22.01.2016 и обратно Москва-Братск 02.04.2016 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что маршрутные квитанции принадлежат иному лицу ответчиком суду не представлено.

Согласно справкам ООО «Экспресс» от 01.08.2017, стоимость авиаперелета по маршруту Братск-Москва в эконом-классе на дату вылета 22.01.2016 составляет 14 000 рублей, по маршруту Москва-Братск в эконом-классе на дату вылета 02.04.2016 составляет 15 000 рублей. Итого истцом понесены расходы на сумму 29 000 рублей (л.д. 48, 51).

Как усматривается из проездных документов, оплата произведена С.В.

Вместе с тем истцом суду представлена расписка В.С.Р. от 18.08.2017, согласно которой Оленькова (Жемчужина) Т.В. передала В.С.Р. денежные средства в размере 29 000 рублей для покупки авиабилетов по маршруту Братск-Москва-Братск. Оплату билетов В.С.Р. произвела со своей банковской карты (л.д. 47).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не признает состоятельными доводы ответчика о том, что расходы по приобретению билетов на проезд к месту отдыха и обратно понесены не самим пенсионером, а иным лицом.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха – город Москва, маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено.

Неуказание в маршрутной квитанции обязательных реквизитов (фамилии, имени, отчества, наименования и серии документа, удостоверяющего личность, времени отправления и пр.) не может послужить основанием к отказу в выплате компенсации.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в связи с отсутствием регистрации в г. Усть-Илимске, суд согласиться не может, поскольку факт проживания в г. Усть-Илимске Жемчужиной Т.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец Жемчужина Т.В., она проживает в городе Усть-Илимске, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. С регистрационного учета снялась, поскольку имела намерение переехать на постоянное место жительства в г. Москву, к сыну. Доводы истца подтверждены представленными суду договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 26.03.2001, свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому указанная квартира принадлежит Оленьковой (Жемчужиной) Т.В.

Доводы истца о ее проживании в г. Усть-Илимске, а также о регулярных отъездах к сыну в Москву подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель У.А.Т.

Согласно пояснениям свидетеля он проживает с истицей по соседству, в одном подъезде, часто бывает у нее в гостях, дружен с Жемчужиной Т.В. Жемчужина Т.В. периодически отсутствует, так как уезжает в Москву к сыну, но ее основное место проживания в г. Усть-Илимске, в квартире находятся все ее вещи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца, представленными суду письменными доказательствами. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 29 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истицей заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1 370 рублей.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 1 070 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жемчужиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 120 от 16.06.2017, № 184 от 17.08.2017 об отказе в выплате Жемчужиной Татьяне Владимировне компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Жемчужиной Татьяны Владимировны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 29 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 1 370 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Решение не вступило в законную силу

Подлинное решение находится в Усть-Илимском городском суде в гражданском деле № 2-1421/2017.