Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5558/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

С участием прокурора: Словцовой А.Я.,

С участием адвоката Федорец И.В.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зяблова Дмитрия Владимировича к Савинкиной Татьяне Александровне о компенсации морального вред вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зяблов обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику Савинкину А.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением водителя Зяблова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением водителя Зяблова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № заключается в переломе левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, полный вывих костей правого предплечья в локтевом суставе. В возбуждении уголовного дела в отношении виновного водителя ФИО2 было отказано, поскольку причинитель вреда ФИО2 умер. В связи с полученными травмами истец испытывал нравственные и физические страдания, перенес операцию, длительное время восстанавливался после полученных переломов, был вынужден передвигаться на костылях. Полагая, что в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, истец просит взыскать с наследника ФИО2 – Савинкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> установлено, что наследником после смерти ФИО2 является его дочь Савинкина Т.А., в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Савинкина Т.А.

С учетом данного обстоятельства, а также места жительства ответчика Савинкиной Т.А. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, в связи с чем, принято судом к своему производству.

В судебном заседании представитель истца Зяблова Д.В. по доверенности Ухтверов Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнениям к нему.

Представитель ответчика Савинкиной Т.А. по доверенности и по ордеру Федорец И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что Савинкина Т.А. действительно является единственным наследником после смерти виновника ДТП ФИО2 Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что на момент смерти причинителя вреда истец не предъявлял ему каких-либо претензий о компенсации морального вреда, с соответствующим иском в суд не обращался, то в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 не могут быть включены данные требования, поскольку на момент смерти ФИО2 данная обязанность не была сформирована и выражена в денежной форме. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО4 Я.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о заявлении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ №, г.р.з. №, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением водителя Зяблова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по главной дороге. От удара автомобиль ВАЗ № отбросило на левую обочину по ходу его движения, где произошел наезд на световую опору.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие нарушения требований п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при управлении автомобилем ВАЗ №, г.р.з. № (л.д. 107-108).

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП пострадал только истец Зяблов Д.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проведения проверки по факту ДТП, усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Зяблову Д.В. был причинен комплекс повреждений в виде перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, полного вывиха костей правого предплечья в локтевом суставе. Учитывая данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, эксперт пришел к выводу о целесообразности оценки вреда здоровью по наиболее тяжелому повреждению - перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, который опасным для жизни не являлся, однако по признаку повреждений, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исход и оказания медицинской помощи, причинил тяжелый вред здоровью истца Зяблова Д.В.

Судом установлено, что причинитель вреда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., в результате перенесенного инфаркта миокарда, что подтверждается актовой записью о его смерти.

В связи с этим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО2 на основании завещания является его дочь Савинкина Татьяна Александровна, которая обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства (л.д. 49). Согласно сведениям нотариуса ФИО11 наследственная масса после смерти ФИО2 состоит из: 13 обыкновенных акций АО «Металлист-<адрес>», прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» (1/2 доли), земельного участка (в размере ? доли в праве общей долевой собственности), объекта индивидуального жилищного строительства (в размере ? доли в праве общей долевой собственности), ? доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ №, № года выпуска, г.р.з. А №.

Полагая, что при жизни у причинителя вреда ФИО2 возникла обязанность по компенсации морального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, истец Зяблов Д.В. направил в адрес нотариуса претензию о предъявлении требований к наследникам о выплате в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. (л.д. 105-106).

Как установлено судом, требование истца Зяблова Д.В. оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к наследнику ФИО2 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ссылался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, настаивал на взыскании с наследника умершего ФИО2 компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, в свою очередь указывала, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается, поскольку по смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В11-19).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются со смертью гражданина. При этом, прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1957-О, согласно которой пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ, а также положений ст. 418 ГК РФ суд полагает, что обязанность наследника, принявшего наследство после смерти причинителя вреда, выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему возникает в случае, если при жизни причинителя вреда соответствующие требования были предъявлены ему в письменном виде либо указанная обязанность была установлена решением суда.

Таким образом, ссылки представителя истца на то, что законом предусмотрена безусловная обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред потерпевшему вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем, указанная обязанность переходит по наследству и в случае смерти причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае законом предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственному причинителю вреда требования о компенсации морального вреда и при отсутствии его вины, если вред причинен источником повышенной опасности, но не предусматривает возможности перехода данной обязанности к наследникам при любых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, с какими-либо письменными претензиями о выплате компенсации морального вреда непосредственно к причинителю вреда ФИО2 либо в суд с аналогичными требованиями истец не обращался, таким образом, у ФИО2 при жизни обязанность по выплате истцу в определенной денежной форме не была установлена, в связи с чем, данная обязанность не может быть возложена и на его наследников в порядке наследственного правопреемства.

Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что ответчик Савинкина Т.А. не является лицом, причинившими вред истцу, суд полагает, что основания для возложения на ответчика 01обязанности по выплате компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зяблова Дмитрия Владимировича к Савинкиной Татьяне Александровне о компенсации морального вред вследствие причинения вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева