Решение по делу № 2-4035/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-4035/2012 Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца Настенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Власовой Ю. А. и Диденко А. О. о взыскании долга за предоставление коммунальных услуг,

Установил:

ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Власовой Ю.А. о взыскании дога за предоставление коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты> коп по тем основаниям, что ЗАО «ЖЭУ» является организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором ответчица проживает в неприватизированной квартире № вместе с членами своей семьи: сыном Диденко А.О., дочерью ФИО <данные изъяты>) и дочерью ФИО <данные изъяты>), коммунальные услуги оплачивает нерегулярно, по состоянию на /дата/ имеет задолженность в указанной сумме и, несмотря на неоднократные предписания со стороны истца, не погашает эту задолженность.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Диденко А.О.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного уточненного расчета суммы пеней и просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из представленного ордера № от /дата/, Диденко Ю.А. с сыном Диденко А.О. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги, Власова Ю.А., Диденко А.О., несовершеннолетние ФИО и ФИО постоянно зарегистрированы в указанной квартире, имеющей в настоящее время адрес: <адрес>.

Из договоров на жилищно-коммунальное обслуживание от /дата/ и на электроснабжение от /дата/ следует, что ЗАО «ЖЭУ» обязалось предоставлять Власовой Ю.А. жилищно-коммунальные услуги и подавать электрическую энергию.

Из представленного истцом расчета с учетом изменений, который ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг на /дата/ составляет <данные изъяты> коп, а начисленных пеней – <данные изъяты> коп.

Норма ст.678 ГК РФ обязывает нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.153, 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность нанимателя своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги – ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от /дата/, истец понес судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Из представленного договора № на оказание юридических услуг от /дата/ и платежного поручения № от /дата/ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, предусмотренных данным договором, составляют <данные изъяты> коп.

С учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, степени сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ истцу должны быть присуждены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Власовой Ю. А. и Диденко А. О. о взыскании долга за предоставление коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Власовой Ю. А. и Диденко А. О. солидарно в пользу ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2012 года.

Судья: М.Н. Недельская