Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2019 от 28.06.2019

№ 12-346/2019

УИД 63RS0039-01-2019-004169-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара          12 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозовой Л.Н.,

при секретере Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова С. Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 24.06.2019г. о признании Романова С. Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 24.06.2019г. № Ахметшиной Л.Г. Романов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Романов С.Н. обратился в суд с жалобой, указав что данное постановление является незаконным, т.к. правила дорожного движения он не нарушал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Логунов М.В., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ГИБДД инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ахметшина Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:10 час., водитель Логунов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак У507РК163, двигаясь по <адрес> переулка в направлении <адрес> и напротив <адрес> «А» по <адрес>, государственный регистрационный знак М013СЕ777, под управлением Романова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> переулка в направлении <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто из участников не пострадал.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова С.Н. инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ахметшиной Л.Г. вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.Доводы заявителя жалобы Романова опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: В жалобе заявитель указывает о неправильном указании адреса места совершения правонарушения (в схеме указан <адрес> А по <адрес>, а в протоколе и постановлении – <адрес>). В судебном заседании водитель Логунов М.В., а также инспектор ГИБДД Ахметшина Л.Г. пояснили, что <адрес> находится напротив <адрес>А по <адрес>, однако, <адрес>А имеет большую протяженность по всей длине квартала от Студенческого переулка до <адрес>, что усложняет определение места совершения правонарушения, в связи с чем для удобства был указан дом на противоположной стороне улицы. <адрес> имеет небольшую протяженность в связи с чем, указание на его адрес позволяет точнее указать место совершения административного правонарушения. Таким образом, место совершения правонарушения указано верно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявителем в качестве довода о незаконности оспариваемого постановления также указано, что должностным лицом не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка выводам эксперта Тогобицкого М.В. Однако, данный довод опровергается объяснениями самого заявителя, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых он указал, что намеревался совершить поворот налево на <адрес>, а также пояснениями, изложенными в самой жалобе, где он указал, что совершил поворот налево. При этом ни в объяснениях, ни в жалобе заявителя нет его показаний о том, что был включен указатель поворота. А так же видеозаписью события правонарушения с камеры видеонаблюдения, просмотренную в судебном засеаднии, на которой видно, что заявителем совершен маневр поворота налево, при этом указатель поворота не был включен. Объяснениями водителя Логунова М.В., который также пояснил, что указатель поворота водителем Романовым С.Н. не был включен при совершении поворота налево. Свои объяснения, данные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель Логунов М.В. подтвердил показаниями, данными в судебном заседании. Таким образом, довод заявителя о том, что должностным лицом не дана оценка заключению эксперта Тогобицкого М.В., судом во внимание не принимается. Перед экспертом не ставился вопрос о включении или невключении указателя поворота, следовательно заключение эксперта в данном случае на выводы должностного лица не влияет. Кроме того, для ответа на вопрос о включении/невключении заявителем указателя поворота при совершении маневра не требует специальных познаний. Довод заявителя о том, что вина в ДТП лежит на водителе Логунове М.В. к рассматриваемому делу не относится, поскольку не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушении суд не рассматривает вопрос о вине иного лица, кроме лица, привлеченного к административной ответственности оспариваемым постановлением. Согласно административному материалу в действиях водителя Романова С.Н. имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в отношении Романова С.Н. правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными. При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Романова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о назначении Романову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства дела. РЕШИЛ: Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 24.06.2019г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья          Л.Н.Морозова