Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5523/2016 от 19.09.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфилова Л.М., Кукса В.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного П.

адвоката Барышевой И.Е.

государственного обвинителя Голота А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <...> Фомченко И.В., апелляционным жалобам осужденного П., адвоката Черенковой Е.В. в защиту интересов осужденного П. и апелляционной жалобе потерпевшего Т. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года, которым:

П., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим

осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного П. и его адвоката Черенковой Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Т., заслушав мнение осужденного П. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного П., адвоката Черенковой Е.В. в защиту интересов осужденного П. и доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании осужденный П. вину признал в части получения им от Т.денежных средств в размере <...> руб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Фомченко И.В. просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного закона, а назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово, поскольку им в полном объеме был компенсирован имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Т.

В апелляционной жалобе осужденный П., просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный и чрезмерно суровый, назначить наказание не связанное с лишением свободы или считать назначенное наказание условным. В обосновании своих доводов указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного законодательства, суд никак не мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а так же вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ не обсуждался. Так же указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства (возмещение ущерба потерпевшему и признании своей вины), кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи П.

В апелляционной жалобе адвокат Черенкова Е.В. в интересах осужденного П. просит приговор суда отменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное наказание не справедливо в следствии его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не дал оценку изложенным в приговоре фактам.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. просит приговор суда изменить, усилив осужденному назначенное наказание. В обосновании своих доводов ссылается на то, что приговор незаконный и необоснованный, суд не в полной мере учел ряд существенных обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, изменив приговор суда и смягчив осужденному наказание, доводы апелляционных жалоб поддержал в части.

В судебном заседании осужденный П. и его адвокат Барышева И.Е. просили удовлетворить доводы апелляционных жалоб и представления, изменить приговор суда, снизить наказание. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Т. возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., мнение осужденного П. и его адвокат Черенковой Е.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденным П. в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (<...>).

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, данные о личности виновного (положительно характеризующегося по месту жительства), обстоятельства смягчающие наказание (наличие на иждивение малолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, потерпевшему Т. осужденным П. в полном объеме был компенсирован причиненный ущерб (<...>).

Однако, судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельству, в связи с чем наказание П. назначено без учета обстоятельства, смягчающее наказание, а именно компенсация потерпевшему материального вреда в полном объеме.

Таким образом, при назначениинаказания П. по ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым учесть компенсацию потерпевшему материального вреда, как обстоятельство, смягчающие наказание.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевший Т. о чрезмерной мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденный П. о применения ст.73 УК РФ, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовно законодательства судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были, и считает необходимым изменить приговор и снизить осужденному назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года в отношении П. изменить, удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора <...> Фомченко И.В., апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Черенковой Е.В. – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу потерпевшего Т. оставить без удовлетворения.

Снизить П. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ с 1 (одного) года лишения свободы до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи