Решение по делу № 2-2235/2014 ~ М-1942/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-2235/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Акулина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 октября 2014 года дело по иску Акулина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании оплаты времени простоя, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акулин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании оплаты времени простоя за май, июнь и июль 2014 года в размере <....> руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплаченную заработную плату за вышеуказанные месяцы и за февраль, март, апрель 2014 года с <....>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» с __.__.__ в должности <....> обособленного подразделения с местонахождением пгт. Верхняя Инта. С __.__.__ автомобильная колонна Обособленного подразделения КТП №__ (пгт. В-Инта), где работал истец, фактически перестала осуществлять производственную деятельность в связи с передачей объемов работ в ООО «СГК-ТПС-5». Работникам ООО «СГК-ТПС-1» перестали выдавать наряды, а затем перестали допускать на территорию базы, где уже осуществляло производственную деятельность ОАО «СГК-ТПС-5». Продолжали работать только истец, юрист ФИО9 и специалист отдела кадров ФИО4 После окончания работ по оформлению документов на перевод транспортной техники в январе 2014 года работодатель перестал давать истцу какие-либо поручения по работе, но истец продолжал выходить на свое рабочее место. За январь 2014 года заработная плата истцу выплачена, несмотря на отсутствие конкретных заданий. В феврале 2014 года охрана ООО «СГК-ТПС-5» перестала допускать истца на территорию базы пгт. В-Инта, после чего истец позвонил руководству в ____. Истцу по телефону пояснили, что обеспечить рабочим местом его не могут, т.к. база по внутрихолдинговому договору передана ООО «СГК-ТПС-5», предложили ожидать дальнейших указаний. Истец до настоящего времени ответчиком не уволен. Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ в пользу истца взыскана оплата времени простоя за февраль – апрель 2014 года, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании Акулин А.Б. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-1».

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника.

Судом установлено, что Акулин А.Б. с __.__.__ работает в ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в должности <....> обособленного подразделения с местонахождением пгт. В-Инта РК. Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу № <....>, вступившим в законную силу 05.08.2014, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что с февраля 2014 г. истец находится в простое по вине работодателя, ответчик не предоставляет истцу работу, предусмотренную трудовым договором, не решает вопрос об увольнении истца, переводе его на другую работу.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от __.__.__ ответчику было предложено представить в суд информацию о том, предпринимались ли им меры к увольнению истца по сокращению штата или другому основанию, переводу истца на другую работу, информацию о состоянии трудовых отношений с истцом, о причинах непредоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором (л.д. 2). Указанное определение получено ответчиком 15.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. У ответчика было достаточно времени на подготовку к делу, ответчик отзыва на исковое заявление, а также запрошенных судом информации и документов не представил. В связи с чем суд при вынесении решения на основании положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ исходит из объяснений истца о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены, истец не уволен, трудовая книжка истца находится у ответчика.

Судом установлено, что в мае, июне, июле 2014 года ответчик не предоставлял истцу обусловленную трудовым договором работу, то есть имел место простой по вине работодателя. При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за май, июнь, июль 2014 года в установленном законом размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу № <....> вступившим в законную силу, определен средний дневной заработок для оплаты времени простоя в размере <....> руб. После вынесения указанного решения истец фактически не работал, средний дневной заработок его не изменился.

По производственному календарю на 2014 год количество рабочих дней составит: май – 19; июнь – 19, июль – 23. Расчет оплаты времени простоя, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает вреным.

Суд взыскивает с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за май, июнь и июль 2014 года в общем размере <....> руб. (61 x <....> x 2/3). Сумма взыскивается с учетом НДФЛ, поскольку суды не наделены полномочиями по удержанию налогов с граждан.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную оплату времени простоя. Размер компенсации составляет за май: <....> x 0,0825 / 300 * 128 = <....> руб., где 0,0825 (8,25% годовых) – действующая ставка рефинансирования, 128 – количество дней просрочки с __.__.__ по __.__.__ включительно; за июнь: <....> x 0,0825 / 300 * 98 = <....> руб., где 98 – количество дней просрочки с __.__.__ по __.__.__ включительно; за июль: <....> x 0,0825 / 300 * 67 = <....> руб., где 67 – количество дней просрочки с __.__.__ по __.__.__ включительно.

Также истец просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с сумм заработной платы за февраль – апрель 2014 г., взысканных решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу № <....>. Из объяснений истца следует, что указанное решение суда ответчиком не исполнено до настоящего момента. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Указанным решением компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ была взыскана по день вынесения решения включительно, то есть по 02.07.2014. Размер компенсации составляет: <....> x 0,0825 / 300 * 96 = <....> руб., где 96 – количество дней просрочки с __.__.__ по __.__.__ включительно. Общая сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскиваемая настоящим решением, составляет <....> руб.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, длящийся характер нарушения трудовых прав истца, продолжительность простоя, размера неполученной суммы, переживаний истца по поводу невозможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию в размере <....> руб. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда <....> руб. суд находит завышенным.

Истец просит обратить решение к немедленному исполнению в части требований о взыскании оплаты простоя за три месяца. В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поскольку суммы оплаты простоя, как и заработная плата, являются источником средств к существованию истца, то данное требование истца подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет: (<....> + <....> – 20 000) * 0,03 + 800 + 200 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акулина А.Б. с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» оплату времени простоя за май, июнь, июль 2014 года в размере <....> руб. <....> коп. (с учетом НДФЛ); денежную компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации всего в размере <....>.; компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Акулина А.Б. с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» оплаты времени простоя за май, июнь, июль 2014 года в размере <....>. (с учетом НДФЛ) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева