Решение по делу № 2-1167/2014 ~ М-839/2014 от 20.03.2014

2-1167/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Щепотьевой Н.В. Курлович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/14 по исковому заявлению Щепотьевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щепотьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в результате столкновения с перегоняемым через дорогу крупным рогатым скотом принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Перегонщик животных Дементьев А.А. нарушил требования п.п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ООО «БСК «Резонанс» (Полис страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно полису страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК «Резонанс» признав случай страховым выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного считает, что ООО «БСК «Резонанс» недоплатило <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг оценки, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг представителя. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуг по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства Щепотьвеа Н.В. уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>.

Щепотьева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ее интересы представлял Курлович А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «БСК «Резонанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, ходатайства не заявлялись, правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями истицы, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержит ошибки в расчетах и не соответствуют действующему законодательству.

Третье лицо Дементьев А.А. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, ходатайства не заявлялись, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Щепотьевой Н.В., согласно Полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в результате столкновения с перегоняемым через дорогу крупным рогатым скотом, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний капот, передняя решетка, передний бампер, радиатор охлаждения, левое переднее крыло, левая дверь, средняя левая боковина, левое зеркало заднего вида, правая левая блоки фар, скрытые повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства в ООО «БСК «Резонанс» (Полис страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №) Щепотьева Н.В. застраховала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», «гражданская ответственность» установлена агрегатная страховая сумма по риску «Ущерб». Страховое возмещение осуществляется по калькуляции Страховщика.

Как следует из материалов дела ООО «БСК «Резонанс» признав случай страховым по акту от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу <данные изъяты>. на погашение задолженности (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой выплаты, с целью определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учетам износа деталей составила <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №; с учетом коэффициента – <данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО5, усматриваются механические повреждения транспортного средства, которые отражены в справке о ДТП.

Третье лицо Дементьев А.А., не соглашаясь с представленным отчетом истца, заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не представлены.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела по ходатайству третьего лица судебная экспертиза, отвечает всем требованиям, указанным третьим лицом в своем возражении против заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Факт наличия страхового события, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, установлен достоверно, размер страхового возмещения определен правильно, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, следовательно, права истца как потребителя нарушены.

Приходя к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты (в надлежащем размере), суд исходит из того обстоятельства, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд учитывает п. 3 ст. 401 ГК РФ и положения законодательства о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответчика ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
    Полисом страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № установлена агрегатная страховая сумма, а также износ на заменяемые детали в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу: в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ и согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию в части возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Как следует из возражения ответчика ООО «БСК «Резонанс» иск не признает, поскольку ими в связи с наступлением страхового случая произведены все выплаты. Вместе с тем, с данным доводом согласиться нельзя, так как исходя из вышеизложенного вред, как предполагает ст. 1064 ГК РФ, ответчиком в полном объеме не возмещен, с ответчика с учетом выплаченных сумм в целях удовлетворения требований истца подлежит взысканию <данные изъяты>., что с учетом всех выплат, в том числе выплат по иным страховым случаям, не превышает установленную Полисом страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № страховую сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, указанное нашло свое отражение в п. 2 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Если одной стороной страхового правоотношения является страхователь - гражданин, страхующий имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - страховщик, т.е. организация, оказывающая возмездные финансовые услуги, то эти отношения входят в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> руб. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> дней.

Согласно пунктам 8.6.1. и 8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства и в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размера убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС). Днем выплаты страхового возмещения считается день списания суммы возмещения с расчетного счета Страховщика или день выплаты из кассы Страховщика.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и представил необходимые документы.

Исходя из изложенного, суд считает исчисление периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неверным, однако в силу требований ст. 196 ГПК РФ, соглашается с ним и проверив расчет периода просрочки считает его верным, кроме того поскольку с момента получения документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий не предпринял, а неполная выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), суд признает данное требование обоснованным.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

Как следует из Полиса страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки, считает его неверным, поскольку в основу расчета взята сумма страховой премии не определенная вышеуказанным Полисом страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, самостоятельно рассчитав размер неустойки <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, который в данном случае должен быть ограничен размером страховой премии, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Следует также отметить, что размер, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, следовательно, сумма штрафа не может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований страхового возмещения в размере <данные изъяты>. + неустойки – <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленный в материалы дела договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО8, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом отзыва ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Щепотьевой Н.В. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы на проведение оценки в общей суммы <данные изъяты> руб. (квитанция об оплате услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебная экспертиза частично подтвердила сумму ущерба по исковым требованиям, исковые требования признаны обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд определил ко взысканию с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Щепотьевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Щепотьевой ФИО13 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Щепотьевой ФИО14 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          И.Ф. Сайфуллин