Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-6171/2022;) ~ М-5331/2022 от 22.09.2022

Копия

Дело №2-248/2023 (2-6171/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-007036-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                                   г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-248/2023 по иску Долгановой ФИО1, Самаркиной ФИО2, Круглик ФИО3, Дзюба ФИО4, Дзюбы ФИО5, Прохоровой ФИО6, Поселенова ФИО7, Шакуровой ФИО8, Шакурова ФИО9, Макаровой ФИО10 к Прохоровой ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Приволжское ПЖРУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в доме появились специалисты по консервации мусоропровода, тогда истцы узнали, что в доме было принято решение об отказе в использовании мусоропровода. В этот же день истцы узнали об имеющимся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в формате очно – заочного голосования, на основании которого было принято решение об отказе в использовании мусоропровода. Истца считают этот протокол незаконным. Никакого общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка для общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартиры, бюллетени для голосования также не вручались. Двадцать собственников первого подъезда не получали никаких материалов и никакой информации о проведении собрания. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Истцы просили ответчиков предоставить копию протокола и все приложения к нему. Но ответчики просьбу игнорировали. Истцы официально обращались в ООО УК «Приволжское ПЖРУ», подучали ответ, что протокола нет, все документы направлены в городскую жилищную инспекцию, предложили искать протоколы на ГИС ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ г. обманутые жильцы дома направили коллективное обращение в ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в ответ получили копию фрагмента протокола без приложений. ДД.ММ.ГГГГ г. жильцы второго подъезда самовольно пришли в первый подъезд и заварили мусоропровод, без предоставления каких – либо документов и пояснений. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Согласно фрагменту протокола общего собрания собственников, предоставленного ООО УК «ПЖРУ», инициатором собрания выступала Прохорова А.А. Однако, Прохорова А.А. не предоставили протокол общего собрания собственников. Не проинформировала жильцов о принятом решении. В протоколе отсутствует решение о способе доведения принятых решений в итогах голосования до собственников помещений. Согласно спорного протокола, данные по общему количеству собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, указано количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - <данные изъяты>%. Однако, что их собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложения к протоколу представлены не были. Список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. Истцов никто не проинформировал о проведении общего собрания собственников, не предоставляли протокол этого собрания, не информировали о принятых решениях. В ГИС ЖКХ истцы нашли протокол и несколько приложений к нему, а именно: реестр собственников жилья, решения собственников помещения – <данные изъяты> решение. Также на ГИС ЖКХ инициатором собрания указано ООО УК «ПЖРУ». Имеющийся в ГИС ЖКХ реестр не предоставляет полноценные и достоверные данные о собственниках жилья и площади квартир. В реестре представлены некорректные данные по площади квартир. Все трехкомнатные квартиры указаны с площадью от <данные изъяты> кв.м. И только одна квартира №<данные изъяты> (собственник ответчик Прохорова А.А.) указана с площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры № <данные изъяты> по документам составляет <данные изъяты> кв.м., в реестре указано <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты> кв.м. у каждого собственника). Общая площадь квартиры № <данные изъяты> кв.м., а в реестре указана площадь <данные изъяты> кв.м., данные по площади квартир, указанные в реестре, не соответствуют данным в свидетельствах на право собственности и параметрам выписок ЕГРН. Исходя их площади квартиры рассчитывался показатель «доля в праве общей собственности на общее имущество (%)». Таким образом, ответчик Прохорова площадь своей квартиры указала правильно, а остальные занизила, соответственно, доля в праве на общее имущество у Прохоровой самая высокая по отношению к другим собственникам. С учетом приведённых данных показатель «Доля в праве общей собственности на общее имущество (%)» рассчитана неправильно, т.к. в реестре приведены некорректные и недостоверные данные по площади квартир. Показатель реестра «Номер документа» также заполнен некорректно. В ряде случаев проверить данные не представляется возможным. По квартире № <данные изъяты> указан № <данные изъяты>, что это за номер и что за документ сложно определить. Аналогичные данные по квартирам №<данные изъяты>. По квартире <данные изъяты> указаны «насл.<данные изъяты>», эти данные не содержат номер свидетельства на право собственности или параметры выписки из ЕГРН. Таким образом, данные подтверждающие право собственности, содержат неконкретную информацию, которую невозможно проверить. В связи с чем истцы считают реестр недействительным.

Следующий документ- решения собственников помещений. Представлено <данные изъяты> решение. Нарушения по решениям: 1) по квартире №№ представлены № заявления по <данные изъяты> кв.м. каждое, но в реестре указано только площадь <данные изъяты> кв.м. Данные реестра не соответствует данным решений собственников; 2) по квартире №№ приложены <данные изъяты> заявления собственников Орлова С.А. и Орловым И.Б. В обоих заявлениях указана площадь <данные изъяты> кв.м. Однако, собственность у Орловых совместная, и при подсчете надо считать единожды <данные изъяты> кв.м., а не дважды; 3) по квартире №№ в заявлении указана площадь <данные изъяты> кв.м., однако в реестре Синдячкина Т.С. указана собственником ? доли квартиры. Голосовать за всю площадь квартиры она не может; 4) по квартире №№ в заявлении указана площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно реестра, Борисов А.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры и голосовать за всю площадь квартиры не может; 5) по квартире №№ нет информации о праве собственности, не понятно чем подтверждено право собственности, могут ли Илюхин Д.А. и Илюхина Т.А. принимать участие в голосовании; 6) по квартире №№ собственник Ишмаев Р.З. заявил, что он не подписывал решение и не знал о голосовании и проведении общего собрания собственников. Решение подписала внучка, проживающая в данной квартире. Однако, внучка не является собственником квартиры, расписывалась за Ишмаева Р.Х.; 7) по квартире №№ за всех собственников расписалась дочь собственников квартиры, которая не является собственником.

Следующий момент: в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м., и общая площадь помещений, принадлежавших на праве собственности гражданами и юридическим лицам, участвующим в общем собрании – <данные изъяты> кв.м. голосовании. Далее <данные изъяты> кв.м. определены как 63,8% голосов. Истцы подсчитали площадь всех приложенных решений собственников, хотя часть из них составлена с нарушениями, то истцы получили в сумме <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Это с учетом некорректных данных. В связи с чем, истцы считают, что подсчет голосов выполнен с грубыми ошибками.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ГИС ЖКХ были размещены дополнительно к протоколу еще акт и сообщение о проведении собрания, однако списка участников очного собрания так и не появилось. По данным акта сообщение о собрании было размещено ДД.ММ.ГГГГ г. места размещения не указаны. В подъезде истцом не было никаких размещенных сообщений о проведении собрания. Протокол реестра собственников и решения были размещены в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ г., а для размещения акта и сообщения о проведении собрания ответчикам потребовалось больше времени. Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на ГИС ЖКХ указано, что голосовали «за» <данные изъяты> собственник, ранее было указано <данные изъяты>%. Однако количество приложенных решений – <данные изъяты>.

Также на ГИС ЖКХ истцы нашли еще один протокол общего собрания собственников помещений в очной форме по вопросу проведения текущего ремонта многоквартирного дома и по отчету о финансовом состоянии и затратах на многоквартирный до по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Собрание проходило очно, голосование проходило в очно – заочном формате. Протокол размещен на ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ г. Такого собрания у истцов не было. Истцов не извещали о проведении данного собрания, повестке, сроках и форме проведения голосования и о принятых решениях. Дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартиры, бюллетени для голосования также истцам не вручались. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что присутствовало <данные изъяты>% собственников. Списков участников собрания нет. Решения собственников также отсутствует. Указано, что голосовали «за» <данные изъяты> собственника. Кто эти собственники данных нет. План ремонтных работ, утвержденный на ДД.ММ.ГГГГ., до жильцов не доводился. В плане ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ год указано: промывка мусоропровода, ремонт мусоропровода, консервация мусоропровода (1и2 подъезд), установка люка мусорокамеры (1 подъезд). Согласно данного плана, кроме мусоропровода истцов больше ничего не волнует. Никто из истцов не был уведомлен об очном собрании и принятых решениях. План ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ г. до истцов не доводился, а это финансовый вопрос. По протолку собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ г.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией от лиц, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов. Однако, несмотря на все нормы действующего законодательства размещение протоколов на ГИС ЖКХ произошло только ДД.ММ.ГГГГ г. Решения собственников и список присутствующих на очном собрании отсутствует. Относительно протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., то приложения к протолку, которые являются неотъемлемой частью. Документы, частично размешены ДД.ММ.ГГГГ г., а приложение со списком собственник помещений многоквартирного дома, присутствующих на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует.

По мнению истцов, их права нарушаются на системной основе. Ответчик не проводят собраний, просто составляют нужные документ и не информируют жильцов. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. касается финансовых вопросов. Ответчик не только нарушают законные права истца, но и скрывают финансовые данные. В системе ГИС ЖКХ отсутствуют данные по процедуре голосования по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы являются жильцами 1 подъезда, всего 19 собственников и 11 квартир. Всего в первом подъезде 36 квартир, из них 2 квартиры находятся в социальном найме, 1 квартира относится к нежилым помещениям, получается, 33 квартиры. Из 33 квартиры 11 квартир ничего не знали ни о собраниях, ни о голосованиях, в этих квартирах проживает 19 собственников. 11 квартир составляет 34% от всех собственников перового подъезда. Таким образом, права 34% собственников квартир первого подъезда нарушаются ответчиками на постоянной основе. Ответчики обманывают 34% собственников квартир первого подъезда, не предоставляют информацию, скрывают данные.

Имеющиеся протоколы: протокол общего собрания собственников помещений лот ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол общего собрания собственников помещений в очной форме по вопросу проведения текущего ремонта многоквартирного дома и по отчету о финансовом состоянии и затратах на многоквартирный дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. существенно нарушают права и законные интересы истцов. Все собственники квартир по адресу<адрес> уведомлены о нашем намерении обжаловать протоколы общих собраний и принятые решения. Уведомление было размешено на информационных стендах в первом и втором подъездах.

В связи с чем, истцы просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Признать решение общего собрания собственников помещений в очной форме по вопросу проведения текущего ремонта многоквартирного дома и по отчеты о финансовом состоянии и затратах на многоквартирный дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным; признать незаконным действия ответчиков по консервации мусоропровода; признать результаты голосования вопросу консервирования мусоропровода недействительными; признать реестр собственников жилья по адресу: <адрес> недостоверным; признать план ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным; обязать ответчиков вернуть мусоропровод в рабочее состояние за счет личных средств, произвести расконсервацию: обязать ООО УК «ПЖРУ» провести общее собрание собственников по вопросам финансирования ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. по установленным законодательством нормам; признать действия ответчиков по проведению общих собраний собственников без информирования собственников в установленном порядке незаконными и нарушающими права собственников; признать документы и результаты голосований, размещенных на ГИС ЖКХ недействительными.

В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Самарской области.

Истцы Долганова Г.М., Самаркина В.С., Круглик В.Г., Поселенов В.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддерживали возражения на отзыв ответчика, согласно которым сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место его проведения не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Реестр собственников содержит недостоверные сведения. Ответчик сообщает, что квартиры №№ не принимали участие в голосовании. Ответчик единолично принимал решение кто будет голосовать, а кто не будет. Кроме того, проверить достоверность сведений, указанных в бланках решений, не представляется возможным, т.к. ответчик не предоставил правоустанавливающих документов. Подсчитывать голоса по недостоверным данные реестра невозможно. Решение за собственника квартиры №№ подписывала внучка, которая проживает в квартире, но не является собственником. По квартире №№ расписалась дочь собственников квартиры, которая также не является собственником. Кроме того, ответчик утверждает, что проголосовали «за» консервацию мусоропровода 62%, однако этому нет подтверждений. Нет достоверных данных в реестре собственников, нет правоустанавливающих документов по <данные изъяты> решению собственников, чтобы можно было проверить данный процент.

Истцы Дзюба З.П., Дзюба М.В., Прохорова Н.В., Шакурова Л.Р., Шакуров Р.Ю., Макарова Т.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются ходатайства истцов, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание явиться не могут по причине плохого самочувствия.

Ответчик Прохорова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв на иск поддержала в полном объеме. Согласно письменному отзыву решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Было принято решение о консервации мусоропровода. Истцы не согласны с данным решением, считают его незаконным, просят решение общего собрания признать недействительным, вернуть мусоропровод в рабочее состояние. В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственникам дома № <адрес> по ул. <адрес> выбран способ извещения и доведения информации до собственников помещений, а именно протоколом общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выбран способ извещения – размещение информации в общедоступных местах в доме. В соответствии с выбранным способом извещения информация собрании, а так же результаты голосования и принятое решение. Именно протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. Размещались в общедоступных местах в подъездах дома, на 1 этаже, на стене при входе в подъезд, в лифте. Жильцы дома знали о подготовке к собранию (голосованию) и поставленном на голосование вопросе. Так же жильцы дома знали об итогах голосования и принятом решении по консервации мусоропровода в доме. Данный факт подтверждается показаниями собственников помещений жильцов дома, которые видели объявление о поставленном на голосование вопросе о консервации мусоропровода, получили бланки для голосования, а так же видели протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. с итогами голосования. Таким образом, факт принятия решения о консервации мусоропровода в Доме был известен всем жильцам дома, никто кроме истцов не жаловался ни в управляющую компанию ни в жилищную инспекцию ни в иные органы по данному поводу. Кроме того, истцы (квартиры №№ №), а так же собственники квартир № № вообще не принимали участия в голосовании, соответственно не имеет значения состав собственников данных квартир. Управляющая компания ведет реестр собственников дома на основании документов, предоставленных самими собственниками. Как правило, документы представляются при открытии лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, в последующем при внесении каких-либо изменений относительно жилого помещения, собственник помещения должен известить компанию управляющую подтверждающие документы, однако, как правило, собственники помещений забывают извещать о данных обстоятельствах управляющую. Неточности реестра, как и его отсутствие, не являются препятствием к проведению общего собрания, поскольку сведения о жилом помещении содержатся в правоустанавливающих документах собственников же содержатся в едином государственном реестре недвижимости, данные которого имеются в открытом доступе в сети Интернет. (Данный вывод поддерживается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, письмо № 3747-ОГ/04 от 11.02.2020 г.). Кроме того, собственники помещений при голосовании заполняли бланки решений для голосования не в соответствии с данными реестра, а в соответствии с данными, содержащимися в их правоустанавливающих документах на квартиру, что как раз и является правильным и законным. Никто из собственников указанных истцами квартир, принявших участие в голосовании не оспаривает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., так же никто из собственников данных помещений не уполномочивал истцов представлять их интересы в суде и давать показания от их имени. Никаких доказательств недостоверности сведений, указанных в решениях собственников, принявших участие в голосовании истцами не представлено. Общая площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали «ЗА» консервацию мусоропровода <данные изъяты> кв.м., что составляет более 62% общей площади жилых помещений в доме. (без учета кв. № № собственник которой сначала проголосовал «ЗА», а в последующем отказался). Общая площадь помещений принадлежащих истцам, согласно данным, указанным ими самими в исковом заявлении 659, 5 кв.м., что составляет 14,7% от общей площади жилых помещений всего дома. Таким образом, проголосовали «ЗА» консервацию мусоропровода более 62% от общей площади жилых помещений всего дома. Голоса истцов, оспаривающих решение – 14,7% от общей площади жилых помещений всего дома. На основании чего ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что решения для голосования вручались лично, либо опускались в почтовые ящики, так как между сторонами складываются неприязненные отношения, то во избежание конфликта, бюллетени для голосования истцам были опущены в почтовые ящики, после голосования результаты вывешивались в общедоступных местах на стендах в подъезда и на подъезде. Относительно того, что не вовремя были размещены сведения на ГИС ЖК, то ООО УК «Приволжское ПЖРУ» не виновато, так как в управляющую компанию протокол от ДД.ММ.ГГГГ года был передан чуть позже. В признании решения общего собрания собственников помещений в очной форме по вопросу проведения текущего ремонта МКД и по отчету о финансовом состоянии и затратах на МКД по адресу: ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> года также следует отказать, так как истцами пропущены шестимесячный срок для обжалования данного протокола.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское производственное жилищно - ремонтное управление», Белова Е.В., действующая на основании доверенности, позицию ответчика Прохоровой А.А. поддержала, просила в иске отказать. Кроме того, считала, что ООО УК «»Приволжское ПЖРУ» является ненадлежащим ответчиком, так как в проводимом собрании участия не принимало, инициатором данного собрания не являлось, после поступления решения собственников МКД, управляющая компания обязана принять его к исполнению, так как решения принятые на общем собрании собственников МКД являются обязательными для управляющей компании, кроме того, мусоропровод управляющая компания не заваривала, так как когда пришли сотрудники управляющей компании, чтобы заварить мусоропровод истцы их в подъезд не пустили. Заваривали мусоропровод сами собственники дома, управляющей компанией в последующем графа о начислении платы за мусоропровод была исключена.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель Фролов А.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что поступивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Приволжское ПЖРУ» бы принят Инспекцией, кворум считался по реестру собственников жилья дома, который запрашивает сама инспекция, кворум при голосовании составил более 50%, нарушений при проведении собраний установлено не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели: Половинкина О.Л., Илюхин Д.А., Орлова С.А., Попова Е.Н., Емуранова Р.Н., Павлова Т.А., Попов Н.В., Алексеева Е.В., которые в судебном заседании пояснили, что являются жителями дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в их доме проводилось собрание собственников жилья, на котором решался вопрос по консервации мусоропровода, данный вопрос стоит на повестке на протяжении 3-х лет. В апреле в почтовые ящики были опущены бюллетени для голосований, многие получили бюллетени лично, после голосования бюллетени сдавались Прохоровой А.А. большинство жителей дома за консервацию мусоропровода, так как его наличие приводит к полной антисанитарии, в доме присутствуют тараканы, крысы. Есть группа инициативных граждан в основном это пенсионеры, которые проживают в первом подъезде, которые против заваривания мусоропровода. Повестка собрания и сведения о собрании, а также результаты собрания вывешивались примерно за 7-10 дней в подъездах и около подъезда, вся информация доводилась до жителей и собственников дома.

Выслушав пояснения сторон по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Прохорова А.А. является собственником жилого помещения - квартиры № № в МКД, расположенном по адресу: <адрес> является инициатором проведения общего собрания сособственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом внеочередного собрания, представленного по запросу суда из государственной жилищной инспекции.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В настоящее время истцы, ссылаясь на то, что общее собрание проведено с нарушениями норм действующего законодательства, обратилась в суд с требованиями о признании решения данного собрания недействительным, при разрешении которых установлено следующее.

По запросу суда Государственной жилищной инспекции Самарской области предоставлены оригиналы документов, связанных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу консервации мусоропровода.

Согласно данному протоколу от 29.04.2022г. собрание проведено в форме очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ. в 18:00, заочного этапа голосования с ДД.ММ.ГГГГ. с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. дата и место проведения итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>.

Инициатором проведения собрания является Прохорова А.А. (собственник помещения № №), она же осуществляла прием заполненных решений собственников помещений в период проведения заочной формы голосования.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из Средне – Волжского филиала Самарского отделения Публично – правовая компания «Роскадастр» общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., из которой жилые помещения полезная площадь – <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений нет., кроме того, уборочная площадь лестниц – <данные изъяты> кв.м., уборочная площадь общих коридоров и место общего пользования – <данные изъяты> кв.м.

В протоколе указано, что кворум для принятия решений имеется.

Указано, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 63,8% от общего числа голосов собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума.

Повесткой дня указанного собрания являлись следующие вопросы:

- выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

- утверждение состава счетной комиссии в количестве 3 человек

- отказ от использования мусоропровода в 1 и 2 подъезде посредством их консервации (заваривании)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- избрать председателем собрания Прохорову А.А. и секретарем Павлову П.А. по подсчету голосов, «за» проголосовало – 63,8%, против – 0, воздержалось - 0;

- утвержден состав счетной комиссии в составе 3 человек Прохоров Д.А, Попова Е.Н., Каяник А.В. «за» проголосовало – 63,8%, против – 0, воздержалось - 0;

- отказ от использования мусоропровода в 1,2 подъездах посредствам их консервации (заваривании) за» проголосовало – 63,8%, против – 0, воздержалось - 0;

В качестве приложений к данному протоколу значатся: решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 11.

Ответчиком Прохоровой А.А. представлены доказательств, из которых следует, что собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, извещались о проведении очно-заочного собрания путем размещения сообщения о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах, размещенных в подъездах МКД, а также размещение на подъездах дома около входной двери, что также подтвердили свидетели Половинкина О.Л., Илюхин Д.А., Орлова С.А., Попова Е.Н., Емуранова Р.Н., Павлова Т.А., Попов Н.В., Алексеева Е.В.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушением порядка созыва и подготовки спорного собрания

Доводы истцов о том, что они не видели сообщения о проведении собрания, что бюллетени не получали, результаты голосования не доводились, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному в адрес Государственной жилищной инспекции по Самарской области приложены сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> и акт о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный комиссией в составе Прохоровой А.А., Павловой Т.А., Поповой Е.Н., кроме того, доводы истцом опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных о последствиях дачи ложных показаний.

Сторона истца, оспаривая результаты собрания, также указывала на отсутствие кворума, представив в суд свой расчет подсчета голосов, согласно которому общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь проголосовавших составляет <данные изъяты> кв.м., принимая во внимание указанные данные кворум составляет 57, 25%, в то время как истцом указан кворум - 63,8%, суд принимает расчет истцов, однако считает, что данный расчет подлежит корректировке в части указания площади дома, согласно сведениям из ППК «РОСКАДАСТР» общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м., нежилых помещений нет, уборочная площадь лестниц – 298, 8 кв.м., уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования – 444, 4 кв. м., на основании приведенных данных кворум составляет – 57. 47%, т.е. более 50%, необходимых для признания решения общего собрания состоявшимся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года существенных нарушений требований ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ не допущено, следовательно, законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г, в данном случае не имеется.

Также истцами заявлены требования о признании незаконными действия ответчиков по консервации мусоропровода; признать результаты голосования по вопросу консервации мусоропровода недействительными, признать реестр собственников жилья по адресу: <адрес> недостоверным, обязать ответчиков вернуть мусоропровод в рабочее состояние за счет личных средств, произвести расконсервацию, признать действия ответчиков по проведению общих собраний собственников без информирования собственников в установленном порядке незаконными и нарушающими права собственников; признать документы и результаты голосований, размещенных на ГИС ЖКХ недействительными, данные требованиями являются производными требованиями от требования по признанию решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Так как судом в удовлетворении первоначального требования о признании решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то и производные требования также не подлежат удовлетворению.

Истцами, также, заявлены требования о признании решения общего собрания собственников помещений в очной форме по вопросу проведения текущего ремонта МКД и по отчету о финансовом состоянии и затратах на МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, плана ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ год – недействительными.

Суд, изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, а также заслушав участников процесса, приходит к выводу, что данные требования истцов также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников МКД, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Прохоровой А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку о принятом решении истцы знали ранее, доказательств уважительности пропуска срока не представили о восстановлении срока не ходатайствовали.

Судом установлено, что истцами также заявлены требования об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось стороне истца уточнить исковые требования, однако истцы своим правом не воспользовались.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несогласие истцов с проведенным собранием, с поставленными вопросами, основаниями для удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку срок для оспаривания решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ года истек, нарушений прав истца при его проведении не установлено.

Истцами заявлены требования об обязании ООО УК «Приволжское ПЖРУ» провести собрание собственников по вопросам финансирования ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году по установленным законодательствам нормам.

Данные требования не подлежат удовлетворению, так как только собственники помещений в МКД имеют право принимать решения на общем собрании, в том числе решать вопросы по финансированию МКД, установлению тарифов, данные вопросы относятся к исключительной компетенции собрания собственников МКД.

Организовать, провести общее собрание собственников МКД, оформить необходимые документы по результатам собрания и довести их до собственников может управляющая компания (ТСЖ, ЖСК), если в ее адрес поступило письменное заявление от собственников помещений, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, у управляющей компании отсутствует право по созыву общего собрания собственников МКД для решения вопросов по финансированию МКД, установлению тарифов, так как разрешение данных вопросов относится к компетенции собственников помещений МКД, управляющая компания является исполнителем и обязана принимать к работе и руководствоваться решениями принятыми собственниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Долгановой Г.М., Самаркиной В.С., Круглик В.Г., Дзюба З.П., Дзюба М.В., Прохоровой Н.В., Поселенова В.А., Шакурова Р.Ю., Шакуровой Л.Р., Макаровой Т.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгановой ФИО13, Самаркиной ФИО14, Круглик ФИО15, Дзюба ФИО16, Дзюбы ФИО17, Прохоровой ФИО18, Поселенова ФИО19, Шакуровой ФИО20, Шакурова ФИО21, Макаровой ФИО22 к Прохоровой ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Приволжское ПЖРУ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 31.01.2023 года.

Председательствующий:                      подпись                         И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-248/2023

(УИД 63RS0045-01-2022-007036-56) Промышленного районного суда г. Самары