Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2021 ~ М-4659/2021 от 01.07.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2021 года

66RS0004-01-2021-007187-36

Дело № 2-5645/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисолиной М. А. к Мисолину Ю. А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мисолина М.А.обратилась в суд с исковым заявлением к Мисолину Ю.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 36034/14/04/66, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 20 марта 2013 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с Мисолина Ю.А. в размере 1701505 рублей. В связи с отсутствием у должника денежных средств и уклонением от исполнения обязательств по выплате долга истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> площадью 60, 4 кв.м. (кадастровый №

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Салов А.В., Макаров В.Е., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кадиев З.И.

В судебном заседании представитель истца Безуглов Э.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мисолин Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в рамках исполнительного производства истцом обращено взыскание на долю должника в земельном участке, требования исполнительного документа в части исполнены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2010 года между Саловым А.В. и Мисолиным А.М. был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заимодавец Салов А.В. передал заемщику Мисолину А.М. денежные средства в размере 6500000 рублей на срок до 17 февраля 2011 года.

11 октября 2010 года Мисолин A.M. скончался, между тем договор Мисолиным А.М. исполнен не был, сумма займа не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2012 года, вступившем в законную силу 17 января 2013 года, по иску Салова А.В. к Мисолиной Г.Н., Мисолиной М.А. в лице законного представителя Мисолиной Г.Н., Мисолину В.А., Мисолину Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены частично, с Мисолиной Г.Н. лично, Мисолиной Г.Н. как законного представителя Мисолиной М.А., Мисолина В.А., Мисолина Ю.А. в пользу Салова А.В. солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа от 17 февраля 2010 года, заключенного им с Мисолиным А.М., в размере 6764000 рублей, с каждого не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1691000 рублей, а также судебные расходы.

На основании указанного решения суда 04 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 36034/14/04/66.

16 октября 2015 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя с Салова А.В. на Макарова В.Е. в части требований задолженности с Мисолина Ю.А. в размере 1701505 рублей.

12 февраля 2019 года между Макаровым В.Е. и Мисолиной М.А. заключен договор уступки права требования, в том числе в части взыскания с Мисолина Ю.А. денежных средств в размере 1701505 рублей, процентов по задолженности, индексации и иные права, установленные решением суда. Наличие права требования подтверждено исполнительным листом ВС №, находящимся на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (исполнительное производство № 36034/14/04/66 от 04 февраля 2014 года, право на обращение взыскания по исполнительному листу № на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> и находящийся на нем жилой дом.

Поскольку долг ответчиком не погашен, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, истец обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> площадью 60, 4 кв.м. (кадастровый №

Разрешая требования, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> площадью 60, 4 кв.м. (кадастровый № возникло в размере 1/4 доли у Мисолиной Г.Н., Мисолиной М.А., Мисолина В.А., Мисолина Ю.А. в порядке наследования имущества после смерти Мисолина А.М.

Обязательство Мисолина В.А. перед кредитором по исполнительному производству исполнено путем зачета в счет погашения долга перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств

Как следует из материалов дела, во исполнение требований абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не направлено требование сособственнику должника Мисолиной Г.Н. с предложением о выкупе принадлежащей ответчику доли.

Мисолина Г.Н., привлеченная к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, в течение предусмотренного п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока, со дня получения предложения о выкупе, имеет возможность совершить действия по приобретению доли Мисолина Ю.А. в праве собственности на спорную квартиру, либо право возражать относительно продажи данного имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на долю должника в праве собственности на спорную квартиру и обоснованности ее обращения в суд на основании абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Представленное в материалы дела заявление о готовности принять имущество от 15 июля 2019 года не свидетельствует о соблюдении установленного порядка, поскольку не содержит предложения сособственнику о выкупе доли должника.

Таким образом, необходимая совокупность для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, а именно наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в данном случае истцом не соблюдена.

Учитывая, что по своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора, заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что сособственник объекта недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования - предложения о приобретении доли, принадлежащей Мисолину Ю.А., не получал, суд приходит к выводу о невозможности соблюдения ее прав, как сособственника квартиры на приобретение доли должника в общем имуществе.

В силу вышеназванных положений закона, исковые требования Мисолиной М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мисолиной М. А. к Мисолину Ю. А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Т.В. Макарова