Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2012 ~ М-46/2012 от 24.02.2012

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: истца Самохиной И.В., действующей в своих интересах и в качестве представителя истца Бусыгиной В.Л. по доверенности, представителя истца Самохиной И.В. адвоката Росляковой Г.А., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., ответчика Андрейчук Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. к Андрейчук Н.К. ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина В.Л., Самохина И.В. обратились в суд с иском к Андрейчук Н.К. о возмещении материального ущерба, указывая, ... Ф.Т.Н., умершая ..., выдала доверенность на имя Самохиной И.В., в которой уполномочивала её подарить Бусыгиной В.Л. ... долю домовладения, расположенного по адресу: ....

... Ф.Т.Н. составила завещание на имя Бусыгиной В.Л.

Данная доверенность на право дарения ... доли жилого дома и завещание на все имущество Ф.Т.Н. были удостоверены работавшей в то время нотариусом ... и ... ответчиком Андрейчук Н.К.

... Ф.Т.Н., которая являлась матерью Бусыгиной В.Л. и соответственно её бабушкой, умерла.

... Федорищева, от имени которой по доверенности действовала Самохина И.В., подарила Бусыгиной В.Л. ... долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ....

... Бусыгина В.Л., которая является матерью Самохиной И.В., подарила Самохиной И.В. указную долю домовладения.

В ... г. другие дети умершей Ф.Т.Н.- Ф.Т.Н. и Г.Е.Л. обратились в суд с иском к истцам о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения.

Нотариус Андрейчук Н.К. выступала по данному иску в качестве третьего лица.

Решением Минераловодского городского суда СК от ... доверенность от ..., выданная Ф.Т.Н., уполномочивающая Самохину И.В. подарить Бусыгиной В.А. ... долю жилого дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: ..., удостоверенную ответчиком Андрейчук Н.К., работавшей на тот период времени нотариусом г. Минеральные Воды и Минераловодского района, признана недействительной.

Договор дарения от ... ... доли жилого дома с надворными постройками и земельный участок, по вышеуказанному адресу, между Самохиной И.В. представляющей интересы Ф.Т.Н., действующей на основании доверенности от ..., и Бусыгиной В.Л. признан недействительным.

Договор дарения от ... ... доли жилого дома с надворным постройками и земельный участок по адресу: ..., между Самохиной И.В. и Бусыгиной В.Л. признан недействительным.

Завещание от ... составленное Ф.Т.Н. на имя Бусыгиной В.Л. признано недействительным.

Основанием для признания доверенности, завещания и договоров дарения недействительным послужило заключение судебно-почерковедческой экспертизы ... от ..., которой установлено, что подписи от имени Ф.Т.Н., расположенные в строке «доверитель» в доверенности от ... от имени Ф.Т.Н. на имя Самохиной И.В. и в завещании от ... от имени Ф.Т.Н. в пользу Бусыгиной В.Л. выполнены не самой Ф.Т.Н., а другим лицом.

Кассационным определением от ... решение Минераловодского городского суда от ... было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ...

В связи с тем, что доверенность и завещание от ..., удостоверенные нотариусом Андрейчук Н.К., на тот период времени работавшей нотариусом, были признаны недействительными, истцам был причинен материальный ущерб в сумме 63872 руб. 40 коп.

С истцов Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. были взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску о признании доверенности, договора дарения, завещания недействительными.

После признания доверенности и завещания недействительными Ф.Т.Н. и Г.Е.Л. обратились в суд с иском к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. о вселении и реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Решением Минераловодского городского суда от ... с Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. были взысканы судебные расходы в сумме 42080 руб., чем им также причинен материальный ущерб.

Бусыгина В.Л., Самохина И.В. были вынуждены обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения данного заявления были установлены следующие обстоятельства. На исследование эксперту были представлены, имеющиеся в материалах дела нотариуса Андрейчук Н.К. завещание от ... от имени Ф.Т.Н. в пользу Бусыгиной В.Л. и доверенность от ..., выданная Ф.Т.Н. на имя Самохиной И.В.

Экземпляры завещания и доверенности, находящиеся у них- Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. не были предоставлены эксперту на исследование.

При удостоверении завещания нотариус изготавливает два подлинных документа завещания, один из которых остается в делах нотариальной конторы, а второй выдается завещателю на руки, кроме того оформляемая доверенность по номенклатуре дел в нотариальной конторе изготавливается и удостоверяется нотариусом лишь в одном экземпляре, который передается доверителю, в данном случае Ф.Т.Н., которая впоследствии передала доверенность от ..., ей Самохиной И.В., а завещание от ... Бусыгиной В.Л..

Суд при вынесении определения о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не истребовал у Бусыгиной В.Л. экземпляр завещания. О том, что в делах нотариуса по номенклатуре не может оставаться экземпляр доверенности, на момент рассмотрения дела ей не было известно, да и не могло быть известно, что у нотариуса Андрейчук Н.К. в делах нотариальной конторы не могло быть доверенности, выданной ... Ф.Т.Н.л. на имя Самохиной И.В.

Несмотря на отсутствие в соответствии с номенклатурой ведения дел у нотариуса, доверенность каким-то образом нашлась и была предоставлена эксперту лично нотариусом Андрейчук Н.К., из заключения которой им – Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. стало известно, что доверенность от ... и завещание от ... выполнены не самой Ф.Т.Н., а другим лицом с подражанием почерка и поэтому суд принял решение и признал недействительным завещание от ... и доверенность от ..., договор дарения ... доли жилого дома с земельным участком.

Бусыгина В.Л., Самохина И.В. обращались в центр судебных экспертиз ... с заявлением о производстве почерковедческой экспертизы, заключением которой установлено, что на экземплярах доверенности и завещания, находящихся у них подписи от имени Ф.Т.Н. выполнены самой Ф.Т.Н. на доверенности от ... и завещании от ..., зарегистрированные в реестре за ... и удостоверенные нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Андрейчук Н.К.

Таким образом, у них на руках находятся подлинные экземпляры доверенности и завещания, а делах нотариуса Андрейчук Н.К. хранились экземпляры доверенности и завещания, представленные для проведения почерковедческой экспертизы, подписанные неизвестно кем.

То, что нотариусом Андрейчук Н.К. были представлены на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, не подлинные экземпляры доверенности и завещания, повлекло за собой признание их недействительными и принятие судом решения не в их пользу и взыскания с них всех судебных расходов. В связи с чем, действиями ответчика Андрейчук Н.К., работавшей на тот период времени, причинен материальный ущерб.

Кроме того, почтовые расходы с жалобами в различные инстанции составили 748 руб.

Считают, что данный материальный ущерб в сумме 109646 руб. причинен по вине ответчика Андрейчук Н.К., поскольку на тот период времени она работала нотариусом, удостоверила доверенность от ... и завещание от ...

Поскольку доверенность и завещание от ..., удостоверенные ответчиком Андрейчук Н.К., признаны судом недействительными по причине того, что подписи от имени Ф.Т.Н., расположенные в сроке «доверитель» в доверенности от ... и завещании от ... от имени Ф.Т.Н. в пользу Бусыгиной В.Л. выполнены не самой Ф.Т.Н., а другим лицом, то ответчик нарушил ст.ст. 42,44, 57,59 Закона «Основ законодательства РФ о нотариате».

Просят взыскать с нотариуса Андрейчук Н.К. в их пользу материальный ущерб в сумме 109646 руб., взыскать с ответчика судебные расходы госпошлину в сумме 3393 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В дальнейшем истец Самохина И.В. уточнила исковое заявление, указала, что решением Минераловодского городского суда от ..., вступившего в законную силу ... с них – Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. солидарно в пользу Ф.Т.Н. судебные расходы в сумме 63872 руб. 40 коп., в пользу Г.Е.Л. взысканы судебные расходы в сумме 1369 руб. 38 коп., которые в настоящее время ими выплачены, то есть с каждой по 32620 руб. 89 коп.

Г.Е.Л., Ф.Т.Н. обратились в последующем в суд с исковыми требованиями о вселении и реальном разделе домовладения, решением Минераловодского городского суда от ... данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и взыскана с них сумма в размере 40080 руб., которые в настоящее время в полном объеме выплачена, а также с них был взыскан исполнительный сбор в сумме 2945 руб. 60 коп.

Истцы – Бусыгина В.Л., Самохина И.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истцами было установлено, что на исследование эксперту для производства почерковедческой экспертизы были представлены не первые экземпляры завещания и доверенности, которые хранились у них, а вторые экземпляры, которые хранились в делах у нотариуса Андрейчук Н.К..

Нотариус Андрейчук Н.К. изготовила два экземпляра доверенности и завещания. Первые экземпляры были изготовлены на специальном бланке с голограммой и удостоверены нотариусом Андрейчук Н.К. в соответствии с действующим законодательством о нотариате и выданы на руки Ф.Т.Н. Второй экземпляр завещания, согласно закону, нотариус хранит в своих делах. Однако законодательство не предусматривает второго экземпляра доверенности. Вместе с тем нотариус Андрейчук Н.К. изготовила такой документ и хранила в своих делах.

Суд при назначении экспертизы не истребовал у них первые экземпляры завещания и доверенности, на экспертизу были представлены доверенность и завещание, которые хранились в делопроизводстве нотариуса Андрейчук Н.К., при этом данные документы она передала эксперту лично.

Проведенная по инициативе Самохиной И.В. в Центре судебных экспертиз ... была проведена почерковедческая экспертизы, по заключению которой установлено, что на экземплярах доверенности и завещания, которые находились у них на руках и не исследовались судом, подписи Ф.Т.Н. выполнены самой Ф.Т.Н.. Таким образом сопоставив заключения, напрашивается вывод о том, что в делах нотариуса Андрейчук Н.К. хранились экземпляры доверенности и завещания, подписанные не Ф.Т.Н., а неизвестным им лицом.

Помимо денежных средств в сумме 109646 руб., взысканных с истцов в качестве судебных расходов, истцами также потрачены денежные средства в сумме 748 руб. на почтовые расходы.

В дальнейшем истцами были дополнены и уточнены исковые требования, так как согласно требованиям ст. 18 Основ законодательства о нотариате от ..., в ред. ФЗ от ... №93-ФЗ, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Ответчик Андрейчук Н.К., будучи нотариусом, в указанный срок застраховала свою гражданскую ответственность, связанную с выполнением своих обязанностей в ООО «Росгосстрах».

Просят взыскать с ответчиков Андрейчук Н.К., ООО «Росгосстрах» в пользу Бусыгиной В.Л. солидарно денежные средства в сумме 75646 руб. 49 коп. ( семьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 49 копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ответчиков Андрейчук Н.К., ООО «Росгосстрах» в пользу Самохиной И.В. 32620 руб. 89 коп. (тридцать две тысячи шестьсот двадцать рублей 89 копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ответчиков Андрейчук Н.К., ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу истцов Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. денежные средств в сумме 748 руб., потраченные на почтовые расходы, по 374 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393 руб., пропорционально суммам взыскания, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей: 10000 руб. в пользу Самохиной И.В., 10000 руб. в пользу Бусыгиной В.Л.

Истец Бусыгина В.Л., будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Самохиной И.В. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бусыгиной В.Л.

Истец Самохина И.В., действующая в своих интересах, и в интересах истца Бусыгиной В.Л., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Самохиной И.В. адвокат Рослякова Г.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ... Ф.Т.Н., умершая ..., выдала на имя Самохиной И.В. доверенность, в которой уполномочивала её подарить Бусыгиной В.Л. ... долю домовладения, расположенного по адресу: ....

Также ... Ф.Т.Н. составила завещание на имя Бусыгиной В.Л. Доверенность и завещание Ф.Т.Н. были удостоверены, работавшей в то время нотариусом г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ответчиком Андрейчук Н.К.

Ф.Т.Н., при жизни, от имени которой по доверенности действовала Самохина И.В., ... подарила Бусыгиной В.Л. ... долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ....

... Бусыгина В.Л. подарила Самохиной И.В. указную долю домовладения.

В ... г. после смерти Ф.Т.Н., её дети Ф.Т.Н. и Гаврилова Е.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к истцам о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения. Ответчица нотариус Андрейчук Н.К. выступала по данному иску в качестве третьего лица.

Решением Минераловодского городского суда от ... исковые требования Ф.Т.Н. и Г.Е.Л. удовлетворены в полном объеме: доверенность от ... на имя Самохиной И.В., выданная Ф.Т.Н., завещание от ... на имя Бусыгиной В.Л., выданное Федорищевой, удостоверенные нотариусом Андрейчук Н.К., договор дарения на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., заключенный между Федорищевой, в лице представителя Самохиной И.В. и Бусыгиной В.Л. и договора дарения, вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного между Бусыгиной В.Л. и Самохиной И.В., признаны недействительными.

Основанием для принятия данного решения явилось заключение судебно-почерковедческой экспертизы ... от ..., которой установлено, что подписи от имени Ф.Т.Н. в доверенности в строке «доверитель» и в завещании, удостоверенные нотариусом Андрейчук Н.К. выполнены не самой Ф.Т.Н., а другим лицом.

Кассационным определением от ... решение Минераловодского городского суда от ... было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ...

Решением от ... с них – Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. солидарно в пользу Ф.Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 63872 руб. 40 коп., в пользу Г.Е.Л. взысканы судебные расходы в сумме 1369 руб. 38 коп., которые в настоящее время ими выплачены, то есть с каждой по 32620 руб. 89 коп.

В последующем Г.Е.Л.и Ф.Т.Н. обратились с исковыми требованиями к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. о вселении и реальном разделе домовладения и земельного участка.

Решением Минераловодского городского суда от ... данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с них (Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В.) взыскана сумма в размере 40080 руб., которая в настоящее время в полном объеме выплачена, а также с них был взыскан исполнительный сбор в сумме 2945 руб. 60 коп.

Истцы Бусыгина В.Л., Самохина И.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ими было установлено, что на исследование эксперту для производства почерковедческой экспертизы были представлены не первые экземпляры завещания и доверенности, которые хранились у них, а вторые экземпляры, которые хранились в делах у нотариуса Андрейчук Н.К..

Нотариус Андрейчук Н.К. изготовила два экземпляра доверенности и завещания. Первые экземпляры были изготовлены на специальном бланке с голограммой и удостоверены нотариусом Андрейчук Н.К. в соответствии с действующим законодательством о нотариате и выданы на руки Ф.Т.Н. Второй экземпляр завещания, согласно закону, нотариус хранит в своих делах. Однако законодательство не предусматривает второго экземпляра доверенности. Вместе с тем нотариус Андрейчук Н.К. изготовила такой документ и хранила в своих делах.

Суд при назначении экспертизы не истребовал у них первые экземпляры завещания и доверенности, на экспертизу были представлены доверенность и завещание, которые хранились в делопроизводстве нотариуса Андрейчук Н.К., при этом данные документы она передала эксперту лично.

Самохиной И.В. обратилась в Центр судебных экспертиз ... в целях исключения личных сомнений по поводу изготовленных и заверенных нотариусом Андрейчук Н.К. завещания и доверенности с заявлением о производстве почерковедческой экспертизы. Заключением экспертизы установлено, что на экземплярах доверенности и завещания, которые находились на руках у Бусыгиной и Самохиной и не исследовались судом, подписи Ф.Т.Н. выполнены самой Ф.Т.Н.. Таким образом сопоставив заключения, напрашивается вывод о том, что в делах нотариуса Андрейчук Н.К. хранились экземпляры доверенности и завещания, подписанные не Ф.Т.Н., а неизвестным им лицом.

Помимо денежных средств в сумме 109646 руб., взысканных с истцом в качестве судебных расходов, истцами также потрачены денежные средства в сумме 748 руб. на почтовые расходы.

Согласно ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате от ..., в ред. от ..., нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательство нотариате, обязан возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в другом порядке. То есть в связи с тем, что на основании решения Минераловодского городского суда от ... завещание и доверенность от ..., выданная Федорищевой и заверенные нотариусом Андрейчук Н.К., признаны недействительными, в этом явно усматривается вина ответчицы Андрейчук Н.К., которая нарушила требования ст.ст. 42,44, 57, 59 Основ законодательства о нотариате.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны нотариуса Андрейчук Н.К. повлекло вынесение решения, установившего недействительность оспариваемых завещания и доверенности, также породило новый спор о реальном разделе домовладения, таким образом, материальный ущерб истцы по данному делу понесли именно по вине нотариуса.

Просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Ответчик Андрейчук Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по следующим основаниям.

... Минераловодским городским судом вынесено решение о признании доверенности и завещания, удостоверенных нотариусом Андрейчук Н.К. от имени Ф.Т.Н. недействительными. Основным доказательством для принятия данного решения было использовано заключение эксперта от ... из выводов которой усматривается, что «подписи от имени Ф.Т.Н. в завещании и в доверенности от ... выполнены одним лицом, но не самой Федорищевой, а другим лицом, с подражанием подлинности её подписи».

На экспертизу были представлены экземпляры доверенности и завещания, хранившиеся в архиве нотариуса. Истцы сами виноваты в том, что не представили на экспертизу находящиеся у них экземпляры доверенности и завещания, подписанных Федорищевой, и не были исследованы экспертом. Решением суда только сделка, завещание и доверенность признаны недействительной, но решением суда вина нотариуса не установлена, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившим вредом. Решение суда вступило в законную силу ...

Самохина И.В. обратилась в правоохранительные органы о привлечении нотариуса Андрейчук Н.К.к уголовной ответственности.

В ходе проверки постановлением прокуратуры было проведено почерковедческое исследование, где были предъявлены первые экземпляры завещания и доверенности, светокопии вторых экземпляров из гражданского дела. Заключением исследования установлено, что «все экземпляры подписаны одним лицом, вероятно, самой Ф.Т.Н.».

В возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что её вина в причинении ущерба Самохиной И.В. и Бусыгиной В.Л. не доказана.

Так же пояснила, что Ф.Т.Н. она знала, так как, до оформления завещании и доверенности, она оформляла у неё наследственные права после смерти своего мужа. Ошибиться в личности она не могла, и действовала исключительно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Следовательно, речь может идти только о виновной ответственности. Судом должна быть установлена вина нотариуса в нарушении правил нотариального производства или в совершении противоречащего законодательству нотариального действия.

В решении Минераловодского городского суда от ... не прослеживается вина нотариуса ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Следовательно, возложение имущественной ответственности при отсутствии вины нотариуса противоречит принципу гражданской ответственности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Пояснила, что состоявшееся судебное решение сама она не обжаловала, так как не видела в этом необходимости, однако, она помогала в подготовке кассационной жалобы Самохиной И.В. и Бусыгиной В.Л.

По смыслу ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате в соответствии с которой «Ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке», не может быть применена, поскольку постановлением прокуратуры в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Пояснила, что в период с ... год, её ответственность как нотариуса, была, вероятно, застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, она не может представить доказательств этому, так как договор страхования у неё не сохранился.

В дальнейшем пояснила, что точно не знает, где в тот период была застрахована её ответственность, так как прошло много времени.

В 2008 г. она перенесла черепно-мозговую травму, поэтому многие события не помнит.

Требования истцов в части заявленного размера суммы ущерба не признает, считая, что её вина не доказана, но оспаривать заявленную сумму не намерена, так как с суммой не знакомилась и не собирается выяснять, обоснованна она или нет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М., будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в представленных суду возражениях указал, что исковые требования Самохиной И.В., Бусыгиной В.Л. не признает по следующим основаниям.

Как следует из иска Андрейчук Н.К. ..., осуществляя нотариальную деятельность, нотариально заверила доверенность от Ф.Т.Н. на имя Самохиной И.В., уполномачивая подарить Бусыгиной В.Л. ... долю домовладения, расположенного по адресу: ... завещание от Ф.Т.Н. в пользу Бусыгиной В.Л.

Экземпляры заверенных документов, остались у нотариуса Андрейчук Н.К., согласно ст. 60 ФЗ ... от ...

Решением Минераловодского городского суда от ... вышеуказанные доверенность и завещание от ... были признаны недействительными.

Решение суда было основано на заключении судебной почерковедческой экспертизы ... от ..., сделанным по экземплярам документов, хранившимся у Андрейчук Н.К., которым установлено, что подписи от имени Ф.Т.Н. в доверенности в строке «доверитель» и в завещании удостоверенных нотариусом Андрейчук Н.К. выполнены не самой Ф.Т.Н., а другим лицом.

Достоверность экземпляров, хранившихся у Самохиной И.В. и Бусыгиной В.Л. в судебном порядке доказано не было.

В силу ст. 18 ФЗ ... от ... «Основы законодательства РФ о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

На сегодняшний день ни истцами Самохиной И.В., Бусыгиной В.Л., ни ответчиком договора страхования ответственности Андрейчук Н.К. в суд не представлено.

Согласно базе данных ООО «Росгосстрах» между Андрейчук Н.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариусов от ... ( период страхования до ...), полис ... и договор страхования профессиональной ответственности нотариусов от ... ( период страхования до ...), полис ..., на условиях «Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов» от ... ....

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. ... договора страхования ... страховым случаем является действие (бездействие) нотариуса, приведшее к причинению вреда, было допущено в пределах срока страхования либо не ранее указанной в договоре страхования ретроактивной даты (если договором страхования предусмотрена ретроактивная дата) и в пределах территории страхования. Если в договоре страхования не предусмотрено иное, территорией страхования считается территория РФ.

Таким образом, очевидно, что противоправное действие, совершенное нотариусом Андрейчук Н.К. ..., не подпадает в период действия ни одного из заключенных договоров страхования и страховым случаем признано быть не может.

Непонятно каким образом на экземплярах документов, которые хранились у нотариуса, подпись была поставлена не Ф.Т.Н., а другого неустановленного лица.

Очевидно, что поддельная подпись в доверенности Ф.Т.Н. на имя Самохиной И.В. и в завещании Ф.Т.Н., в пользу Бусыгиной В.Л. могла возникнуть только в результате противоправных действий либо Андрейчук Н.К., либо Самохиной И.В., Бусыгиной В.Л.

В каждом из случае данное событии признано страховым быть не может по условиям Правил страхования от ... ..., в соответствии с которыми заключались договора страхования.

Согласно п. 4.6.6 и п. 4.6.7 событие не является страховым случаем, если вред выгодоприобретателю причинен в результате противоправных действий со стороны третьего лица и/или выгодоприобретателя либо умышленных действий нотариуса или выгодоприобретателя, в том числе сговора между нотариусом и выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страхователь и выгодоприобретатель должны находиться в полном неведении по поводу наступления предполагаемого события.

Согласно ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных действий не допускается.

Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела ... Ф.Т.Н., умершая ..., выдала на имя Самохиной И.В. доверенность, в которой уполномочивала её подарить Бусыгиной В.Л. ... долю домовладения, расположенного по адресу: ... (л.д. ...).

... Ф.Т.Н. составила завещание на имя Бусыгиной В.Л. (л.д. ...).

Доверенность и завещание Ф.Т.Н. были удостоверены, работавшей в то время нотариусом ... и ... ответчиком Андрейчук Н.К., что сторонами не оспаривалось.

... Ф.Т.Н., от имени которой по доверенности действовала Самохина И.В., подарила Бусыгиной В.Л. ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ....

... Бусыгина В.Л. подарила Самохиной И.В. указную долю домовладения.

После смерти Ф.Т.Н., умершей ..., в ... г. её дети Ф.Т.Н. и Гаврилова Е.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к истцам о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения. Ответчица нотариус Андрейчук Н.К. выступала по данному иску в качестве третьего лица.

Решением Минераловодского городского суда от ... исковые требования Ф.Т.Н. и Гавриловой Е.Л. удовлетворены в полном объеме: доверенность от ... г. на имя Самохиной И.В., выданная Ф.Т.Н., завещание от ... на имя Бусыгиной В.Л., выданное Федорищевой, удостоверенные нотариусом Андрейчук Н.К., договор дарения от ... на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., заключенный между Федорищевой, в лице представителя Самохиной И.В. и Бусыгиной В.Л. и договора дарения, вышеуказанного недвижимого имущества от ..., заключенный между Бусыгиной В.Л. и Самохиной И.В. признаны недействительными (л.д. ...).

Кассационным определением от ... решение Минераловодского городского суда от ... было оставлено без изменения ( л.д....). Решение вступило в законную силу ...

В качестве доказательства, положенного в основание, вынесенного решения от ... явилось заключение судебно-почерковедческой экспертизы ... от ..., которой установлено, что подписи от имени Ф.Т.Н. в доверенности в строке «доверитель» и в завещании, удостоверенные нотариусом Андрейчук Н.К. выполнены не самой Ф.Т.Н., а другим лицом.

В дальнейшем решением Минераловодского городского суда от ... были удовлетворены исковые требования Гавриловой Е.Л.и Ф.Т.Н. к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. о вселении и реальном разделе домовладения и земельного участка в полном объеме ( л.д. ...). Кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам от ... решение суда от ... было оставлено без изменения.

Самохина И.В. обращалась с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, однако, определением Верховного Суда РФ от ... надзорная жалоба была возвращена Самохиной И.В. без рассмотрения, так как ею не была оплачена государственная пошлина.

В этот же период времени, а именно ... Самохина И.В. и Бусыгина В.Л. обратились с заявлением о злоупотреблении должностными полномочиями нотариусом г. Минеральные Воды и Минераловодского района Андрейчук Н.К. и судебным экспертом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Г.М.Е., по рассмотрению которого старшим следователем Минераловодский межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ... в отношении Андрейчук Н.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, отказано в отношении Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, копия постановления приобщена к материалам дела. По данному заявлению была проведена проверка и экспертом МЭКО г. Минеральные Воды была дана справка об исследовании ... от ..., согласно которой подписи в доверенности от ... в графе «доверитель», завещании от ... изображение подписи после слов « в чем собственноручно подписываюсь, изображение подписи в графе «подпись в получении нотариально оформленного документа» в книге учета нотариальных сделок, как в светокопиях, так и в предоставленных эксперту оригиналах, вероятно выполнены Ф.Т.Н., копия справки приобщена к материалам дела.

В дальнейшем Бусыгина В.Л., Самохина И.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ими было установлено, что на исследование эксперту для производства почерковедческой экспертизы были представлены не первые экземпляры завещания и доверенности, которые хранились у них, а вторые экземпляры, которые хранились в делах у нотариуса Андрейчук Н.К..

По собственной инициативе Самохина И.В. обратилась в Центр судебных экспертиз ... с заявлением о производстве почерковедческой экспертизы. Заключением экспертизы ... от ... было установлено, что на экземплярах доверенности и завещания, которые находились на руках у Бусыгиной и Самохиной, не исследованных судом, подписи Ф.Т.Н. выполнены самой Ф.Т.Н.. (л.д. 14-30).

Определением Минераловодского городского суда от ... было отказано в пересмотре решения Минераловодского городского суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суд не нашел оснований поставить под сомнение правильность заключения экспертизы ... от ... экспертом был дан ответ на поставленный участниками процесса вопрос, обосновала свои выводы в экспертном заключении, сторонами представлены при проведении экспертизы все возможные подлинные документы с образцами почерка Ф.Т.Н. ( страховые полюса, пенсионное дело и т.д.).

В заключении почерковедческой экспертизы ... от ... представленном Самохиной И.В. экспертом использовались ксерокопии документов, документов было представлено на экспертизу в меньшем количестве, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... определение от ... об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Также Самохина И.В. обратилась с заявлением от ... о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ..., срок для обжалования в порядке надзора решения Минераловодского суда от ... был восстановлен.

Однако, в установленном порядке ни Бусыгина В.Л., ни Самохина И.В., ни Андрейчук Н.К. состоявшиеся судебные постановления Минераловодского городского суда и Ставропольского краевого суда в вышестоящие суды не обжаловали.

По решению Минераловодского городского суда от ... с Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. солидарно были взысканы судебные расходы: в пользу Ф.Т.Н. - в сумме 63872 руб. 40 коп., в пользу Г.Е.Л. - в сумме 1369 руб. 38 коп., всего 65241 рубль 78 копеек.

С Бусыгиной В.Л. по решению суда от ... была взыскана сумма в размере 42080 руб. в пользу Ф.Т.Н., 300 рублей в пользу Г.Е.Л., всего 42380 рублей.

Таким образом, истец Самохина И.В. понесла судебные расходы, по решению суда от ... в сумме 28060 рублей 95 копеек, что подтверждено сообщением из ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края исх. ... от ... об удержании из пенсии Самохиной И.В. долга в размере 28060 руб. 95 коп., согласно исполнительного листа ... от ..., копия приобщена к материалам дела.

Истец Бусыгина В.Л. по решению суда от ... понесла расходы в размере 35811 рублей 45 копеек, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства ... от ..., по исполнительному листу ... от ... а по решению суда от ... понесла расходы в размере 42080 рублей, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства ... от ...

В судебном заседании по данному гражданскому делу Самохиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах истца Бусыгиной В.Л. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было судом отказано, поскольку вопросы, поставленные перед судом, уже были предметом исследования и дана оценка всем обстоятельствам по материалам ранее рассмотренного гражданского дела, по которому вынесено решение суда от ..., вступившее в законную силу ..., после кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Минераловодского городского суда от ..., являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела, и не могут быть оспорены в данном процессе.

Следовательно, суд считает не подлежащим оспариванию в данном разбирательстве, факт, что подписи в доверенности от ... на имя Самохиной И.В., выданной Ф.Т.Н., в завещании от ... на имя Бусыгиной В.Л., выданной Ф.Т.Н., удостоверенные нотариусом Андрейчук Н.К. выполнены не Ф.Т.Н., а другим лицом.

В соответствии со ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ... N 4462-1) (ред. от ...)) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Таким образом, нотариус Андрейчук Н.К. при осуществлении деятельности нотариуса должна была руководствоваться и соблюдать Конституцию РФ, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, «Основы законодательства о нотариате», иные нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ст. 59 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 80 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В силу ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, суд считает, что в данном случае ущерб истцам Бусыгиной В.Л., и Самохиной И.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей нотариусом Андрейчук Н.К., которая засвидетельствовала подлинность подписей на документах лица, которое данные подписи в указанных документах не ставило.

Доводы ответчицы Андрейчук Н.К. о том, что между материальным ущербом истцов и действиями нотариуса отсутствует причинная следственная связь, суд находит несостоятельными, так как одним из оснований обращения в суд с иском к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. об оспаривании доверенности и завещания, явились сомнения в подлинности подписей Ф.Т.Н.

В случае, если бы подпись в оспоренных документах была поставлена Ф.Т.Н., а основанием для признания данных документов недействительными послужили иные обстоятельства (к примеру, состояние здоровья лица, поставившего подпись, его недееспособность, или иные обстоятельства неизвестные нотариусу), то доводы Андрейчук Н.К. заслуживали бы внимания, однако, основанием для вынесения судебного решения не в пользу Бусыгиной Л.В. и Самохиной И.В. послужил установленный судом факт подделки подписей Ф.Т.Н., при этом, иных оснований и доказательств, для признания указанных документов недействительными у суда не имелось.

Следовательно, судебные расходы, возложенные судом на Бусыгину В.Л. и Самохину И.В., они понесли в результате действий нотариуса Андрейчук Н.К., удостоверившей поддельные подписи, что явилось следствием возникших судебных разбирательств, сначала об оспаривании завещания, доверенности, а затем о вселении и реальном разделе домовладения. Тем более, в случае если бы по первому судебному разбирательству, в удовлетворении иска о признании завещания и доверенности недействительными, суд отказал в удовлетворении требований, то отсутствовали основания для признания договоров дарения спорного домовладения незаконными, следовательно, не возник бы спор о праве на домовладение, а соответственно и вселении в спорное домовладение.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Андрейчук Н.К. об отсутствии в её действиях вины, так как в возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано, а решением Минераловодского городского суда от ... непосредственно её вина (умысел или неосторожность) не установлена, а следовательно, она не обязана возмещать материальный ущерб Бусыгиной В.Л. и Самохиной И.В.

Из правового смысла ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в трех случаях: 1) в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ; 2) в случае неправомерного отказа в совершении нотариального действия; 3) в случае разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (ч.2 ст.17).

При этом, действующее законодательство не ставит возмещение ущерба, причиненного действиями нотариуса в зависимость от обязательного наличия вступившего в законную силу приговора суда, следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса не может являться бесспорным основанием для освобождения от ответственности предусмотренной ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате".

Действующим законодательством лишь разграничен порядок такого возмещения, либо за счет страхового возмещения, либо за счет имущества нотариуса, в случае противоправных умышленных действий последнего.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Со стороны ответчика, доказательств тому, что при совершении нотариальных действий нотариус Андрейчук Н.К. приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей суду представлено не было.

Более того, вступившим в силу решением Минераловодского городского суда от ... установлено, что Андрейчук Н.К. удостоверила подписи Ф.Т.Н., которые были выполнены не Ф.Т.Н., а иным лицом, с подражанием подлинности её подписи (поддельные подписи).

Нотариус обязан, в силу своих полномочий, при совершении нотариального действия сначала установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, а только после этого засвидетельствовать подлинность подписи на документе, однако, Андрейчук Н.К., засвидетельствовала подпись иного лица, выполненную от лица Ф.Т.Н., что является действием противоречащим законодательству РФ.

Следовательно, вред, причиненный такими действиями, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ... N 4462-1) (ред. от ...)) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В судебном заседании со слов ответчицы Андрейчук Н.К., было установлено, что на момент составления завещания и доверенности Ф.Т.Н. (...), её деятельность как нотариуса была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Однако, Андрейчук Н.К. не представила суду никаких доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах» в указанный период, пояснив, что у неё нет ни полиса, ни договора страхования, заключенного со страховой компанией, также она не помнит, где именно была застрахована её гражданская ответственность нотариуса, так как прошло много времени.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» из представленных суду возражений усматривается, что в базе данных ООО «Росгосстрах» имеются сведения, что между Андрейчук Н.К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариусов от ... ( период страхования до ...), полис ... и договор страхования профессиональной ответственности нотариусов от ... ( период страхования до ...), полис ..., на условиях «Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов» от ... ..., копия полиса ... приобщена к материалам дела.

Согласно сообщению Нотариальной палаты СК от ... исх. ... по имеющимся сведениям гражданская ответственность нотариуса по Минераловодскому городскому нотариальному округу Андрейчук Н.К. с ... по ... была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», сообщение приобщено к материалам дела.

Согласно сообщению Нотариальной палаты СК от ... исх. ..., предоставить копию договора страхования деятельности нотариуса Андрейчук Н.К. за период с ... по ... не представляется возможным, так как законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса направлять договор в нотариальную палату, членом которой он является.

Однако ... из Нотариальной палаты ... в адрес суда были направлены ксерокопии страховых полисов страхования профессиональной ответственности нотариуса ... от ..., заключенного между ООО «Росгосстрах» и Андрейчук Н.К., полис ... от ..., заключенного между ООО «Росгосстрах» и Андрейчук Н.К., имеющиеся в Нотариальной палате СК.

Судом были исследованы, представленные ксерокопии полисов.

Как усматривается из страхового полиса ... от ... (период действия которого совпадает с периодом удостоверения завещания и доверенности Ф.Т.Н. от ...), данный полис был направлен нотариусом в Нотариальную палату СК факсимильной связью, подпись представителя страховщика Г.А.В. отсутствует, в графе подпись представителя страхователя Б.Л.С. имеется подпись нотариуса Андрейчук Н.К., удостоверенная личной печатью нотариуса Андрейчук. Н.К., из текста полиса усматривается, что признак договора – возобновленный, указан № предыдущего полиса ..., срок действия договора страхования с ... по ..., номер полиса и договора не совпадают.

Из ксерокопии второго страхового полиса ... от ..., (по периоду, следующему за предыдущим полисом), усматривается, что признак договора – первоначальный, сведений о предыдущих полисах у страховщика не имеется.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» исх. ... от ... страховой полис ... от ... в базе данных филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не числится, сведений о том был ли данный страховой договор заключен, какой вид страхования предусмотрен данным полисом, кто является страхователем, не имеется, сообщение приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, исследованные судом документы, представленные ООО «Росгосстрах», Нотариальной палатой СК, позволяют сделать вывод о том, что суду не представлено никаких доказательств, что в период с ... по ... деятельность нотариуса Андрейчук Н.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», как и не представлено доказательств, что деятельность данного нотариуса в данный период была застрахована вообще.

Следовательно, вред, причиненный действиями нотариуса Андрейчук Н.К., выразившийся в удостоверении поддельных подписей, и как следствие несение истцами судебных расходов, должен быть возмещен непосредственно ответчиком Андрейчук Н.К., так как оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, у суда не имеется, соответственно требования Бусыгиной В.Л. и Самохиной И.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» необоснованны, и удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцы, в условиях состязательности процесса, надлежащим образом доказали обстоятельства на которые ссылались в судебном заседании, в связи с чем требования Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. к ответчице Андрейчук Н.К. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемых истцами сумм, в пользу Бусыгиной В.Л. – 75646 рублей 49 копеек, в пользу Самохиной И.В. – 32620 рублей 89 копеек, ответчицей Андрейчук Н.К. не оспорен, однако, проверен судом, и суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ущерба в пользу Самохиной И.В. по следующим основаниям.

Документами исполнительного производства достоверно подтверждено, что по решению Минераловодского городского суда от ... сумма расходов, взысканная с Бусыгиной Л.В., Самохиной И.В. выплачена ими в полном объеме в размере 63872 рубля, 40 копеек, при этом часть данной суммы удержана из пенсии Самохиной И.В. в размере 28060 рублей 95 копеек, (справка из ПФ РФ постановление об окончании исполнительного производства приобщены к материалам дела), в связи с чем, с Андрейчук Н.К. подлежит взысканию в пользу Самохиной И.В. – 28060 рублей, 95 копеек, а в пользу Бусыгиной Л.В. – 35811 рублей 85 копеек.

Сумма расходов, взысканная с Бусыгиной В.Л. по решению суда от ... в размере 42080 рублей, подтверждена постановлением об окончании исполнительного производства ... от ...

Таким образом, в пользу Бусыгиной Л.В. подлежит взысканию 35811 рублей 85 копеек + 42080 рублей = 77891 рублей 85 копеек.

В пользу Самохиной И.В. - 28060 рублей, 95 копеек, так как несение ей расходов в сумме 32620 рублей 89 копеек, в судебном заседании не подтвердилось.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец Бусыгина Л.В. просит взыскать в её пользу 75646 рублей 49 копеек, суд обязан вынести решение по заявленным требованиям.

Истцами было так же заявлено требование о возмещении судебных расходов, в сумме 748 рублей, понесенных по делу в связи с оплатой почтовых расходов, связанных с направлением почтой писем в различные инстанции, однако, в судебном заседании было установлено, что указанная переписка не связана с действиями нотариуса Андрейчук Н.К., так как была адресована в органы прокуратуры, органы следственного комитета, уполномоченному по правам человека и т.д. по инициативе самих истцов, следовательно, взыскана с ответчицы быть не может.

Истцами было так же заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу в связи с оплатой госпошлины в размере 3 393 рубля, чек- ордер от ... об оплате государственной пошлины приобщен к материалам дела.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1041 рубль 83 копейки в пользу Самохиной И.В., и 2351 рубль 17 копеек в пользу Бусыгиной В.Л.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Андрейчук Н.К. в пользу Минераловодского муниципального бюджета государственную пошлину, недоплаченную истцами при подаче иска в суд в размере 118 рублей 22 копейки.

Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы расходов, оплаченных ими за услуги представителя в суде адвоката Росляковой Г.А.

В подтверждение понесенных расходов, истцами представлены квитанции ... от ..., ... от ..., из которых следует, что Самохина И.В. и Бусыгина В.Л. заключили соглашение с адвокатом на представление интересов в суде по гражданскому делу, и оплатили по 10000 рублей каждая.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя, объема выполненной адвокатом работы, суд считает разумной для взыскания с ответчика в пользу истцов сумму в размере 14000 рублей, по 7000 рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеБусыгиной В.Л., Самохиной И.В. к Андрейчук Н.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейчук Н.К., ... года рождения, проживающей ..., в пользу:

- Бусыгиной В.Л. материальный ущерб в размере 75646 рублей 49 копеек (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 49 коп.), государственную пошлину в размере 2351 рубль 17 копеек (две тысячи триста пятьдесят один рубль 17 копеек), расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей) – всего 84997 рублей 66 копеек (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей 66 копеек);

- Самохиной И.В. материальный ущерб в размере 28060 рублей 95 копеек (двадцать восемь тысяч шестьдесят рублей 95 копеек), государственную пошлину в размере 1041 рубль 83 копейки (одна тысяча сорок один рубль 83 копейки), расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей) – всего на сумму 36102 рубля 78 копеек (тридцать шесть тысяч сто два рубля 78 копеек).

В удовлетворении исковых требований Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. к Андрейчук Н.К. о взыскании почтовых расходов в сумме 748 рублей, взыскании расходов за услуги представителя в остальной части - по 3000 рублей каждой, о взыскании в пользу Самохиной И.В. материального ущерба, в остальной части, в сумме 4559 рублей 94 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Андрейчук Н.К., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., в пользу Минераловодского муниципального бюджета государственную пошлину в размене 118 рублей 22 копейки (сто восемнадцать рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (17 мая 2012 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь -

Решение не вступило в законную силу.