Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-467/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Бородиной Е.Н.,

с участием: истца Гончарова А.В., представителя ответчика УФССП по СК Бондаренко Т.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК Ялмамбетова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по СК, Министерству Финансов РФ, в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не законным; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гончарова А. В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28 ноября 2003 года судья Промышленного районного суда <адрес обезличен> Ушакова Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Панпурина Ю.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и приговорил Панпурина Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Взыскать с Панпурина Ю.И. в пользу Гончарова А.В. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После вступления приговора в законную силу, а точнее, 28 января 2004 г. им отправлено письмо в <адрес обезличен>, руководителю ПССП Шпаковского района Ставропольского края следующего содержания: «17 декабря 2003 г. Промышленный районный суд г. Ставрополя направил в Ваш адрес исполнительный лист <номер обезличен> в отношении Панпурина Ю. И.. По состоянию на <дата обезличена> ему ничего не известно о принятых мерах в отношении Панпурина Ю.И. по исполнению приговора Промышленного районного суда о взыскании с Панпурина Ю.И. в пользу Гончарова А.В. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. О принятых мерах и сроках исполнения приговора по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил сообщить по адресу: <адрес обезличен>, Гончарову А. В.». В ответ на просьбу, получил ответ за подписью руководителя ПССП по Шпаковскому району СК С.А. Онищенко за № 1319 от 04.02.2004 г., в котором сказано: «Возвращаю исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Панпурина Ю.И. в пользу Гончарова А.В. ввиду того, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 428 ГПК РФ он выдаётся взыскателю. Судебному приставу-исполнителю он может быть направлен только по заявлению взыскателя. Возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя невозможно». Руководитель ПССП по Шпаковскому району С.А. Онищенко это уже второй раз возвращал исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> в Промышленный район­ный суд, первый раз исполнительный лист был возвращён 23 декабря 2003 г. 11 февраля 2004 г.он написал заявление как взыскатель и Промышленный районный суд в третий раз отправил исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> в ПССП-35 Шпаковского района. Однако Федеральный закон об исполнительном производстве, которым в первую очередь обязан был руководствоваться советник юстиции 1 класса Онищенко С.А. гласит в статье 9 п. 1, что: «Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство...». Вместо плодотворной работы, получилась обыкновенная волокита. 13 мая 2004 г. и. о.Старшего судебного пристава Шпаковского района В.Н. Боровлёв направил Старшему судебному приставу ПССП Ленинского района г. Ставрополя К.А. Шабанову письмо за № 7558 в котором сообщил: «Направляю в Ваш адрес исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> года о взыскании ущерба с Панпурина Ю.И., для исполнения по месту жительства должника: <адрес обезличен>. Имущества, на которое можно обратить взыскание в счёт погашения ущерба на территории Шпаковского района не установлено. Взыскателю по всем вопросам, связанным с неполучением суммы ущерба обращаться в вышеуказанное ПССП. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства, о котором писал и.о. Старшего судебного пристава Шпаковского района В.Н. Боровлёв, в то время не имело никаких законных оснований, поскольку в приговоре чётко обозначено место постоянного проживания: <адрес обезличен> и в соответствии с приговором на Панпурина Ю.И. возлагалась обязанность «в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом органа внутренних дел». В результате общения с супругой Панпурина Ю.И. и его тёщей Гончаровой А.Г. выяснилось, что гр. Пашгурин Ю.И., после того как подано заявление в Промышленное РОВД 05 марта 2003 г. по факту хищения сахара, уже 07 апреля 2003 г. он был выписан тёщей с места проживания по адресу: <адрес обезличен> указал в листке убытия адрес: <адрес обезличен>., но зарегистрирован по указанному адресу не был. Работники Федеральной службы судебных приставов Шпаковского района почему-то не поинтересовались, есть ли паспорт у этого должника и по какому адресу он проживает и в каком населённом пункте он зарегистрирован. Это то, с чего начинать должен при встрече с должником каждый работник правоохранительных органов. Судебные приставы ФССП Ставропольского края по непонятным причинам этого почему-то не сделали, поработав по адресу: <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Ставрополя Магакелова Т.А., 28 июня 2004 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и 02 августа 2004 г. отправила исполнительный лист <номер обезличен> от 28 ноября 2003 г. в <адрес обезличен>, всё тому же ПССП- 35 «для исполнения по территориальности, согласно отметки в исполнительном листе должник проживает: <адрес обезличен> состоит на учёте в РОВД Шпаковского района». 18 августа 2004 г. позвонил в ПССП-35 по Шпаковскому району, чтобы узнать, получен ими от Ленинского отдела <адрес обезличен> исп. лист и каковы дальнейшие действия ПССП-35. Судебный пристав-исполнитель Токарева Т.Н. сообщила ею, что исп. лист получен и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. 19 августа 2004 г. он получил это первое постановление. В ответ на это Постановление, мать Панпурина Ю.И. А. Г., владелица дома по <адрес обезличен>, написала заявление руководителю ПССП-35 Шпаковского рай­она СК, в котором заявила, что её сын, Панпурин Ю.И. не проживает совместно с ней с 1985 года и точного адреса места его жительства она не знает. Учитывая то обстоятельство, что УИИ24 по Шпаковскому району СК должна контролировать поведение условно-осужденного Панпурина Ю.И., он написал письмо и.о. начальника УИИ-24 Моисееву С.А. и копию и.о. старшего судебного пристава ПССП-35 Боравлёву В.Н. с просьбой установить место нахождения условно-осужденного Панпурина Ю.И. и добиться от него возврата долга по исполнительному листу в полном объёме. В УИИ-24 ему сообщили, что Панпурин Ю.И. розыскивает прокуратура Шпаковского района. В прокуратуре Шпаковского района ему объяснили, что Панпурин Ю.И. находится в следственном изоляторе в г. Ставрополе, что дать разрешение на свидание с ним прокуратура не может, потому что Гончаров А.В. не является ни его родственником, ни причастным этому, совсем другому уголовному делу, лицом. А от ПССП-35 25 марта 2005 г.получил ответ в виде Постановления «Об окончании исполнительного производства» от 30 декабря 2004 г. Основанием для вынесения Постановления от 30.12.2004 г. об окончании исполнительного производства является Акт от того же 30 декабря 2004 г. « О невозможности взыскания по исполнительному производству за № 918 от 10 августа 2004 г., поскольку Панпурин Ю.И. по адресу: <адрес обезличен> не прописан и не проживает, место его жительства не известно, имущества нет». Считает, что руководство ПССП-35 слукавило, потому что ему было известно с момента принятия исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>г., что Панпурин Ю.И. нигде не был прописан, поэтому место проживания его, было трудно установить. Как только ему стало известно, что возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена>, он прибыл в г. Михайловск к руководителю ПССП-35 Онищенко С.А. с целью ознакомиться с результатами хода исполнения приговора суда в части возмещения ему материального ущерба. Познакомился с руководителем ПССП-35 Онищенко С.А., с судебным приставом-исполнителем Токаревой Т. Н., с её планом действий. В первых числах марта 2004 г. ему позвонил по телефону руководитель ПССП-35 Онищенко С. А. и сообщил, что должник Панпурин Ю.И. нашёл работу и в качестве второго водителя уехал за пределы Ставропольского края на автомобиле КАМАЗ и возвратится не раньше 21 марта 2004 г. Здесь же ему было предложено в конце марта месяца позвонить в ПССП-35. 5 апреля 2004 г. у него состоялся разговор с судебным приставом-исполнителем Токаревой Т.Н., которая сообщила ему, что Панпурин Ю.И. возвратился из поездки в город Михайловск и сказал, что 01 апреля 2004 г. работодатель заплатит Панпурину Ю.И. за проделанную работу, а 02 апреля 2004 г. он, Панпурин Ю.И.начнёт погашать долг, но 02 апреля он не явился, как договаривались, в ПССП-35. 19 апреля 2004 г. он приехал в город Михайловск к судебному приставу исполнителю Токаревой Т.Н., чтобы узнать о результатах встречи с Панпуреным Ю. И. 05.04.2004 г. Судебный пристав-исполнитель Токарева Т.Н. сообщила ему, что по работе с Панпуреным Ю.И. у неё ничего не получается, он не явился по вызову, а передал через свою мать ПА.ну А. Г. свою объяснительную записку, в которой он Панпурин Ю.И. сообщил свой новый адрес места жительства: <адрес обезличен>. Эта объяснительная записка датирована 06 апреля 2004г.о чём свидетельствует запись в журнале регистрации входящих документов за № 2792-5 от 06 апреля 2004 г. К судебному приставу-исполнителю Токаревой Т.Н. эта объяснительная записка пришла только 12 апреля 2004 г., о чём свидетельствует запись Токаревой Т.Н. на этой объяснительной. Видимо эта объяснительная записка и послужила «основанием» для нового руководителя ПССП-35 В.Н. Боровлёва отправить исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> старшему судебному приставу Ленинского района г. Ставрополя Шабанову К.А., о чём он и был проинформирован письмом ПССП-35 № 7558 от 13 мая 2004 г. Таким образом, Панпурин Ю.И. обманул и руководство ПССП-35 и непосредственно судебного пристава-исполнителя Токареву Т.Н., которые вместо того, чтобы разыскать обманщика Панпурина Ю.И. и потребовать объяснений, они решили избавиться навсегда от такого должника, но, как показала практика на тот период, не смогли. Квалифицировать работу ПССП-35 и службу судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя можно только как волокиту. <дата обезличена>приехал в г. Михайловск в УИИ-24 по Шпаковскому району СК, где узнал от Инспектора Бекетовой Е.С., что условно осужденный Панпурин Ю.И. после 06 января 2004 г., когда он был в первый раз, больше не появлялся в УИИ-24и, где его искать, она не знает. Так прошёл целый год и три месяца волокиты со стороны Службы судебных приставов -органа, в обязанности которого входит исполнение приговоров судов в части возмещения потерпевшим материального ущерба. Получив 25 марта 2005 г. на руки Постановление «Об окончании исполнительного производства» от ПССП-35 Шпаковского района СК от 30 декабря 2004 г. он понял, что никогда не получит по исполнительному листу от Панпурина Ю.И. долг. Он обратился с заявлением к прокурору Ставропольского края Калугину В.В. с просьбой помочь в ее деле, но ответа так и не получил. Спустя почти год его, вдруг, пригласили уже в Межрайонный отдел ФССП по Ставропольскому краю на <адрес обезличен> и предложили свои условия исполнения приговора в части возмещения ущерба, чтобы он написал заявление о том, что он не будет возражать, если Панпурин Ю.И. будет возмещать ущерб по исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена> путём перечисления денежных средств предприятием, где он работает, из его заработной платы. Учитывая безысходность положения он вынужден был дать согласие и написал нужное заявление. Каково было его разочарование, когда он получил первый почтовый перевод на сумму всего <данные изъяты> рублей 75 копеек. Разделив сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. на <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. не трудно определить через сколько лет приговор суда в части возмещения ему ущерба будет. таким образом, исполнен через двадцать один год. Панпурин Ю.И. был принят на работу ООО «Продсервис» на официальную зарплату всего на <данные изъяты> рублей в месяц, а получал в конверте гораздо больше. Правда, по мере роста минимальной заработной платы по стране месячная сумма возмещения увеличилась до <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Затем Панпурин Ю.И. уволился с работы в ООО «Продсервис» ровно через год, с 01 марта 2007 г.и сведений о его трудоустройстве до сих пор в ФССП СК нет. Он не знал, что Панпурин Ю.И. уволился 01 марта 2007 г. с работы, и через два месяца вынужден был обратится в ООО «Продсервис» за разъяснениями. Руководитель ООО «Продсервис» сообщил ему, что Панпурин Ю.И. уволился с 01 марта 2007 г., а исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> отправлен по адресу: <адрес обезличен>, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Ставропольскому краю. Когда он обратился по указанному адресу, ему ответили, что исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> от ООО «Подсервис» не получали. После предоставления в Промышленный районный суд справок о том, что ООО «Продсервис» по почте переслал исполнительный лист ГУ ФССП по СК, а эта организация, в сою очередь, дала справку, что не получала исполнительного листа, Промышленный районный суд принял решение выдать дубликат исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> В день получения дубликата исполнительного листа, а это было 09 ноября 2007 г. прибыл в Ставропольский Межрайонный отдел УФССП по Ставропольскому краю и подал заявление на имя начальника Солошенко А.А. с просьбой возбудить исполнительное производство по исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена> и передал исполнительный лист в соответствующий отдел. Прошло два месяца, а реакции на его заявление со стороны УФССП по СК так и не последовало. 11 января 2008 г. написал заявление на имя начальника Межрайонного отдела Солошенко А. А с просьбой сообщить мне возбуждено ли исполнительное производство по исп. листу <номер обезличен> от <дата обезличена> или нет, если же отказано, то указать причину. 05 февраля 2008 г. получил ответ от зам нач. Межрайонного отдела СП УФССП по СК Кобзия Г.А. письмо, в котором ему сообщалось, что 15. ноября 2007 г. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Панпурина Ю.И. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и, что копии этого постановления отправлены по почте сторонам. До сегодняшнего дня он этого постановления так и не получил. 18 апреля 2008 г. он обратился с заявлением к начальнику Межрайонного отдела УФССП по СК Г.А. Кобзий, в котором выразил неудовлетворение по поводу неисполнения приговоров Промышленного и Ленинского районных судов г. Ставрополя, общая сумма возмещения долгов по которым составила к тому времени более <данные изъяты> рублей. Ответа и на это заявление он так до сих пор не получил. Устав ждать ответа на его заявление от 18.04.2008 г.на имя нач. МО УФССП по СК Г.А. Кобзия, 27 августа 2008 г. написал жалобу на имя и.о. начальника УФССП по СК Кужель Ч.И., в которой просил обратить внимание на неудовлетворительную работу Межрайонного отдела ФССП по СК в части исполнения судебных решений, на безответственное отношение к судьбе собственных Постановлений о возбуждении исполнительного производства, когда безвозвратно уходит время, а эффективность работы ноль. Ответа от Кужель Ч.И. не получил и 09 октября 2008 года написал письмо уже новому начальнику УФССП по Ставропольскому краю Ткаченко Д.Г., в котором просил рассмотреть жалобу от 27 августа 2008 г. и дать ответ. Не дождавшись ответа в течение полутора месяца, вынужден был 25 ноября 2008 г. записаться к нему на приём. После беседы с заместителем, тот выдал копию ответа за № 01-11-817/2 от 17 ноября 2008 г. просматривается нежелание судебных приставов заниматься вплотную исполнением решений судов. Осуществлён выход по месту проживания должника по адресу: <адрес обезличен>, в результата которого установлено, что Добагова М.И. по данному адресу не проживает, что подтверждается объяснениями Огаркова С.Г., проживающего по данному адресу. Исполнительное производство окончено, 10.11.2008 г исполнительный документ направлен в Грачёвский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнительных действий по месту регистрации должника. Вместе с тем сообщаем, что Управление Федеральной службы судебных приставов рассматривается вопрос о депремировании судебного пристава исполнителя в связи с нарушением последним законодательства. В адрес начальника Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК направлены указания об обязании судебного пристава принять весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа». Точно такая же ситуация и по Панпурину. То он, «В соответствии со сведениями, предостав­ленными Управлением Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, должник <дата обезличена> снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес обезличен> и зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>», а когда пошли проверять по этому адресу, где живёт и здравствует должник Панпурин, то оказалось, что он, Панпурин, по адресу: <адрес обезличен> « не зарегистрирован и фактически не проживает, имущества, принадлежащего на праве собственности не имеет». В письме сказано, что «В материалах исполнительного производства име­ются квитанции о ежемесячном погашении должником суммы долга. Всего в счёт погашения долга Панпуриным Ю.И. перечислено <данные изъяты> руб.». У него имеются документы на получение от организации ООО «Продсервис», где работал должник в 2006-2007 годах, действительно получено: 17.04.2006 г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 31.05.2006 г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 10.07.2006 г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, 10.07.2006 г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, 29.08.2006 г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 02.11.2006 г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 27.112006г..-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, 18.012006Г.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 19.02.2007 Г.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 22.03.2007 г-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек В 2013 году УФК по СК 26.01.2012 г. перечислено ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и 06.02.2012 года ещё одну копейку. Таким образом, на сегодняшний день из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возмещено ущерба всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В результате проверки материалов исполнительных производств в отношении Панпурина Ю.И. и Добаговой М.И. установлены нарушения должностными лицами Управления ФССП России по Ставропольскому краю действующего законодательства об исполнительном производстве». Таким образом, из письма заместителя руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю И.П. Объедкова за № 07/04-9047 110 следует вывод, что работники ФССП Ставропольско­го края не только не прилагали должных усилий, чтобы заставить должников своевременно воз­местить ущерб, но и попустительствовали своим бездействием, породив у должников чувство всепрощения, безответственности, и безнаказанности. Что и происходит на самом деле. Никто воровать сегодня не боится, поскольку создан такой механизм, при котором ФССП России на всех уровнях занимается только отписками, а положительных результатов в деле возмещения должниками потерпевшим долгов нет. А он ведь работаю, плачу налоги, в том числе и на содержание этого огромного аппарата Федеральной Службы судебных приставов, в обязанности которой входит исполнение судебных решений. В связи с тем, что Федеральная служба судебных приставов по Ставропольскому краю в течение десяти лет своим бездействием не обеспечила исполнение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя в части возмещения ущерба по исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объёме, из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возмещено только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Гончаров А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнил, что утверждение того, что истец пропустил срок исковой давности, «так как о нарушении права истцу было известно ещё в 2003 году, о чём он неоднократно упоминает в своём исковом заявлении», является явным вымыслом, потому что суд в отношении Панпурина Ю.И. состоялся 28 ноября 2003 года, а приговор вступил в законную силу 12 декабря 2003 года. Так что до 2004 г. у Взыскателя Гончарова А.В. не было вообще никакого понятия, что дальше делать. Так что ответчику необходимо доказать факт, что истец знал о нарушении его права ещё в 2003 году. По письменному заявлению Представителя УФССП по Ставропольскому краю Мануйловой И.Г. от 14.08.2014 г. «Возражение на исковое заявление Гончарова А.В. о взыскании денежных средств» « В рамках исполнительного Производства № 3447/13/40/26, находящегося на исполнении в Октябрьском РОСП, о взыскании с Панпурина Ю.И. в пользу Гончарова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судебными приставами - исполнителями предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа». Статья 203 ПС РФ «Перерыв течения срока исковой давности» гласит: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок». У истца есть неопровержимые доказательства того, что «обязанное лицо» Панпурин Ю.И.«свидетельствует» о признании долга. по заявлению того же Представителя УФССП по СК И.Г. Мануйловой «Согласно данным ПК «АИС ФССП» исполнительный лист о взыскании с Добаговой М.А. в пользу истца не находится на исполнении». По какой причине, никто пока ответа не даёт и в тоже время ответчики не признают очевидный факт своей недобросовестной работы. Что касается срока исковой давности по Добаговой М.И., то он не истёк по причине умышленной при остановке исполнительного производства по вине УФССП по СК.

Представитель УФССП по СК Бондаренко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требование о признании незаконным бездействия является необоснованным, поскольку УФССП России по Ставропольскому краю не осуществляет непосредственное принудительное исполнение исполнительных документов. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованию подлежат постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, обжалованию подлежат действия (бездействие) конкретного должностного лица, но не юридического лица в целом. На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом истец должен доказать их наличие. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержанное которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. На сегодняшний день нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена незаконность действий или постановлений какого-либо судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительных производств о взыскании с Панпурина Ю.И. и Добаговой М.И. в пользу Гончарова А.В., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания вреда. Согласно данным ПК «АИС ФССП» исполнительный лист о взыскании с Добаговой М.А. в пользу истца не находится на исполнении. В рамках исполнительного производства № 3447/13/40/26, находящегося на исполнении в Октябрьском РОСП, о взыскании с Панпурина Ю.И. в пользу Гончарова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судебными приставами -исполнителями предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа. Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем, составлены акты совершения исполнительных действий В ходе проверки имущественного положения должника было установлено отсутствие денежных средств в кредитных организациях, отсутствие транспортных средств, согласно ответам из КАБ должник Панпурин Ю.И. был снят с регистрационного учета 27.07.2007, сведения о регистрации отсутствуют. Неоднократные выходы по месту совершения исполнительных действий (15.11.2009, 21.05.2010, 12.03.2013, 16.07.2013,24.04.2014) позволяют констатировать факт отсутствия должника по последнему известному адресу, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание. В материалах исполнительного производства имеются квитанции о частичной оплате Панпуриным Ю.И. задолженности по исполнительному производству, по состоянию на 06.08.2014 сумма долга составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банковские организации и регистрирующее органы. Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления Гончарова А.В. отсутствуют, поскольку, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность взыскания с должника в пользу истца денежной суммы не утрачена. Более того, истец со своей стороны не представил доказательств того, что у должника имелось имущество, за счет которого было бы возможным удовлетворение его требований по исполнительному листу, а бездействие какого-либо должностного лица повлекло выбытие этого имущества. Вред, который просит взыскать Гончаров А.В., представляет собой сумму денежных средств, которые подлежат взысканию по исполнительным документам, обязанность по выплате взысканных судом денежных сумм лежит на должниках в силу закона и судебного акта. Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и ущербом, который представляет собой задолженность по исполнительному документу, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не порождают обязанность государственного органа возместить истцу убытки в виде долга должника и моральный вред. Кроме того, положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Дополнила, что Гончаров А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным, в начале 2014 года. Вместе с тем, из материалов следует, что истцу было известно об отсутствии положительного результата по взысканию в рамках исполнительных производств задолго до подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствуют многочисленные обращения Гончарова А.В. от 15.09.2004,20.06.2005, 27.10.2005, 15.03.2009,27.08.2008, 18.04.2008г. Соответственно, исковое заявление о взыскании ущерба подано Гончаровым А.В. по истечении процессуального срока, установленного ст. 196 ПС РФ. Кроме того, также пропущен процессуальный срок и для обжалования бездействия УФССП России по Ставропольскому краю, поскольку, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом, в силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Как было указано выше, о возможном нарушении прав Гончарову А.В. было известно задолго до обращения с исковым заявлением в суд (с 2004 года), однако, требование о признании незаконным бездействия истцом заявлено лишь 07.08.2014, по истечении указанного выше процессуального срока. Изложенное свидетельствует о пропуске Гончаровым А.В. десятидневного срока на обжалование указанного в заявлении бездействия службы судебных приставов. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ялмамбетов Д.С. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и просил отказать в удовлетворении требований Гончарова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Обращение в суд Гончарова А.В. за пределами срока, установленного действующим законодательством, не может служить препятствием к защите прав и законных интересов заявителя.

Суд согласен с доводами истца об уважительности причины пропуска срока на обжалование бездействий.

В судебном заседании изучено представленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании предметом исполнения – <данные изъяты> руб., должник – Панпурин Ю.И., взыскатель – Гончаров А.В.

В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист <номер обезличен> выдан Промышленным районным судом г. Ставрополя по приговору от 28.11.2003г., вступившим в законную силу 09.12.2003г., в отношении Панпурина Ю.И., по ст. 160 ч. 2 УК РФ, из которого следует, взыскать с Панпурина Ю.И. в пользу Гончарова А.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отметках судебного пристава исполнителя об исполнении возращении исполнительного документа указано окончено 12.12.2009г. на основании ст.47 п.1 п.п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ Антонов И.И.

Однако, на данном исполнительном листе имеются отметки, о том что указанный исполнительный лист поступил к ним вновь на исполнение 20.04.2010г.

Таким образом, ранее проводимых действий или бездействий службой судебных приставов в отношении Панпурина Ю.А. с 2003 по 2009 годы представителем УФССП по СК не представлено. Как и не представлено исполнительного производства за период с 2003 по 2009 годы.

Таким образом, у суда не имеется оснований рассуждать о пропуске срока исковой давности Гончаровым А.В.

26.04.2010 г. судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен <номер обезличен> в отношении Панпурина Ю.И.

В 2010 г. постановлением судебного пристава – исполнителя произведен розыск счетов должника Панпурина Ю.И.в банке или иной кредитной организации.

Так судебным приставом –исполнителем в 2010г. направлены запросы в ГУ -отделение пенсионного фонда РФ по СК, ОАО медицинская страховая компания «ЭМЭСК», в БД Мобильные операторы, Северо - Кавказский банк Сбербанка России, КБ «ЕВРОСИТИБАНК», отдел адресно-справочной службы УФМС по СК.

Из ответа отдела адресно-справочной службы УФМС по СК указано, что Панпурин Ю.И. снят с регистрационного учета с 27.07.2007г. по адресу <адрес обезличен>.

Из ответа на запрос БД Северо-Кавказский банк Сбербанка России в отношении Должника Панпурина Ю.И. имеется информация по лицевому счету остаток <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В материалах исполнительного производства без даты имеется объяснение от Панпурина Ю.И. на имя судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела г. Ставрополя СПУФССП по СК Антонова И.Н.в котором указано, что Панпурин Ю.И. в связи с тяжелым материальным положением и в настоящее время проживает <адрес обезличен>, он не имеет постоянного места работы и постоянной регистрации, в связи с чем, ему не предлагают работы, а также на данный факт повлиял экономический кризис.

Однако, исполнительное производство возбуждено судебным приставом -исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, а объяснение дано на имя судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела г. Ставрополя СПУФССП по СК Антонова И.Н.

Судебные приставы-исполнители на всем протяжении времени с 2003 года по 2014год не реализовывали предоставленное п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В материалах исполнительного производства находились лишь сведения о запросах в различные организации – банки г. Ставрополя о предоставлении сведений по счетам должника Панпурина Ю.И.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в нарушение процитированных норм права, не направила соответствующие требования должнику и запрос в налоговую инспекцию.

Также, в представленных суду на обозрение материалах исполнительного производства и его копии, представленного суду, нет ни одного процессуального документа, свидетельствовавшего о том, что судебные приставы-исполнители выезжали по адресу должника, для получения объяснений или сведений об имущественном положении должника.

Суд считает доказанными нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепившей задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах».

Судебные приставы – исполнители проигнорировали положения ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» закрепившей обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность в целях исполнения требований исполнительного документа обращать взыскание только на имущество, принадлежащее должнику, либо на имущество, находящееся у третьих лиц на основании исполнительного документа о наложении ареста.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 69 данного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Действующее законодательство не содержит нормы права, позволяющей судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество лица, не являющегося стороной исполнительного производства, и в отношении имущества которого отсутствует судебный акт о наложении ареста.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Однако, представителем УФССП по СК не представлено доказательств применения мер к должнику Панпурину Ю.И. Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено:

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу процитированной статьи, обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) органов государственной власти, а по настоящему делу незаконность действий судебного пристава-исполнителя, лежит на Гончарове А.В., однако, в данной ситуации суд не может согласиться с указанным выводом, в связи с тем, что истцом представлены доказательства неоднократного обращения в государственные органы за защитой своих нарушенных прав. Однако, ответов истцу не представлено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Гончарова А. В. в част признания бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконным.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Гончарова А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.09.2014г.

Судья Е.С. Данилова