Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1048/2013 от 30.04.2013

Дело № 33-1048

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сафроновой Л.И.,Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Баскакова Алексея Андреевича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Баскакова Алексея Андреевича на решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баскакова Алексея Андреевича к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Баскакова Алексея Андреевича страховое возмещение в размере <...> моральный вред в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...> путем ее перечисления через ИФНС России по г.Орлу.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Баскакова А.А. и его представителя по доверенности Анцупова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Баскаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывал, что что 30.11.2011 он с ООО «Росгосстрах» заключил договор добровольного страхования строений (квартир) домашнего и иного имущества, гражданской ответственности по полису серии № на основании правил страхования № 167 от 15.10.2007.

В качестве застрахованного имущества выступает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности его отцу ФИО9 Выгодоприобретателем по договору выступает истец Баскаков А.А., как страхователь.

Объектами страхования по договору выступают внутренняя отделка и инженерное оборудование в доме со страховой суммой <...>, домашнее имущество в размере <...> несущие конструкции в размере <...>.

Ссылался на то, что 16.10.2012 в застрахованном по договору доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью сгорело.

Указывал на то, что ответчиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была. Документы были представлены им 18.10.2012. Однако, страховая выплата в размере <...>. была произведена 22.01.2013, т.е. с просрочкой на 80 дней.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, он для определения размера ущерба, причиненного пожаром, обратился в <...> Согласно отчета № от 17.12.2012, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет <...>. Рыночная стоимость поврежденной мебели составляет <...>

Полагает, что по условиям договора страхования ему должна быть произведена страховая выплата в размере <...>

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору страхования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>. в качестве страхового возмещения, <...>. неустойку, <...>. компенсацию морального вреда, <...>. расходы по оценке и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баскаков А.А. просит решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Считает решение, вынесенное по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» несправедливым, необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела усматривается, что между Баскаковым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (Полис Серия № от 30.11.2011) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 15.10.2007 ( л.д. 66-69).

Объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире страховой суммой - <...>., домашнее имущество в квартире - <...> гражданская ответственность при эксплуатации квартиры - <...>., несущие конструкции- <...>.

Согласно пункту 1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 167, договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ( п.8.1) размер страховой выплаты за гибель, повреждение или утрату объекта страхования выплачивается выгодоприобретателю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы и лимитов страхового возмещения. Под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта за вычетом стоимости остатков годных к реализации и использованию по назначению, в случае повреждения объекта страхования- расходы, связанные с его ремонтом (восстановлением за минусом процента износа с учетом обесценения. Договор считается заключенным с условием выплаты «по первому риску», « с учетом износа» ( л.д. 69).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец со своей семьей проживал в доме по адресу: <адрес> что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и выпиской из домовой книги (л.д. 111).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <...> является отец истца ФИО9, который в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что в сгоревшем доме семья Баскаковых проживала с 1985 года, другого жилья у истца не имелось. Двухэтажная пристройка к дому была возведена на совместные с сыном средства.

Как усматривается из справки ГУ МЧС России по Орловской области от 18.10.2012, 16.10.2012 произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара обрушилась кровля по всей площади, стены дома частично разрушены.

Судом установлено, что сгоревший дом, в котором проживал истец, имел адрес: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а также постановлением № от 23.07.2007 главы <адрес> сельского поселения, а также свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок для ведения приусадебного хозяйства (л.д. 115,116).

Согласно акту № от 19.10.2012 составленного экспертом <...> ФИО10 по факту гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества, находящихся по адресу: <адрес> в результате произошедшего 16.10.2012 пожара домашнее имущество, дом жилой, внутренняя отделка и инженерное оборудование выгорело полностью ( л.д.70-74).

Из материалов дела также усматривается, что 22.01.2013 истцу Баскакову А.А. на основании акта от 12.01.2013 выплачено <...> за утраченное в результате произошедшего страхового случая – пожара домашнее имущество (л.д.13,76).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <...>

В соответствии с отчетом № от 17.12.2012, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <...>., с учетом износа <...>. (л.д. 16-48).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком размер ущерба, причиненный в результате пожара, не оспаривался. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что Баскаков А.А. не является собственником пострадавшего жилого строения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и пострадавший в результате пожара 16.10.2012, являлся постоянным местом жительства истца и членов его семьи. Баскаков А.А., являясь членом семьи ФИО9, собственника жилого помещения, проживая совместно с данным собственником, в принадлежащем ему жилом помещении имел право пользования данным помещением наравне с собственником и обязан был использовать его по назначению и обеспечивать его сохранность.

В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Баскаков А.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования имеет основанный на законе интерес в сохранении данного объекта страхования.

При изложенных выше обстоятельствах суд, установив отсутствие обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате возмещения, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд, Баскаковым А.А., в том числе, были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки со страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору имущественного страхования не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу, что упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Баскакову А.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу заявленных истцом требований в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Ввиду изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции был неверно рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, решением суда в пользу Баскакова А.А. с ответчика взыскан штраф в сумме <...>.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитываться не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение в указанной части, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Баскакова А.А. штраф в размере <...>, из расчета <...>

В нарушение требований ст. 333.19 НК РФ, судом также ошибочно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <...> (<...> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + <...>. - за удовлетворение требований имущественного характера (<...>

Допущенное судом нарушение при определении размера государственной пошлины является основанием для изменения решения в этой части.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2013 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу Баскакова А.А. и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Орел - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Баскакова Алексея Андреевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...> путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Баскакова Алексея Андреевича об отмене решения суда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи