Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12009/2015 от 25.05.2015

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-12009/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паньшиной И.Н. Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иромадзе Г.Ш. обратился в суд с иском к Паньшиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на то, что 25 августа 2012 года Иромадзе Г.Ш. заключил с Паньшиной И.Н. сделку, согласно условиям которой Паньшина И.Н. приняла на себя обязательства обеспечить оформление хозблока Литер Г7 по ул. Леселидзе, 35 и обеспечить отказ администрации г. Сочи от иска о его сносе, а Иромадзе Г.Ш. принял на себя обязательства оплатить ей за указанные обязательства 300 000 рублей.

25 августа 2012 года истец передал ответчице денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской, однако ответчик своих обязательств не исполнила. В случае не исполнения своих обязательств ответчик гарантировала возврат денежных средств в полном объеме. Решением Хостинского районного суда от 29 августа 2012 года был удовлетворен иск администрации города Сочи к Иромадзе Г.Ш. о сносе хозблока Литер Г7 по ул. Леселидзе, 35. Полномочиями отказа от требований о сносе хозблока обладала только администрация города Сочи, следовательно ответчик Паньшина И.Н. изначально не имела права брать на себя обязательства по снятию исковых претензий администрации г. Сочи о сносе хозблока. Таким образом, заключенная между истцом и ответчиком сделка от 25 августа 2012 года ничтожна и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем Паньшина И.Н. должна возвратить истцу неосновательно полученную от него денежную сумму в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 756 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей 57 копеек.

Паньшина И.Н. обратилась со встречным иском к Иромадзе Г.Ш. о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средств.

В судебном заседании Иромадзе Г.Ш. и его представитель Лепсверидзе А.Г. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Паньшиной И.Н. отказать, ссылаясь на пропуск Паньшиной И.Н. срока исковой давности, а также на то, что договор поручения между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель Паньшиной И.Н. Шикарев Р.В. просил суд удовлетворить встречные исковые требования Паньшиной И.Н. и отказать в удовлетворении иска Иромадзе Г.Ш., ссылаясь на то, что заявленные им требования не обоснованны, никакой ничтожной сделки между ним и Паньшиной И.Н. не было. Иромадзе Г.Ш. выдавал доверенности Паньшиной И.Н. на проведение межевания и оформление документов. При этом договор поручения на оформление документов не заключался, так как отношения были на доверии. Расписка составлена не в день ее выдачи, как указано на штампе, а денежные средства были переданы ранее в 2010 году. Паньшина И.Н. выполняла поручения истца, и все поручения были выполнены. Штамп на расписке был выполнен истцом позднее, чтобы устранить пропуск срока исковой давности. Истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. По этим основаниям он просил суд отказать в удовлетворении иска Иромадзе Г.Ш. и удовлетворить встречный иск Паньшиной И.Н.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2015 года иск Иромадзе Г.Ш. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Паньшиной И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Паньшиной И.Н. Шикарев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Иромадзе Г.Ш. Также указано на то, что Иромадзе Г.Ш. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), вне зависимости от того обстоятельства, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Иромадзе Г.Ш. является собственником земельного участка площадью 1 996 кв.метров, расположенного по адресу: г. Сочи, улица Леселидзе, 35.

Также ему принадлежал расположенный на вышеуказанном участке хозяйственный блок литер Г7, общей площадью 181,3 кв.метра.

22 июня 2012 года администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Иромадзе Г.Ш. о прекращении права собственности на хозблок и его сносе.

25 августа 2012 года Иромадзе Г.Ш. передал Паньшиной И.Н. денежную сумму в размере 300 000 рублей, а Паньшина И.Н. взяла на себя обязательства обеспечить отказ администрации г. Сочи от исковых требований о прекращении права собственности на хозблок и его сносе, в подтверждение чего ею была выдана расписка.

В случае неисполнения обязательств Паньшина И.Н. обязалась возвратить Иромадзе Г.Ш. полученную денежную сумму.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 августа 2012 года иск администрации города Сочи к Иромадзе Г.Ш. о прекращении права собственности на хозблок и его сносе был удовлетворен.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку правом на отказ от иска обладала исключительно администрация города Сочи и Паньшина И.Н. не могла каким-либо образом повлиять на принятие администрацией какого-либо решения.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Паньшина И.Н. должна возвратить Иромадзе Г.Ш. полученные от него денежные средства в размере 300000 рублей.

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в момент получения от истца денежных средств 25 августа 2012 года ответчик знала, что в силу требований закона она была не вправе брать на себя обязательства обеспечить отказ администрации г. Сочи от исковых требований к Иромадзе Г.Ш., в связи с чем с указанного срока подлежали начислению проценты.

Суд правомерно взыскал с Паньшиной И.Н. в пользу Иромадзе Г.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов судом определена верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Паньшиной И.Н., суд верно исходил из того, что Паньшиной И.Н. и ее представителем не предоставлено никаких доказательств заключения с Иромадзе Г.Ш. договора поручения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Иромадзе Г.Ш. несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Паньшина И.Н. без законных оснований получила от Иромадзе Г.Ш. денежную сумму в размере 300000 рублей, и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ данная сумма должна быть ею возвращена.

Доводы жалобы представителя Паньшиной И.Н. Шикарева Р.В. о пропуске Иромадзе Г.Ш. срока исковой давности необоснованны, т.к. денежная сумма была получена Паньшиной И.Н. 25 августа 2012 года, что подтверждается распиской, в связи с чем срок исковой давности Иромадзе Г.Ш. не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паньшиной И.Н. Шикарева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: