Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2013 ~ М-2449/2013 от 24.05.2013

№ 2-3436/13 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Аксеновой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Умрихиной <данные изъяты>, ООО «Сфера плюс» о взыскании в солидарном порядке по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плановым процентам за период с 13 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пени за период с 15 мая 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 15 мая 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчицей Умрихиной В.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО «Сфера плюс».

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Аксенова О.Э., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что после подачи искового заявления никаких платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Ответчик Умрихина В.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик ООО «Сфера плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Умрихиной В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 11.03.2014 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 23% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному; заемщик обязан уплатить банку платежи по возврату суммы кредита и проценты ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 37 <данные изъяты> рублей; банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11-15).

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в обоснование иска ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается сопоставлением графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 19-20) с расчетом задолженности (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк сообщил о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43-45).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по плановым процентам за пользование кредитом за период с 13 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Изучив расчет суммы задолженности за период с 11.03.2001 г. по 19.07.2013 г. с учетом штрафных санкций, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Размер задолженности по пени за период с 15 мая 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 15 мая 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени за период с 15 мая 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 15 мая 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей является правомерным.

Согласно п. 5.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Сфера плюс».

Согласно п. 1.1., 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «Сфера плюс» обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Умрихиной В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком кредита; поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, неустойки, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203, 36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Умрихиной Веры Васильевны, ООО «Сфера плюс» в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плановым процентам за период с 13 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за период с 15 мая 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу за период с 15 мая 2012 года по 27 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>