Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12542/2020 от 16.03.2020

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-12542/2020/№2-2594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кулакова < Ф.И.О. >11 на основании доверенности Кулакова < Ф.И.О. >12 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2020 года,

установил:

обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2020 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2018 года.

В частной жалобе представитель Кулакова < Ф.И.О. >13 на основании доверенности Кулаков < Ф.И.О. >14 просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений относительно жалобы не представлено.

В силу части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ткаченко < Ф.И.О. >15 обратился в суд с исковым заявлением к Кулакову < Ф.И.О. >16 о признании права собственности на объекты недвижимости.

В рамках указанного дела определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.06.2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 5/13 долей жилого дома общей площадью 88.8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Вместе с тем, определением суда от 19.07.2018 года исковое заявление Ткаченко < Ф.И.О. >17 к Кулакову < Ф.И.О. >18 о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, основания для дальнейшего обеспечения иска отсутствуют, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судья считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулакова < Ф.И.О. >19 на основании доверенности Кулакова < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский