Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 02.09.2022

Мировой судья судебного участка №79

судебного района г. Сызрани Куликов В.В.

гражданское дело №11-152/2022

(номер дела первой инстанции № ***)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года                город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоярцевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от 29.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Дом» к Колоярцевой Н.А., Махову Д.А., Захарову Я.Э., Захаровой Р.П. - удовлетворить.

Взыскать с Колоярцевой Н.А., в пользу ООО Управляющая компания «Дом» задолженность за предоставленные жилищно- коммунальные услуги, в размере 2973 рублей 89 копеек, денежные средства уплаченные за почтовые расходы в размере 14 рублей 75 копеек и 27 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 95 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности (* * *), а всего 3134 рубля 84 копейки.

Взыскать с Махова Д.А., в пользу ООО Управляющая компания «Дом» задолженность за предоставленные жилищно- коммунальные услуги, в размере 2973 рублей 89 копеек, денежные средства уплаченные за почтовые расходы в размере 14 рублей 75 копеек и 27 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 95 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности (* * * а всего 3134 рубля 84 копейки.

Взыскать с Захарова Я.Э., в пользу ООО Управляющая компания «Дом» задолженность за предоставленные жилищно- коммунальные услуги, в размере 2973 рублей 89 копеек, денежные средства уплаченные за почтовые расходы в размере 14 рублей 75 копеек и 27 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 95 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности * * *), а всего 3134 рубля 84 копейки.

Взыскать с Захаровой Р.П., в пользу ООО Управляющая компания «Дом» задолженность за предоставленные жилищно- коммунальные услуги, в размере 2973 рублей 89 копеек, денежные средства уплаченные за почтовые расходы в размере 14 рублей 75 копеек и 27 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 95 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности * * *), а всего 3134 рубля 84 копейки.»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Дом» обратилось в суд с иском к Колоярцевой Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 12 028,40 руб., услуг представителя в размере 1000руб., почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 481,14 руб., ссылаясь на то, что ООО УК «Дом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Колоярцева Н.А., Махов Д.А., Захаров Я.Э., Захарова Р.П., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> каждому из которых принадлежит ? в общей долевой собственности на данную квартиру.

ООО УК «Дом» было зарегистрировано как юридическое лицо в налоговом органе с <дата>.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден ежемесячными выставленными квитанциями в адрес нахождения имущества ответчика.

Указал, что ответчик Колоярцева Н.А. со своей стороны, уклоняется от исполнения обязательств и нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 12028,40 руб.

Также, истцом был заключен договор, от <дата>, возмездного оказания услуг, по которому ООО УК «Дом» оплатило услуги представителя в размере 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Махов Д.А., Захаров Я.Э., Захарова Р.П., каждому из которых принадлежит ? в общей долевой собственности в <адрес>

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ООО УК «Дом» просил суд о взыскать с Колоярцевой Н.А., Махова Д.А., Захарова Я.Э., Захаровой Р.П. в пользу ООО УК «Дом» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 11 895,56 руб., денежные средства, уплаченные за почтовые расходы в размере 59 руб. и 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5 постановлено вышеуказанное решение от <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик Колоярцева Н.А. просит отменить решение мирового судьи от <дата> и принять по делу новое решение, считая вышеназванное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела суду были представлены решение Сызранского городского суда от <дата>, которым протокол от <дата> оформленный договором управления МКД от <дата> признан недействительным; Апелляционное определение Самарского областного суда от <дата>, которым решение Сызранского городского суда от <дата> оставлено без изменений. Между тем, в решении мирового судьи от <дата> не было отражено, что протоколы Общего собрания собственников пол МКД, расположенному по адресу: <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела № *** были признаны недействительными. Напротив, мировым судьей были приняты к рассмотрению договора управления МКД расположенного по адресу: <адрес> – недействительные и ненадлежащим образом оформленные.

Кроме того, истец о взыскании задолженности в приказном производстве не обращался, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Полагает, что исковые требования ООО «УК «Дом» основаны на доказательствах, которые были признаны судами недействительными и незаконными. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагает, что в данном случае суд был обязан приостановить рассмотрение гражданского дела № *** по иску ООО «УК «Дом», поскольку предметом рассмотрения являются обязательства по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата>, на которое в иске ссылается истец, поскольку данный договор был предметом спора по гражданскому делу № ***. Указала, что под невозможность рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов не допустима. Между тем, суд продолжал проводить судебные заседания по подложным документам.

Представленные ООО «УК «Дом» заключения ГЖИ г. Самары в соответствии с реестром лицензий, размещенном на сайте ГИС ЖКХ, по управлению МКД расположенного по адресу: <адрес> – не дает права ООО «УК «Дом» представлять исковые требования по взысканию денежных средств, так как ранее были представлены все решения о недействительности Протоколом ОСС оформленные договорами управления данного МКД,

Полагает, что действия ООО «УК «Дом» пытавшегося принудительно или обманным путем взыскать с собственников данного жилого помещения денежные средства за коммунальные услуги с площади помещения подпадают под ст. 1102 ГК РФ, ст. 148.2, ст. 159, ст. 163, ст. 286, чт. 330 УК РФ.

Кроме того, указала, что в решении мирового судьи не отражены доказательства по нарушению начислений в платежных документах тарифах согласно действующего Постановления № *** от <дата> со стороны ООО «УК «Дом», а именно в платежных документах ООО «УК «Дом» расчеты представлены неверные, за период с <дата> по <дата> выставлялись с нарушениями по начислению тарифных ставок Самарской области. Комитет ЖКХ г. Сызрани данные нарушения по тарифным ставкам, указанных в платежных документах ООО «УК «Дом», подтвердил в ходе рассмотрения дела. Указала, что верные расчеты были представлены суду в отзыве по тарифным ставкам.

Полагает, что по ст. Текущего ремонта денежные средства начислялись не верно. ООО «УК «Дом» незаконно получало денежные средства по ст. Содержание, что означает необоснованное обогащение, в период с <дата> по <дата> (19 месяцев). Разница 2,48 руб. х 19 (мес) х 3945,2 (площадь жилых помещений) = 185 897,82 руб. (необоснованное обогащение).

По ст. Содержание – 18,55 – 18,41 = 0,14коп. х 19 мес х 3945,2 = 10 494,23 руб. (излишне начисленные).

По ст. ОДН (общие домовые нужды) ООО «УК «Дом» не представило в платежных документах показания приборов учета индивидуальных и общие-домовых, которые имеются в данном МКД, тем самым не предоставляется возможным проверить представленные расчеты. В качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО7, которая не является расчетчиком в ООО «УК «Дом» и не смогла ответить на вопросы по гражданскому делу № ***, имеются ли приборы учета ОДН и их показаний, которые отсутствовали в платежных документах, в МКД расположенном по адресу: <адрес>.

Также указала, что все работы ООО «УК «Дом» выполнены некачественно и самовольно без разрешений собрания собственников согласно ЖК РФ, то есть ненадлежащее обслуживание имело место быть. Однако, суд не принял во внимание фотоматериал, представленный стороной ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № ***, из которых видно, что работы в части замены окон ПВХ и подъездных дверей, не выполнены должным образом, не в полном объеме, при этом денежные средства собственников были списаны в полном объёме.

Указала, что предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2. ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). У Колоярцевой Н.А. заключены индивидуальные договора с ресурсоснабжающими организациями за поставку ресурсов в жилое помещение, которые оплачивает на индивидуальные лицевые счета.

В материалах гражданского дела № *** имеются ответы из ресурсоснабжающих организаций по задолженности ООО «УК «Дом», перед АО «Энергосбыт-Т Плюс», ПАО «Самараэнерго», ООО «Сызраньводоканал», ОАО «Сызраньгаз», то есть подтвержден факт нарушения договорных отношений по оплате потребляемого ресурса по МКД по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик – Колоярцева Н.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от <дата> поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ООО Управляющая компания «Дом» по доверенности ФИО8, указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Представила письменные возражения, в которых указала, что ООО УК «Дом» возражает относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе по следующим основаниям:

ООО УК «Дом» обслуживало МКД по <адрес> на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии Приказом ГЖИ Самарской области № *** от <дата>, Заключения № *** -УЛ/1 от <дата>, а так же Приказа ГЖИ Самарской области № ***/ул от <дата>, Заключения № ***/ул от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции в период с <дата> по <дата>, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области от <дата> № ***з.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется исходя из площади занимаемого помещения и на основании Постановления Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** по тарифу 18,41 руб. (из них: 11,98 руб. - тариф на содержание и 6,43 руб. - тариф на текущий ремонт).

Изначально в целях взыскания задолженности за ЖКУ с Ответчика Истцом было направлено в адрес судебного участка № 79 Мирового суда г. Сызрани заявление о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани от <дата> ООО УК «Дом» было отказано в принятии данного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы гражданского дела № *** договора управления МКД <адрес> и протокола общего собрания, по выбору ООО УК «Дом» не имеют под собой основания в виду отсутствия доказательств.

Касательно представленных в материалы вышеназванного гражданского дела протоколов общего собрания по выбору ООО УК «Дом» и признанных недействительными в виду отсутствия кворума, а не по факту подделки подписей (данный факт был не доказан), указала:

Согласно Определению ВС РФ от 29.02.2016 по делу № 303-305-13621 «Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, суд пришел к выводу, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные Истцом и собственниками многоквартирных домов, являются недействительными сделками.

Однако, признав недоказанным, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления, установив, что в спорный период Истец обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил в домах работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества домов, суд пришел к выводу, что управления домами фактически осуществлялось. Проверив расчет Истца, произведенный исходя из минимального размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного применяемыми к рассматриваемому периоду постановлениями, суд удовлетворил требования, что Истец был вправе претендовать на получение платы за содержание и управление многоквартирным жилым домом».

Согласно Определению Верховного суда РФ по делу № 306-307-9061 от 21.12.2017, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг но содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Ссылка Колоярцевой Н.А. на ненадлежащее обслуживание МКД, выполнение работ без решения собрания - не относятся к предмету рассмотрения заявленного иска ООО УК «Дом» к Колоярцевой Н.А. о взыскании задолженности за ЖКУ.

Указала, что обязанность проводить ремонт возложена на УО договором управления и нормами ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД.

По условиям договора, заключённого между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана за плату содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать общее имущество дома (ч. 2 ст. 162 ЖК. РФ).

При этом размер платы определяется в размере, позволяющем содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.29 ПП РФ № 491).

Надлежащее состояние общего имущества МКД - это соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в доме (д. 10 ПП РФ №491).

Чтобы обеспечить такие условия, управляющая организация должна проводить техническое обслуживание дома, осмотры, контрольные проверки и текущий ремонт (ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ).

На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определён в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения общего собрания собственников. Обязанность проводить такие работы лежит на управляющей организации, даже если собственники отказались от проведения текущего ремонта (апелляционное определение Алтайского краевого суда от <дата> по делу № ***).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Касательно выполненных работ за период управления ООО УК «Дом» - отчеты о финансовом состоянии и затратах за 2019 г. и за 2020 г. размещены в системе ГИС ЖКХ в соответствии с действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

В отчетах указаны все работы, выполненные на МКД, в том числе с суммой понесенных затрат и суммой задолженности собственников за ЖКУ.

Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной в виду отсутствия возражения со стороны собственников, в том числе и Ответчика.

Касательно доводов Ответчика о наличии задолженности ООО УК «Дом» перед РСО - данный довод не имеет отношения к взысканию задолженности за ЖКУ с собственника, т.к. в данном случае речь идет о споре двух субъектов (юридических лиц).

Полагает, что ООО УК «Дом» правомерно обратилось к Колоярцевой Н.А. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание ответчики – Махов Д.А., Захаров Я.Э., ФИО9 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГЖИ Самарской области по доверенности ФИО10 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «ГИС ЖКХ», многоквартирный <адрес> г. Сызрань был внесен в лицензию ООО УК «Дом» (№ ***) в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решением Самарского областного суда от <дата> дело № *** протокол ОСС от <дата> о выборе ООО УК «Дом» и утверждении условий договора управления был признан ничтожным.

Решением Самарского областного суда от <дата> дело № *** протокол ОСС от <дата> о выборе ООО УК «ДОМ» и утверждении условий договора управления также был признан ничтожным.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Тем не менее, по мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.12.2017 по делу №306-ЭС17-9061, А55-6493/2016, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Указала, что при рассмотрении дела судам надлежит проверить выполнялись ли истцом соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их оказания и выполнению.

Материалы дела должны содержать доказательства того, что управляющей компанией выполнялись в спорный период времени работы и оказывались услуги, предусмотренные минимальным перечнем, стоимость которых подлежат возмещению собственниками.

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов об общего числа голосов собственников помещений (п.п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил №491).

Текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей.

Следовательно, основание проведения текущего ремонта с целью возмещения собственниками его стоимости, должно быть подтверждено документально.

При рассмотрении дела суд проверяет представленный истцом расчет, в том числе, на предмет его соответствия действующим на момент оказания услуг тарифам, установленным нормативно-правовыми актами, арифметической правильности.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пункт 9.2 ст. 156 ЖК РФ определяет, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Многоквартирный <адрес> с лета 2019 оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления электроэнергии. Производится снятие показаний за определенный период с общедомового прибора учета потребления электроэнергии. Затем производится сравнение суммарных показаний, снятых с индивидуальных электросчетчиков и данных общедомового прибора учета. Чтобы выполнить данную операцию необходимо просуммировать потребление каждой квартиры. Получив показатель расхода на жилые помещения, его вычитают из общего объема потребленной электроэнергии. Результатом будет количество киловатт-часов, приходящихся на долю ОДН.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация ежемесячно предоставляет управляющей организации сведения о количестве киловатт-часов, приходящихся на долю ОДН. Таким образом, сведения о разнице объема, участвующие в расчёте стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должна быть подтверждена документально.

Чтобы рассчитать соотношение необходимо общий объем потребления ОДН разделить на суммарное количество жилой площади (3945,2кв.м.), получится коэффициент, определяемый в кВТ/ч.

Рассчитав соотношение несложно вычислить потребление электричества ОДН для любого собственника жилья в доме. Для этого необходимо умножить полученный коэффициент на жилую площадь той или иной квартиры, при этом площадь нежилых помещений не учитывается.

На завершающем этапе рассчитывается плата ОДН, для этого полученный результат умножается на тариф, предусмотренный для данного региона.

В спорный период применялись следующие тарифы на электроэнергию:

- в 2020 году – дневной 4,61, ночной 2,27(приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от <дата> № *** «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2020 год»);

- в 2019 году - дневной 4,38, ночной 2,15(приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от <дата> № *** «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2019 год»);

- в 2021 году - дневной 4,82, ночной 2,37(приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от <дата> № *** «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2021 год»).

Однако, без подтверждения сведений о количестве киловатт-часов, приходящихся на долю ОДН, проверить правильность расчета стоимости электроэнергии, потребленной собственником на общедомовые нужды, невозможно.Согласно п. 9.3. ст. 156 ЖК РФ При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от <дата> № *** «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» установлен норматив потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 0,028 по типу МКД № ***.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от <дата> № *** «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Сызраньводоканал» г.о. Сызрань», а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от <дата> № *** «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Сызраньводоканал» г.о. Сызрань» были утверждены следующие тарифы: в период с <дата> по <дата> – 22,79 водоснабжение, 17,99 водоотведение; в период с <дата> по <дата> – 24,54 водоснабжение, 19,61 водоотведение.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***.

Указала, в случае наличия в расчетах фактов неверного применения тарифов или иных показателей, участвующих в расчете, а также отсутствия подтвержденных фактов выполнения истцом соответствующих работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица – Комитета КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО11 решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были неоднократные жалобы относительно ненадлежащего управления многоквартирным домом со стороны управляющей компании.

В судебное заседание представитель третьего лица – Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «УК «Провинция» по доверенности Оргеткина Н.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН Колоярцева Н.А., Махов Д.А., Захаров Я.Э., Захарова Р.П., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит ? доля в праве в общей долевой собственности на данную квартиру.

Установлено также, что ООО УК «Дом», зарегистрированное как юридическое лицо в налоговом органе с <дата>, что подтверждено соответствующими свидетельствами, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> на основании договоров управления многоквартирным домом, от <дата> и от <дата>.

Факт нахождения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в управлении ООО УК «Дом» в период времени с <дата> по <дата> подтвержден ответом на запрос суда из Государственной жилищной инспекции Самарской области, от <дата> № ***, Вх 2397, от <дата>, согласно которому, в соответствии с реестром лицензий, размещенном на сайте государственной системы ЖКХ (ГИС ЖККХ) и информационной системы «Электронное ЖКХ», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, за указанный период, находился в управлении ООО УК «Дом».

В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Кроме того, факт нахождения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в управлении ООО УК «Дом» в период времени с <дата> по <дата> подтвержден Заключением Государственной жилищной инспекции Самарской области № ***-УЛ/1 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению от <дата> и соответствующим Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области № *** от <дата>, а также Заключением Государственной жилищной инспекции Самарской области № ***-ул о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению от <дата> и соответствующим Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области № ***-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от <дата>.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 и п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, что предусмотрено ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, а наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающие организации выставляют последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсами по присоединенным сетям, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, а именно: Договора № *** на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, от <дата>, заключенного между ОАО «Сызраньгаз» и ООО УК «Дом», с приложенными приложениями, дополнительными соглашениями и документами; Договора № ***, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от <дата> заключенного между ООО «Сызраньводоканал» и ООО УК «Дом» с приложенными к нему документами; Договора горячего водоснабжения № ГЭ1810-00365 (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от <дата>, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Дом» с приложенными к нему документами; Договора энергоснабжения № ***Э от <дата> заключенного между ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» и ООО УК «Дом», с приложенными документами, между ресурсоснабжающими организациями, а также организациями осуществляющими обслуживание ресурсопоставляющих сетей и ООО УК «Дом» были заключены соответствующие договора о поставке соответствующих ресурсов и обслуживании сетей их доставки, в том числе в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из анализа представленных суду вышеуказанных договоров, мировой судья пришел к выводу, что каждый из договоров заключен на поставку ресурсов и обслуживание, не на конкретный многоквартирный дом, а согласно приложения к этим договорам на несколько домов, находящихся в управлении ООО УК «Дом». Указанные многоквартирные дома периодически могли дополняться путем заключения дополнительных соглашений.

Также, мировой судья указал, что из ответов на запросы поступивших из ОАО «Сызраньгаз» от <дата> № ***, ООО «Сызраньводоканал» от <дата> № ***, Самарского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> № *** и ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» от <дата> № № *** следует, что у ООО УК «Дом» перед данными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями действительно имеются не погашенные задолженности. Однако, данные задолженности являются обобщенными суммами по всем домам из приложений к вышеуказанным договорам и определить, имеется ли задолженность ООО УК «Дом» по конкретному <адрес> перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не представляется возможным.

Таким образом, мировой судья пришел в обоснованному выводу о том, что наличие общих сумм задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не может быть расценена как ненадлежащее исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес> Доказательств обратного суду ответчиками представлено не было.

Кроме того, мировой судья установил, что факт выполнения ООО «УК «Дом» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> подтверждается письменными доказательствами, а именно: Договором подряда № ***ТР-1 на выполнение ремонтных работ от <дата>, заключенный между ООО УК «Дом» и ИП ФИО13; Договором подряда № *** на выполнение ремонтных работ от <дата>, заключенный между ООО УК «Дом» и ИП ФИО13; Договором подряда № ***ТР-1 на выполнение ремонтных работ от <дата>, заключенный между ООО УК «Дом» и ИП ФИО14; Актом о приемке выполненных работ № № ***; Актом о приемке выполненных работ № № ***; Актом о приемке выполненных работ № № ***; Актом о приемке выполненных работ № АКТ-1135; Актом о приемке выполненных работ № № ***; Актом о приемке выполненных работ № № ***; Актом о приемке выполненных работ № № ***; Актом о приемке выполненных работ № № ***; Актом о приемке выполненных работ № № ***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5, установив, что в спорный период с <дата> по <дата> ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые ответчики не оплатили, проверив и признав верным расчет задолженности, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Управляющая компания «Дом», взыскав с ответчиков Колоярцевой Н.А., Махова Д.А., Захарова Я.Э., Захаровой Р.П. в пользу ООО УК «Дом» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за представленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> соразмерно их доли в праве общей долевой собственности (1/4), в размере 2973,89 руб. с каждого.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

    Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик Колоярцева Н.А. указала, что мировой судья неправомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Дом», поскольку требования ООО «УК «Дом» основаны на доказательствах, которые были признаны другими судами недействительными и незаконными, а именно, протоколы Общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела № *** были признаны недействительными. В связи с чем, полагает, что поскольку договор управления многоквартирным домом фактически не был заключен, следовательно, не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, а задолженность отсутствует.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с <дата> ООО «УК «Дом» осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (протокол общего собрания собственников помещений от <дата>), а также договора управления многоквартирным домом от <дата> (протокол общего собрания собственников помещений от <дата>).

Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования Колоярцевой Н.А., ФИО15 и ФИО16 удовлетворены частично. Признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № *** от <дата> общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме.

При рассмотрении гражданского дела № *** суд пришел к выводу, что кворум на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> отсутствовал, в связи с чем протокол № *** общего собрания собственников помещений от <дата> признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

доказательств подтверждающих, что в спорный период времени в многоквартирном жилом доме указанные выше работы выполнялись другой организацией, которой ответчиками и вносилась плата за содержание жилого помещения, суду представлено не было.

    Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащими в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приходит к выводу о том, что поскольку истец в спорный период фактически осуществлял управление домом и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, сам по себе факт оспаривания решения общего собрания относительно выбора управляющей компании и наличие решения об отмене решения общего собрания, не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что ответчики в спорный период являлись потребителям коммунальных услуг. При этом ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязанность по внесению платы за ЖКУ не исполнили.

    Отсутствие договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности по оплате указанных услуг, поскольку данная обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также следует, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Между тем, доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

Напротив, факт оказания ответчикам услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО «УК «Дом» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в размере 2 973,89 руб. с каждого, а также денежные средства уплаченные за почтовые расходы в размере 14,75 руб. и 25,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118,95 руб., соразмерно их доли в праве общей долевой собственности (1/4).

Довод ответчика Колоярцевой Н.А. о том, что исковое заявление ООО «УК «Дом» должно быть оставлению без рассмотрения, поскольку истцом был нарушен процессуальный порядок представления исковых требований по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается доказательствами, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно копией определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области об отказе ООО «УК «Дом» в принятии заявления от <дата> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов с должника Колоярцевой Н.А. по всем заявленным требованиям, с указанием на то, что взыскателем одновременно и неразрывно с ними заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Кроме того, довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований за нарушение стороной истца порядка досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как является ошибочным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка взыскания с граждан задолженности по коммунальным платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой интенции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы мирового судьи, а направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоярцевой Н.А., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по иску ООО Управляющая компания «Дом» к Колоярцевой Н.А. Махову Д.А., Захарову Я.Э., Захаровой Р.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоярцевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Сорокина О.А.