Решение по делу № 33-2804/2017 от 30.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2804/2017

21 февраля 2017 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Абубакировой Р.Р.

судей                                 Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре                        Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску С.С.П. к ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С.С.П. обратилась в суд с иском к ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки по договору купли-продажи, указав в обоснование иска, что дата между истцом С.С.П. и ответчиком ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели на выставочный образец фабрики Энли модель Техно размер 2700. Общая сумма договора согласно п. 2.1 составила ... руб. Оплата по договору производится одновременно с подписанием сторонами настоящего договора. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с разделом 3 Договора поставка товара производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения оплаты.

дата (до передачи товара потребителю) истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму.

Письмом за исх. №... ответчик уведомил потребителя об отказе в возврате суммы, уплаченной по договору, так как согласно условиям договора товар, купленный с выставки, обмену и возврату не подлежит.

Не согласившись с данным отказом, С.С.П. обратилась с повторным требованием о возврате уплаченных денег, а также о выплате неустойки. Претензия была вручена дата Требование было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дата период просрочки исполнения обязательств составил - с дата по дата - 47 дней, что составляет ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования С.С.П. к ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» в пользу С.С.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; взыскать с ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части иска (часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя, часть штрафа) отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одним из доводов жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания на дата ответчик не был извещен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по тем основаниям, что ответчик ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции 30 августа 2016 года не был надлежащим образом извещен.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

    В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

    Истец С.С.П. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности М.Ю.А.

    На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, письменный отзыв ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» на исковое заявление, выслушав представителя С.С.П. – М.Ю.А., поддержавшую исковые требования, представителя ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» Я.Р.Р., не признавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца С.С.П. – М.Ю.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что дата между С.С.П. и ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» был заключен договор на приобретение кухонного гарнитура – выставочного образца. Оплата за товар произведена дата. Доставка должна была быть осуществлена в течение 40 дней после оплаты стоимости товара. дата, до передачи товара, С.С.П. отказалась от покупки кухонного гарнитура. Заявление о переносе срока доставки товара не подписывала. Товар не получила, столы также не получила. За столы она заплатила отдельно. По месту жительства С.С.П. товар не доставлен. Просит возвратить денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур.

Представитель ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» Я.Р.Р. суду апелляционной инстанции пояснил, что С.С.П. по исполнительному листу получила 60 000 рублей. Денежные средства списали судебные приставы со счета общества. Они готовы передать истцу приобретенную ею мебель, однако она отказывается принять. С.С.П. забрала два стола из кухонного гарнитура.

Свидетель И.М.А., работающая в ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» логистом, пояснила, что всю приобретенную С.С.П. мебель отвезли ей на автомобиле марки «Газель», принадлежавшей ИП К.О.В. С.С.П. сама увезла два выставочных стола, но когда именно сказать не может.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями (сроки устранения недостатков), 21 (сроки для замены товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены, возмещении расходов на исправление недостатков, возврата уплаченной за товар денежной суммы) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, дата между истцом С.С.П. и ответчиком ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели на вставочный образец фабрики Энли модель Техно размер 2700.

Общая сумма договора согласно п. 2.1 составила ... руб. Оплата по договору производится одновременно с подписанием сторонами настоящего договора.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №... от дата об оплате ... рублей суммы аванса и кассовым чеком об оплате ... рублей (л.д. 23,24).

В соответствии с разделом 3 Договора поставка товара производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения оплаты.

Однако в течение указанного срока товар поставлен не был.

дата (до передачи товара потребителю) истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму (л.д. 10).

Письмом за исх. №... ответчик уведомил потребителя об отказе в возврате суммы, уплаченной по договору, так как согласно условиям договора товар, купленный с выставки, обмену и возврату не подлежит (л.д.11).

Не согласившись с данным отказом, С.С.П. обратилась с повторным требованием о возврате уплаченных денег, а также о выплате неустойки (л.д.12).

Претензия была вручена дата Требование было оставлено без удовлетворения.

Утверждение ответчика о том, что товар был доставлен истцу, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные ответчиком накладная и акт приема – передачи от дата С.С.П. не подписаны. Кроме того, в акте приема – передачи имеется отметка о том, что при доставке клиента по адресу не оказалось. Иных доказательств доставки товара по адресу истца или уведомления ее о намерении доставить товар, судебной коллегии не представлено.

Представленное ответчиком заявление о переносе даты доставки товара на дата также судебной коллегией не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит ни даты, ни подписи С.С.П. Факт его подписания С.С.П. также опровергнут ее представителем в судебном заседании.

На основании того, что обязательства ответчика по передаче товара в срок ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 159 094 рублей, поскольку истец отказался от договора.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу С.С.П. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона по 1% в день за каждый день просрочки, а именно начиная с дата по дата, что составляет ... рублей (... руб. x 1% x ... (день).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

    Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права С.С.П. судебная коллегия полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).    

Так как ответчиком ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» заявление истца об отказе от товара, расторжении договора, возврате уплаченной суммы от дата оставлено без внимания, а претензия о выплате неустойки была получена, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены, учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства не исполнил, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судебной коллегией, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.С.П. к ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» в пользу С.С.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ОПТРЕГИОНТОРГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ....

Председательствующий:                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                 О.В.Демяненко

                                    З.Г.Латыпова

Справка: судья Гареева Л.Ф.